Судья Дианова С.В. Дело № 33а-4331/2022 (2а-1-324/2021)
64RS0017-01-2021-000532-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2022 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу С.Н. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года, которым произведена замена взыскателя по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) России № 13 по Саратовской области к С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Исследовав материалы дела в письменной форме, проанализировав доводы частной жалобы, судья
установила:
Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года административные исковые требования МИФНС № 13 по Саратовской области удовлетворены, с С.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34252 рубля, пени за период с 16 июля 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 478 рублей 68 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1241 рубля 90 копеек (л.д. 37).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения (л.д. 66).
МИФНС № 20 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя в связи реорганизацией МИФНС № 13 по Саратовской области путем присоединения к МИФНС № 12 по Саратовской области (л.д. 81).
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года заявление МИФНС России № 20 по Саратовской области удовлетворено, произведена замена взыскателя на основании решения Калининского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года с МИФНС России № 13 по Саратовской области на МИФНС России № 12 по Саратовской области (л.д. 105).
Не согласившись с указанным определением суда, С.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку заявление подано МИФНС России № 20 по Саратовской области, не являющейся стороной по делу.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В силу части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании приказа ИФНС России от 24 мая 2021 года № № МИФНС России № 12 по Саратовской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности в том числе МИФНС России № 13 по Саратовской области (л.д. 91).
На основании приказа УФНС по Саратовской области от 02 июня 2021 года № № реорганизована МИФНС России № 13 по Саратовской области путем присоединения к МИФНС России № 12 по Саратовской области (л.д. 90).
Приказом УФНС по Саратовской области от 18 июня 2021 года № утверждено положение о МИФНС № 20 по Саратовской области, согласно пунктов 6.1 и 6.2 которого инспекция осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой м своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей на территории Российской Федерации. Взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 87-89).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о необходимости замены прежнего взыскателя по решению Калининского районного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года в лице МИФНС России № 13 по Саратовской области на нового взыскателя - МИФНС России № 12 по Саратовской области.
Довод жалобы о том, что МИФНС России № 20 по Саратовской области не вправе была обращаться с заявлением о замене стороны, опровергается материалами дела, а именно Положением о МИФНС № 20 по Саратовской области, пунктом 6.2 которого заявитель наделён таковыми полномочиями (л.д. 88).
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307 – 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.В. Чаплыгина
