Судья Гордеев А.А. № 33-826/2022
64RS0004-01-2021-006244-05
№ 2-3106/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увакина А..М. к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тарабрина В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., обсудив вопрос о направлении дела по подсудности, судебная коллегия
установила:
Увакин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (далее - ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО») о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Увакин А.М. предоставил ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» денежные средства в размере 350 000 рублей под 5 % в месяц со сроком возврата до 14 сентября 2021 года. В этот же день денежные средства переданы истцом ответчику, в подтверждение чего составлена расписка. Поскольку истцу стало известно о нахождении в Арбитражном суде Саратовской области дела № А57-8371/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», Увакиным А.М. 28 июля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о досрочном возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» задолженность по договору займа от 15 марта 2021 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 78 821 рубля 92 копеек, а начиная с 30 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 5 % в месяц от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года исковые требования Увакина А.М. удовлетворены. С ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» в пользу Увакина А.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15 марта 2021 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 29 июля
2021 года в размере 78 821 рубля 92 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы невозвращенных денежных средств в размере 350 000 рублей с 30 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей.
Тарабрин В.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на фактическое получение займа руководителем ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», полагает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежал снижению в связи с нахождением в Арбитражном суде Саратовской области дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Увакин А.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя их характера спорных правоотношений, в интересах законности, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены копия определения о введении процедуры наблюдения Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года по делу № А57-8371/2021, скриншоты с сайта Арбитражного суда Саратовской области о движении дела № А57-8371/2021.
Согласно указанным документам 16 апреля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ш.Д.В. о признании ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» несостоятельным (банкротом), 23 апреля 2021 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года требования Ш.Д.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Лукъянов А.В.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Поскольку Увакин А.М. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением 8 сентября 2021 года, то есть после введения в отношении ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» процедуры наблюдения, то важным обстоятельством является установление характера денежных обязательств ответчика, относятся ли платежи к текущим, для определения вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между Увакиным А.М. (займодавцем) и ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 14 сентября 2021 года под 5 % в месяц. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка. Факт получения заемных денежных средств 15 марта 2021 года подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
На основании указанных норм материального права их разъяснений, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что являющееся предметом спора обязательство не носит характер текущего, поскольку возникло 15 марта 2021 года, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» банкротом, в связи с чем требования Увакина А.М. могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4
статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Учитывая, что в отношении ответчика ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года введена процедура наблюдения, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2021 года не являются текущими платежами, с учетом части 2.1 статьи 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело по иску Увакина А.М. к ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Руководствуясь положениями статей 33, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Увакина А..М. к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
11 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
