Судья: Воробьев С.А. Дело № 33-886
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Ивантеевский вестник» о признании приказа № от 14.11.2016 года о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.12.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, ФИО2, представлявшей интересы муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Ивантеевский вестник», и возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Ивантеевский вестник» (далее - МУП «Редакция газеты «Ивантеевский вестник»), указав, что с 2012 года она работала корреспондентом в редакции на основании гражданско-правовых договоров. В январе 2015 года она заключила с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, по которому она стала работать корреспондентом. 07.11.2016 года она была предупреждена о расторжении срочного трудового договора и увольнении с 14.11.2016 года. 14.11.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о продлении трудового договора или заключении трудового договора на дистанционную работу, однако в заявлении ей отказали и 14.11.2016 года уволили. О том, что трудовой договор с ней был заключен на время отсутствия сотрудника ФИО3 ей известно не было, она полагала, что работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Считая свои трудовые права нарушенными, просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа № от 14.11.2016 года о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - 20000 руб.
Разрешив спор, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии на то, что она своего согласия о заключении срочного трудового договора не давала, с работодателем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того указывает о том, что указание в трудовом договоре о принятии ее на время декретного отпуска корреспондента ФИО9 является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, что является основанием для ее восстановления в прежней должности.
От прокурора Ивантеевского района Саратовской области и МУП «Редакция газеты «Ивантеевский вестник» на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а решение - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как видно из материалов дела и было установлено районный судом, 31.12.2014 года между ФИО1 и МУП «Редакция газеты «Ивантеевский вестник» заключен срочный трудовой договор на период отпуска корреспондента ФИО9, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, за которой сохраняется место работы, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 31.12.2014 года №. С данным приказом истец ознакомлена в день его издания.
25.10.2016 года ФИО9 уведомила работодателя о своем намерении приступить к работе с 14.11.2016 года, в связи с желанием досрочно прекратить отпуск по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 85).
Приказом № от 14.11.2016 года ФИО1 уволена с работы по истечении срока трудового договора (выход основного работника) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
14.11.2016 года ФИО9 приступила к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 14.11.2016 года № о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами заключен срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком основного работника - ФИО9, выразившей желание приступить к работе с 14.11.2016 года, то работодатель, в силу п. 2 ч. 1 ст. 72 ТК РФ обоснованно расторг трудовой договор с ФИО1 в связи с истечением его срока. При этом судом учтено, что ФИО1 приступив к работе с января 2015 года, место работы не меняла, дата подписания трудового договора от 31.12.2015 года является технической ошибкой и заключен он 31.12.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Процедура увольнения истца не нарушена, так как истец была уведомлена о выходе основного работника и увольнение произведено с учетом выхода основного сотрудника, приступившего к работе. Каких-либо существенных нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления ФИО1 на работе, ответчиком не допущено.
На основании изложенного районный суд обоснованно отказал ФИО1 в иске.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судом было правильно установлено, что 31.12.2014 года между ФИО1 и МУП «Редакция газеты «Ивантеевский вестник» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу на период декретного отпуска корреспондента ФИО9, что согласуется с требованиями ст. 59 ТК РФ.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в трудовом законодательстве понятия «декретный отпуск» не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку понятие «декретный отпуск» включает в себя как отпуск по беременности и родам, так и отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора и трех лет.
Кроме того, суд обоснованно указал, что работник ФИО1 принималась на период отпуска корреспондента ФИО9, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в приказе о приеме на работу, в котором указано о ее принятии на временную работу на должность ФИО9
Утверждение истца ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на работу на временной должности, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ознакомившись с приказом о приеме на работу на временную должности ФИО1 приступила к выполнению своих должностных обязанностей, более того после увольнения ею было подано работодателю заявление о продлении с ней трудовых отношений.
Таким образом, районным судом достоверно установлено, что трудовые отношения истца с работодателем носили срочный характер на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который вернулся на свое постоянное рабочее место.
Утверждение истца о том, что она была переведена работодателем на постоянное место работы, а ее трудовой договор стал бессрочным, является несостоятельным, так как изменения в трудовой договор с истцом с 31.12.2014 года не вносились. В приказе о приеме на работу указано о принятии истца на временную работу.
Дискриминации в отношении трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
