Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-8234
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Садовой И.М.,
при секретаре Витошновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тиндикова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Тиндикова С.С. - Белоногова С.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тиндиков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньон»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90 604 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 01.02.2015 года в размере 3 259 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2015 года по день фактического исполнения обязательств в размере 8,25 % годовых от суммы основного долга, то есть от 90 604руб. 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2013 года Тиндиков С.Г. заключил кредитный договор с ОАО «БыстроБанк» на сумму 316 093 руб. 46 коп. 22.10.2013 года истец также заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы сроком действия по 21.10.2016 года. Страховая сумма по договору страхования составила 316 093 руб. 46 коп., страховая премия, уплаченная страхователем составила 33 000 руб. 16 коп. и перечислена страхователю банком ОАО «БыстроБанк». Согласно указанному договору страхования страховым случаем по договору является в том числе: первичное установление застрахованному в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы, явившейся результатом несчастного случая или болезни. Согласно справке серии МСЭ-2013 №0780745 от 07.10.2014 года, выданной Бюро №5 ФГУ БМСЭ по Саратовской области на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1400 от 07.10.2014 года Тиндикову С.Г. <дата> впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2016 года при очередном освидетельствовании 05.09.2016 года. 22.10.2014 года истец обратился с заявлением в страховую компанию и приложил в своему заявлению необходимые документы. В ходе рассмотрения дела ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 225 488 руб. 61 коп., посчитав исполненными обязательства в рамках договора страхования в полном объеме. Однако истец считает, что согласно полису страхования в разделе «Прочие условия» выплата производится в размере 100% страховой суммы в случае первичного установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.02.2015 года с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Тиндикова С.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 90 604 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 01.02.2015 года в размере 3 259 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2015 года по день фактического исполнения обязательств в размере 8,25 % годовых от суммы основного долга, то есть от 90 604 руб. 85 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 432 руб. 10 коп., судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 12.10.2015 года к участию в деле в качестве правопреемника умершего Тиндикова С.Г. привлечен Тиндиков С.С., принявший после него наследство.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней лимит ответственности по договору страхования равен размеру задолженности застрахованного по кредитному договору от 22.10.2013 года на дату страхового случая.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тиндиков С.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны и иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты в размере 100 %, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе, в пределах лимита ответственности по договору выплата производится в размере 100% страховой суммы в случае первичного установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Лимит ответственности по договору страхования равен размеру задолженности застрахованного по кредитному договору от 22.10.2013 года на дату страхового случая. При этом под задолженностью понимается сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2013 года Тиндиков С.Г. заключил кредитный договор с ОАО «БыстроБанк» на сумму 316 093 руб. 46 коп. (л.д.12).
Согласно пункту 4.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 316 093 руб. 46 коп.
Во исполнение условий договора истец 22.10.2013 года заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы сроком действия по 21.10.2016 года (л.д. 14). Страховая сумма по договору страхования составила 316 093 руб. 46 коп., страховая премия, уплаченная страхователем, составила 33 000 руб. 16 коп.
Согласно указанному договору страхования страховым случаем по договору является в том числе: первичное установление застрахованному в течении срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы, явившейся результатом несчастного случая или болезни.
07.10.2014 года Тиндикову С.Г. впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2016 года при очередном освидетельствовании 05.09.2016 года, что установлено на основании справки от 07.10.2014 года, выданной Бюро №5 ФГУ БМСЭ по Саратовской области на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1400 (л.д. 15).
В ходе рассмотрения дела ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховую сумму в размере 225 488 руб. 61 коп., что не оспаривается сторонами.
Сумма, перечисленная в пользу банка, определена на основании справки о задолженности Тиндикова С.Г. перед банком (л.д.69,70),
Судебная коллегия полагает, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку из полиса страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы следует, что в пределах лимита ответственности по договору выплата производится в размере 100 % страховой суммы в случае первичного установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При этом указано, что лимит ответственности по договору страхования равен размеру задолженности застрахованного по кредитному договору № от 22.10.2013 года на дату страхового случая. При этом под задолженностью понимается сумма основанного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, а также комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором.
Согласно п. 5.5. Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» от 02.04.2013 года по Договору, заключение которого обусловлено соглашением между Сторонами по кредитному договору (где одна из сторон – Застрахованный), может быть установлен лимит ответственности в размере задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату страхового случая. При этом под задолженностью понимается сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, а также комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором.
Судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения указанное условие заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования учтено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу Тиндикова С.Г. в размере 90 604 руб. 85 коп., с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с Правилами страхования (п. 11.12) в срок не более 30 рабочих дней после получения всех документов, перечисленных в п. 10.7.2 в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, страховщик рассматривает заявление страхователя и принимает решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставляет обоснованный отказ в страховой выплате. В случае, если представленные документы не дают возможность принять решение о выплате страховой суммы, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения, а также проводить экспертизу представленных документов.
Судом установлено, что согласно пункту 11.13 Правил в течение 10 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю, но тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств.
Таким образом, с учетом содержания приведенных пунктов Правил страхования, общий срок, в течение которого ответчик был вправе произвести страховую выплату, составляет 40 рабочих дней (30 дней для принятия решения о выплате или об отказе и 10 дней для выплаты страхового возмещения).
Тиндиков С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.10.2014 года, предоставив документы: выписку из
амбулаторной карты за последние 5 лет; выписку из онкологического диспансера;
копию справки об установлении инвалидности; копию направления на медико-
социальную экспертизу; копию доверенности; копию паспортов граждан РФ на имя
Тиндикова С.Г. и Тиндиковой Г.А.; копию кредитного договора; копию страхового
полиса по страхованию жизни и здоровья; справку ОАО «БыстроБанк» о задолженности на 16.10.2014 года
Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и их периодом.
Поскольку на основании справки о размере задолженности от 16.10.2014 года установлено, что задолженность по кредитному договору на момент наступления страхового случая составляла 225 488 руб. 61 коп., указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком 02.02.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика за период с 18.12.2014 года по 01.02.2015 года в размере 2 325 руб. 15 коп., исходя при этом из суммы страхового возмещения в размере 225 488 руб. 61 коп. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме 02.02.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2015 года взысканию не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок выполнено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «СГ «Компаньон» в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца штрафа.
Однако поскольку решение суда было отменено в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа, его необходимо взыскать в сумме 3 662 руб. 57 коп.
Учитывая отмену решения суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также изменение решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав её в размере 700 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Тиндикова С.С. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2015 года по день фактического исполнения обязательства, в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а также с решением суда в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Тиндикова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2014 года по 01.02.2015 года в размере 3 259 руб. 36 коп., штрафа в размере 49 432 руб. 10 коп. и в части взыскания с ООО «СГ «Компаньон» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в размере 3 315 руб. 92 коп., в указанной части также решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в виду нарушения требований пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 16 февраля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тиндикова С.С. страхового возмещения в размере 90 604 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательства из основной суммы долга в размере 8,25% годовых отменить.
Принять в данной части новое решение, которым отказать Тиндикову С.С. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере 90 604 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательства.
Изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тиндикова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 3 259 руб. 36 коп., штрафа в размере 49 432 руб. 10 коп. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 315 руб. 92 коп.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Тиндикова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 2 325 руб. 15 коп., штраф – 3 662 руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
