Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-84/2024 (№ 2а-2707/2023)
64RS0045-01-2023-003043-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2024 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,
при секретаре Стерликовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании пени,
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9
на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № 2а-2587/2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МРИФНС №, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 ФИО10 пени за период с <дата> по <дата> в сумме 397 758 рублей 58 копеек, начисленные на налог на доходы физических лиц в размере 5 299 918 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 04 рублей 40 копеек, начисленную на налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 1 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения того же суда от <дата>, с ФИО1 ФИО11 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 5 299 918 рублей, пени на данную сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 302 696 рублей 11 копеек, штраф в размере 264 996 рублей, штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ, в размере 198 746 рублей.
В последующем ФИО1 ФИО12 произведена частичная оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 162 318 рублей, вследствие чего апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> производство по делу в данной части исковых требований прекращено, в остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
В связи с неисполнением обязанности по уплате в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 5 299 918 рублей, ФИО1 ФИО13 с <дата> по <дата> начислены пени в размере 397 758 рублей 85 копеек.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования МРИФНС № по <адрес> удовлетворены, с ФИО1 ФИО14. взыскана пени по налогу на доходы физических лиц, за период с <дата> по <дата> в размере 397 763 рублей 25 копеек (л.д. 71).
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведенной камеральной проверки за 2019 год у него отсутствует задолженность по декларации 3-НДФЛ за 2019 год, в связи с чем начисление пени по несуществующей задолженности необоснованно (л.д. 78).
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Такие основания по делу имеются.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
На основании части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Из изложенного следует, что нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, которые не были взысканы.
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с ФИО1 ФИО16 взысканы задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в сумме 5 299 918 рублей, пени в размере 302 696 рублей 11 копеек, штраф в размере 463 742 рублей, а также государственная пошлина в сумме 38 531 рублей 78 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> принят отказ МРИФНС № от административных исковых требований к ФИО1 ФИО17 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 162 318 рублей; решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в указанной части отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований; в остальной части решение суда от <дата> оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> год (с учетом дополнительного решения от <дата>) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата> - отменены; административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
При новом рассмотрении административного дела определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по административному делу в части взыскания с ФИО1 ФИО18 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 162 318 рублей прекращено, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично; с ФИО1 ФИО19 взысканы штраф в соответствии со статьей 119 НК РФ в размере 6 086 рублей 93 копеек, штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 8 116 рублей; государственная пошлина в размере 568 рублей 12 копеек в удовлетворении административных исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в сумме 5 299 918 рублей отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в сумме 397 763 рублей 25 копеек с ФИО1 ФИО20 суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в сумме 5 299 918 рублей была взыскана решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>.
В связи с отменой указанного решения судебной коллегией по административным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции и принятием Кировским районным судом <адрес><дата> нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с ФИО1 ФИО22. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в сумме 5 299 918 рублей, взыскание пени по налогу, который не уплачен, либо не взыскивался принудительно, является не обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 КоАП РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
