Судья: Ситникова Т.А. Дело № 33-890
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.02.2018 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку по апелляционной жалобе и уточнениях к ней третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.11.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 02.01.1980 г. по 22.04.1980 г. работал электрогазосварщиком в колхозе «40 лет Октября», с 23.04.1980 г. по 06.05.1982 г. служил в вооруженных силах бывшего СССР. 01.06.1982 г. вернулся в указанный колхоз на прежнюю должность электрогазосварщика, на тракториста нигде не учился. В армии все 2 года выполнял сварочные работы, так как имел гражданскую специальность электрогазосварщика. Он работал в указанном колхозе, который в настоящее время ликвидирован, электрогазосварщиком, в том числе в период после армии по специальности электрогазосварщик с 01.06.1982 г. по 25.09.1985 г. Запись «1/VI-1982 Принят на работу в спецотделение колхоза «40 лет Октября» трактористом-комбайнером Пр №19 § 2 от 03.06.82 года» считает ничтожной с момента ее внесения, поскольку она не удостоверена подписью председателя колхоза или уполномоченного лица и не заверена синей печатью колхоза «40 лет Октября». Период работы электрогазосварщиком с 01.06.1982 г. по день заполнения 21.10.1982 г. был до внесения этой записи. До 21.10.1982 г. в колхозе «40 лет Октября» не могли найти его трудовую книжку колхозника, которая осталась в колхозе «40 лет Октября» в связи с призывом в ряды вооруженных сил СССР, и ему была выдана новая трудовая книжка колхозника взамен утраченной по вине работодателя, куда вместо сведений о его должности электрогазосварщика внесли запись о приеме трактористом-комбайнером. Своевременно в установленном порядке данная запись не была признана недействительной, указанное нарушение его прав устранено не было. Записи от 16.06.1984 г. за 1983 г. в качестве кого работал, от 25.09.1985 г. за 1984 г. и без даты за 1985 г. внесены без правового основания, без издания приказов. 16.06.1984 г. по вине работодателя в трудовую книжку были внесены недействительные сведения за 1983 год - вместо должности в соответствии с приказом №84 от 25.12.1982 г. «сварщик» из лицевых счетов ошибочно внесены дополнительные сведения - указание краткого наименования производств - «тракт». В указанный период он действительно работал в тракторно-полеводческой бригаде сварщиком, количество отработанных человек/дней в год 307, установленный минимум трудодней -270, денег (рублей) -3754, 75. 25.09.21985 г. за 1984 и 1985 г.г. вместо «сварщик» – «тракт-маш», так как в 1984 и в 1985 годах он действительно работал в тракторно-машинной мастерской сварщиком, количество отработанных человеко/дней в год 286, установленный минимум трудодней – 270, денег в рублях 2487, 94, в 1985 г. - 189 отработанных человеко/дней, установленный минимум трудодней – 270, денег в рублях -1068. В колхозе «40 лет Октября» должности членам колхоза определяли и указывали путем издания приказов и вносили сведения в трудовые книжки колхозника. Приказ № 42 от 23.09.1982 г., заверенный подлинной печатью колхоза «40 лет Октября» о переводе его электрогазосварщиком 3 разряда с 19.09.1982 г. подтверждает факт исправления технической ошибки, так как ни диплома тракториста-машиниста или комбайнера, ни удостоверения, ни навыков работы трактористом-машинистом у него не было. Трактор со сварочным агрегатом (саком) был закреплен за спецотделением колхоза «40 лет Октября», но управляло трактором лицо, имеющее допуск, то есть, удостоверение тракториста, а он лишь в качестве пассажира - электрогазосварщика ездил и выполнял сварочные работы.
По мнению истца, неправильное указание в трудовой книжке наименование его профессии в период с 01.06.1982 г. по 19.09.1982 г. нарушает его права, поскольку в соответствии с основным положением о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозника, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 21.04.1975 г. № 310, информация об издании приказов о его переводе с должности сварщика на «тракт» и «тракт-маш» в основном документе о трудовой деятельности колхозника – его трудовой книжке отсутствует. Также отсутствуют и сведения об издании приказа о его увольнении с должности газоэлектросварщика в связи с уходом на службу в армию, как и решения правления колхоза об увольнении его из колхоза в связи с уходом в армию, поскольку членство в колхозе продолжалось на период службы, а повторное трудоустройство в колхоз без предыдущего увольнения не возможно. При этом из колхоза он был уволен по собственному желанию на основании решения правления колхоза от 30.09.1985 г.
В связи с неправильным указанием в трудовой книжке наименования его профессии в период с 01.06.1982 г. по 19.09.1982 г. привело к отказу в назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что у него отсутствует требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости.
Неточности в записях истец обнаружил лишь спустя 35 лет при оформлении пенсии. 29.08.2017 г. он обратился к работодателю ООО «УК «Уют» с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку колхозника ФИО1, однако ему в этом было отказано.
Считая свои права нарушенными, истец просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать запись в трудовой книжке колхозника на его имя «1/VI-1982 Принят на работу в спецотделение колхоза «40 лет Октября» трактористом-комбайнером Пр № 19 § 2 от 03.06.82 года» недействительной в части формулировки «Принят на работу в спецотделение колхоза «40 лет Октября» трактористом-комбайнером» недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности указанной записи; признать запись в трудовой книжке колхозника на его имя «25.12.1982 Принята в к-з «40 лет Октября в качестве сварщика, переводом. Пр №84 от 25.12.82 года ин.о.к. роспись» недействительной в части указания формулировки «Принята», «к-з», «ин.о.к.», обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о недействительности указанной записи в части указания формулировки «Принята», «к-з», «ин.о.к.» и внести в нее в указанной части исправление в следующей редакции «25.12.1982 Принят в к-з «40 лет Октября в качестве сварщика, переводом. Пр № 84 от 25.12.82 года, инспектор отдела кадров, роспись»; признать запись в трудовой книжке на его имя от 16.06.1984г. в графе «в качестве кого работал» за 1983 год - «тракт» недействительной в части указания должности «тракт», обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о недействительности записи от 16.06.1984 г. за 1983 год в графе «в качестве кого работал» - «тракт» и внести в нее в указанной части исправление наименования его должности на должность «сварщик»; признать запись в трудовой книжке на его имя от 25.09.1985 г. в графе «в качестве кого работал» за 1984 год - «тракт-маш» недействительной в части указания должности «тракт-маш», обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о недействительности указанной записи от 25.09.1985 г. в графе «в качестве кого работал» за 1984 год - «тракт-маш» и внести в нее в указанной части исправление наименования его должности на должность «сварщик»; признать запись в трудовой книжке колхозника на его имя без даты за 1985 г. в графе «в качестве кого работал» - «тракт-маш» недействительной в части указания должности «тракт-маш», обязать ответчика внести в его трудовую книжку сведения о недействительности записи от 25.09.1985 г. в графе «в качестве кого работал» за 1985 г. - «тракт-маш» недействительной в части указания должности «тракт-маш», внести в нее в указанной части исправление наименования его должности на должность «сварщик», дата записи (год, месяц, число) – «25.09.1985г.».
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и уточнения к ней третье лицо, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (далее ГУ УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области) просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении суда. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие работу истца в спорный период в должности сварщика, при этом трудовая книжка колхозника таковым не является.
От истца ФИО1 на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.09.1976 г. по 11.07.1979 г. обучался в среднем профессионально-техническом училище № г. Энгельс Саратовской области по профессии электрогазосварщик.
С 02.01.1980 г. был принят на работу в качестве газоэлектросварщика в колхоз «40 лет Октября», после чего с 23.04.1980 г. по 06.05.1982 г. согласно трудовой книжке и военному билету, проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 20.02.1980 г. № 99 было создано Краснокутское межхозяйственное предприятие по механизации сельскохозяйственного производства, куда члены колхоза «40 лет Октября» были приняты на работу в порядке перевода с 25.04.1980 г. в спецотделение колхоза № лет Октября», что подтверждается приказом № по Краснокутскому межхозяйственному предприятию от 25.04.1980 г.
Согласно трудовой книжке колхозника на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дата заполнения 21.10.1982 г., колхоз «40 лет Октября» сельсовет В-Ерусланский, район Краснокутский, область Саратовская, обозревавшейся в судебном заседании, и вкладыша к ней, ФИО1 был принят на работу 02.01.1980 г. в колхоз «40 лет Октября» в качестве газоэлектросварщика, с 23.04.1980 г. по 06.05.1982 г. проходил службу в рядах Советской Армии, 01.06.1982 г. был принят на работу в спецотделение колхоза «40 лет Октября» трактористом-комбайнером, 19.09.1982 г. переведен электрогазосварщиком 3 разряда, 25.12.1982 г. уволен в порядке перевода в колхоз «40 лет Октября», где 25.12.1982 г. принят на работу в качестве сварщика переводом, после чего имеются записи от 16.04.1984 г., от 25.09.1985 г. за 1983 г., 1984 г., 1985 г. «тракт», «тракт-маш», «тракт-маш» и запись о его увольнении с 26.09.1985 г. из колхоза «40 лет Октября».
31.10.1992 г. в книге протоколов собраний членов колхоза «40 лет Октября» № было принято постановление о реорганизации колхоза «40 лет Октября» Краснокутского района Саратовской области в Ассоциацию крестьянского фермерского хозяйства «Сельская Новь».
25.11.1998 г. Ассоциация крестьянского фермерского хозяйства «Сельская Новь» ликвидирована путем ликвидации – банкротства, а в 24.05.2000 г. АКФХ Ассоциация крестьянского фермерского хозяйства «Сельская Новь» прекратило деятельность.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.08.2017 г. ФИО1 обратился к работодателю ООО «УК «Уют» с заявлением о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку, на которое получил отказ и разъяснение права на обращение в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что для работы в должности тракториста 1, 2, 3 класса, тракториста-комбайнера, тракториста-машиниста и осуществления такой трудовой функции необходимо подтвердить профессиональную пригодность квалификационными документами, которых у ФИО1 не имелось.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что имея диплом электрогазосварщика 3 разряда, удостоверение № тракториста-дизелиста ФИО1 получил после соответствующего обучения лишь 17.01.1984 г., что также свидетельствует о том, что ранее получения указанного документа замещать данную должность он не мог. Наличия двойного совмещения профессий сварщика и тракториста-комбайнера и двойной оплаты труда ФИО1 ни в указанный период, ни позднее, в период с 1982 г. по 1985 г., по документам колхоза «40 лет Октября» судом не установлено.
Придя к выводу о том, что выполненная в нарушение правил заполнения трудовых книжек надлежащим образом не заверенная запись в трудовой книжке ФИО1 «1/VI-1982 Принят на работу в спецотделение колхоза «40 лет Октября» трактористом-комбайнером Пр №19 § 2 от 03.06.82 года» является не действительной, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку сведений о недействительности записи «1/VI-1982 Принят на работу в спецотделение колхоза «40 лет Октября» трактористом-комбайнером Пр №19 § 2 от 03.06.82 года».
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в записи в трудовой книжке ФИО1 «25.12.1982 Принята в к-з «40 лет Октября» в качестве сварщика, переводом. Пр №84 от 25.12.82 года ин.о.к. роспись» недействительной в части указания формулировки «Принята», «к-з», «ин.о.к.», допущена описка в части указания пола ФИО1, а также ее неполнота в части указания наименования организации работодателя («к-з» вместо «колхоз»), в части наименования должности уполномоченного лица, ее составившего («ин.о.к. вместо «инспектор отдела кадров»).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленной части требований.
Разрешая исковые требования в части признания записей от 16.06.1984 г. в графе «в качестве кого работал» за 1983 год - «тракт» недействительной в части указания должности «тракт», от 25.09.1985 г. в графе «в качестве кого работал» за 1984 год - «тракт-маш» недействительной в части указания должности «тракт-маш», а также без даты за 1985 г. в графе «в качестве кого работал» - «тракт-маш» недействительной в части указания должности «тракт-маш», суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу об удовлетворении данной части требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из исследованных в судебном заседании документов не усматривается наличие в колхозе «40 лет Октября» должности «тракт-маш», рабочих по должности тракториста-машиниста.
25.12.1982 г. ФИО1 был принят в колхоз «40 лет Октября» в качестве сварщика переводом. Из наименования профессии истца усматривается выполнение им профессиональных функций – сварочных работ.
При этом, коллективным договором колхоза «40 лет Октября» за 1983 г. предусмотрено, что газосварщики в колхозе работали как в помещениях, так и на наружных работах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств в виду следующего.
Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
Согласно п. 2 постановления Совета Министров СССР от 21.04.1975 г. № «О трудовых книжках колхозников», трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности членов колхозов. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза.
Пунктами 5, 6 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозника, предусмотрено, что в трудовую книжку колхозника вносятся сведения о колхознике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о членстве в колхозе: прием в члены колхоза, прекращение членства в колхозе; сведения о работе: назначение на работу, перевод на другую работу, прекращение работы; сведения о трудовом участии: принятый в колхозе годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий, награждения и поощрения за успехи в работе, предусмотренные уставом и правилами внутреннего распорядка колхоза, другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.
Все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.
Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несли специально уполномоченные правлением колхоза лица.
Правильное ведение трудовых книжек также являлось обязанностью работодателя (ст. 39 КЗоТ РСФСР).
В соответствии с п.п. 27-30 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № в редакции от 25.03.2013 г. «О трудовых книжках» с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Таким образом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ГУ ПФР в Краснокутском районе Саратовской области.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
