Судья Михайлова А.А. № 33-5767/2023
64RS0043-01-2022-005681-31
№ 2-88/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Башвеевой Т.В., Симоновым Н.В., секретарем Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, иску Коломийца Василия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Волжского районного суда города Саратова от 2 марта 2023 года, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказано, исковые требования Коломийца Василия Владимировича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коломийца В.В. - Воробьева А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) № от <дата>; изменении указанного решения и применении положений статьи 333 ГК РФ со снижением размера неустойки, в случае если решение финансового уполномоченного не будет отменено.
В обоснование заявленных требований указано, что Коломиец В.В. обратился к финансовому уполномоченному, указав в обоснование, что 11 апреля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП указанному транспортному средству причинен ущерб. На основании заключенного 25 июля 2021 года между Коломийцем В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства (далее - КАСКО) застрахованы имущественные интересы Коломийца В.В. по рискам: «хищение» с размером страховой суммы 1 290 000 рублей, «ущерб» на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации с размером страховой суммы 1 290 000 рублей и условной франшизой в размере 65% от страховой суммы; «ущерб» в случае возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющую договорные отношения со страховщиком, с размером агрегатной страховой суммы 1 000 рублей. Размер страховой премии по договору КАСКО составил 24 198 рублей. В связи с причинением автомобилю ущерба истец 12 апреля 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 апреля 2022 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства. Признав заявленный случай страховым, 22 апреля 2022 года страховщиком Коломийцу В.В. выдано направление на ремонт СТОА индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - ИП ФИО10). В связи с поступившим от Коломийца В.В. заявлением от 18 мая 2022 года страховщиком указанному лицу 20 мая 2022 года выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее - ИП ФИО11). 15 июня 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Коломийца В.В. с требованиями о выдаче направления для проведения ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. 28 июня 2022 года в страховую организацию повторно поступила претензия Коломийца В.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. 21 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Коломийцу В.В. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее - ИП ФИО12). Однако Коломиец В.В. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в денежной форме, неустойку в общем размере 1 290 000 рублей. В рамках рассмотрения обращения Коломийца В.В. по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, согласно которому полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт целесообразен. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Коломийца В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 361 002 рублей.
Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением.
Коломиец В.В. также не согласился с выводами финансового уполномоченного, содержащимися в решении № от <дата>, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 410 847 рублей 88 копеек, неустойку за период с 20 июня 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 24 198 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, убытки по разбору транспортного средства в размере 5 000 рублей, убытки по оплате стоянки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 рублей, расходы по разбору транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Коломийца В.В. № от <дата> отказано. Исковые требования Коломийца В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломийца В.В. взыскано страховое возмещение в размере 410 847 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, по разбору транспортного средства на станции в размере 5 000 рублей, по стоянке транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 рублей, расходы по разбору транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коломийца В.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 358 рублей 48 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает необоснованным вывод суда о наступлении страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели», поскольку фактическая либо конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего Коломийцу В.В., в результате ДТП не наступила, в связи чем страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1 000 рублей. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что при производстве по делу судебной экспертизы экспертом неправильно определена стоимость годных остатков автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Коломиец В.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата>№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2021 года между Коломийцем В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО «Ничего лишнего» (полис серии <данные изъяты>№) со сроком страхования с 25 июля 2021 года по 24 июля 2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <дата> года выпуска.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей редакции (далее - Правила страхования) и условий программы страхования «Медицинская помощь водителя» (далее - Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) № 152 в действующей редакции (Правила ДМС).
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Коломийца В.В. по рискам «хищение», «ущерб».
Страхования сумма по риску «хищение» (утрата застрахованного транспортного средства) составляет 1 290 000 рублей (страховая сумма индексируемая, выплата возмещения в соответствии с Правилами страхования) франшиза не установлена.
Страховая сумма по риску «ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства) составляет 1 290 000 рублей (страховая сумма индексируемая, выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации). Договором страхования предусмотрена условная франшиза по риску «ущерб» на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» в размере 65% от страховой суммы.
Страховое возмещение по риску «ущерб» (возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступлении события в соответствии с Правилами страхования по риску «ущерб». Обращение без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с пунктами 5.2-5.5 Приложения к договору КАСКО. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Направление на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком). Страховая сумма по указанному риску является агрегатной и составляет 1 000 рублей, франшиза договором КАСКО не установлена.
Страховая премия по договору КАСКО составила 24 198 рублей, оплачена при заключении договора КАСКО.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 9.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения к Правилам произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт.
11 апреля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП указанному транспортному средству причинен ущерб.
12 апреля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Коломийца В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Выбранная форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
14 апреля 2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
22 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и письмом от <дата>№ уведомило Коломийца В.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>.
18 мая 2022 года Коломиец В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>.
20 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на СТОА ИП ФИО11
15 июня 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Коломийца В.В. поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
23 июня 2022 года ИП ФИО11 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля, что также подтверждается отметкой на выданном ответчиком направлении на ремонт, копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
28 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
20 июля 2022 года Коломиец В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 290 000 рублей.
21 июля 2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом «а» пункта 9.3 Правил страхования, ответчик выдал истцу направление № на СТОА ИП ФИО12
В ходе рассмотрения обращения Коломийца В.В. по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проведено экспертное исследование от 9 августа 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.в результате повреждений, полученных в ДТП 11 апреля 2022 года, без учета износа комплектующих изделий составляет 361 002 рубля 12 копеек, с учетом износа - 329 844 рубля 09 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 462 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила.
Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Коломийца В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 361 002 рублей, а в случае неисполнения указанного решения в установленный законом срок, неустойка, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 361 002 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 24 198 рублей, но не более суммы страховой премии в размере 24 198 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
31 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Коломийцу В.В. выплату страхового возмещения в размере 361 002 рублей 12 копеек.
В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и его годных остатков судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного <дата>, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области составляет без учета износа 732 359 рублей, с учетом износа - 671 421 рубль. В результате ДТП от 11 апреля 2022 года наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 324 457 рублей.
Как следует из дополнений к заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>,VIN №, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 11 апреля 2022 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляет без учета износа 755 137 рублей, с учетом износа - 692 871 рубль, стоимость годных остатков - 298 850 рублей.
Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь положениями статей 333, 309, пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 940, пункта 1 статьи 943, статей 930, 931, 1064 ГК РФ, абзацем 1 пункта 21 статьи 12, статей 16.1, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 2 статьи 15, части 10 статьи 20, статьи 22, части 3 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, установив, что требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя определен правильно, учитывая, что вопрос о снижении неустойки является исключительно компетенцией суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Разрешая спор относительно заявленных Коломийцем В.В. исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 421, пункта 1 статьи 929, статей 940, 943, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с фактической гибелью транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 410 847 рублей 88 копеек, учтивая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 361 002 рублей 12 копеек и стоимость годных остатков, а также взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, по разбору транспортного средства на станции в размере 5 000 рублей, по стоянке транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 440 рублей, расходы по разбору транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 85 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, а доводы жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.
Как указано выше, по договору КАСКО страховым случаем по риску «ущерб» является полная фактическая и конструктивная гибель транспортного средства.
В соответствии с пунктами 2.18, 2.19 Правил страхования полной фактической гибелью (полной гибелью) транспортного средства является его безвозвратная утрата вследствие абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждений, при которых ремонт транспортного средства не возможен по техническим причинам.
Конструктивной гибелью (полной гибелью) транспортного средства является, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.
Исходя из положений пункта 6.2 Правил страхования, пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 0363 от 25 июля 2021 года, при заключении договора КАСКО действительная стоимость застрахованного транспортного средства определена сторонами в размере 1 290 000 рублей.
Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, наличие противоречий в заключении эксперта <данные изъяты>№ от <дата> и в дополнительном заключении эксперта <данные изъяты>№ от <дата> относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, его годных остатков, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 87, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 года, на момент проведения экспертного исследования с учетом износа заменяемых деталей составляет 742 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 815 500 рублей, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей - 711 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 780 100 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная как по состоянию на момент проведения экспертного исследования, так и на момент ДТП превышает 65% от его стоимости на момент ДТП (695 955 рублей), то восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Кроме того, для восстановительного ремонта требуется замена кузова автомобиля. Кузов транспортного средства является номерным узлом, на который в процессе изготовления транспортного средства заводом-изготовителем нанесен идентификационный номер (VIN). Таким образом, согласно пунктам 2.18, 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденным 21 декабря 2020 года, в случае необходимости ремонта или замены кузова произойдет утрата идентификационного номера (VIN) транспортного средства и наступает конструктивная (полная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 259 800 рублей.
Заключение эксперта <данные изъяты>№ от <дата> принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего положениями статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по риску «ущерб» в денежном выражении в связи с конструктивной гибелью спорного транспортного средства.
На основании пунктов 11.4, 11.4.2 Правил страхования по риску «ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, стоимости годных остатков транспортного средства.
В соответствии с пунктом 6.8 Приложения № 1 к договору КАСКО, учитывая, что спорное ДТП имело место в период 9 месяца действия договора, размер страховой суммы составит 1 070 700 рублей (1 290 000 рублей х 0,83).
В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
На основании пункта 2.15 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.
Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной.
В соответствии с пунктом 2.15.1 Правил страхования при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования ущерб - это повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средства (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе ДТП.
Исходя из условий договора КАСКО, размер франшизы составляет 838 500 рублей (1 290 000 х 65 %), согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от <дата> стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 1 070 700 рублей, в связи с чем, учитывая выводы судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства, размер причиненного истцу убытка превышает стоимость франшизы.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составит 449 897 рублей 88 копеек (1 070 700 рублей - 259 800 рублей (стоимость годных остатков) - 361 002 рубля 12 копеек (стоимость выплаченного страхового возмещения). Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 410 947 рублей 88 копеек, которые удовлетворены судом, в связи с чем оснований для изменения размера взысканного страхового возмещения, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции указал на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в судебном порядке за защитой нарушенного права, учитывая факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломийца В.В. штраф в размере 100 000 рублей, уменьшив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, а также с определенным судом первой инстанции размером штрафа.
Вместе с тем решением суда со ссылкой на решение финансового уполномоченного № от <дата> отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом Коломийцем В.В. понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей, стоянке транспортного средства в период с 12 апреля 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 6 000 рублей, по разбору транспортного средства на станции в размере 5 000 рублей, эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей расходы, расходы по эвакуации транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по разбору транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, допущенных при принятии решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коломийца В.В. расходов по разбору транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требования Коломийца В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по разбору транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 2 марта 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коломийца Василия Владимировича расходов по разбору транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Коломийца Василия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по разбору транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 300 (восьмидесяти шести тысяч трехсот) рублей обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по указанным реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
