Судья: Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-7000/2021
(№ 2-723/2021)
64RS0043-01-2021-000564-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.10.2021 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Перовой Т.А.,
с участием прокурора Радионенко Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Е.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Хаметова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца Жук Е.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда подлежит изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жук Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» (далее ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго») о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, о признании процедуры проведения конкурса и решения конкурсной комиссии недействительными, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что она работала главным научным сотрудником отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго». 25.12.2020 г. ей было вручено уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, который был заключен на неопределенный срок. Работодатель вынудил ее подписать дополнительное соглашение к бессрочному трудовому договору, которым изменялся лишь срок действия договора. Она была вынуждена подписать дополнительное соглашение 09.01.2020 г. в результате чего бессрочный договор стал срочным и период его действия - до 31.12.2020 г. В связи с подписанием дополнительного соглашения, открывалась вакансия на ее рабочее место, что дало право провести конкурс на замещение вакантной должности среди научных сотрудников. 21.10.2020 г. был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей научных сотрудников ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго». 02.12.2020 гона подала заявку на участие в конкурсе на должность заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству, так как опыт работы и квалификация позволяли участвовать в конкурсе. 21.12.2020 г. был проведен конкурс на замещение вакантных должностей сотрудников, в результате которого она не прошла конкурсный отбор, победителем конкурса признана ФИО9 31.12.2020 г. с ней был прекращен трудовой договор, и она была уволена.
По мнению истца, ответчиком нарушен порядок проведения конкурса на замещение вакантных должностей. На этапе подачи документов не было предмета для оспаривания законности проведения конкурса, так как процедура конкурса носила закрытый характер. Она принимала участие в конкурсе в соответствии с опубликованным вариантом Положения о порядке проведения конкурса и не подозревала, что условия и квалификационные требования будут меняться после объявления конкурса. Документы на вакансию заместителя директора по научной работе ею были поданы. Процедура конкурса была закрытая, в общем доступе не предоставлена необходимая информация, состав комиссии с сомнительными компетенциями, присутствовали родственные связи, что нарушало требования Положения о порядке проведения конкурса. В открытом доступе для претендентов не была опубликована информация о составе конкурсной комиссии, что вызывает сомнения о квалификации специалистов, дающих оценку претендентам.
В состав конкурсной комиссии входили члены, которые находятся в родственных связях (ФИО10 (отец), ФИО9(дочь)), а также ФИО9 входит в состав комиссии конкурса на замещение должности зам. директора по научной работе и международному сотрудничеству как заместитель председателя, являясь претендентом на данную должность (по результатам победитель конкурса). В состав комиссии не были приглашены ведущие научные сотрудники ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и других НИИ со сходным профилем деятельности.
28.12.2020 г. она выразила свое несогласие с увольнением в письменном виде на бланке приказа №-лс от 28.12.2020 г. об увольнении, после чего работодатель обвинил её в нарушении подпункта «з» пункта 3.3. раздела 3 «Правила внутреннего распорядка сотрудников ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»» (приложение № к Коллективному договору) и потребовал дать объяснение по данному факту, в результате чего к ней применено дисциплинарное взыскание - замечание (приказ №-к от 30.12.2020 г.).
По мнению истца, приказ №-к от 30.12.2020 г. является незаконным, противоречит нормам ТК РФ, так как фактически она высказала свое мнение относительно ее увольнения на приказе о прекращении трудового договора с работником от 28.12.2020 г., указав ниже подписи об ознакомлении с приказом, что не согласна с увольнением. Данная надпись не является порчей локального нормативного акта, а является выражением мнения увольняемого сотрудника и не противоречит ТК РФ. Кроме того, сам приказ является ничтожным, так как издан 30.12.2020 г. в отношении лица (Жук Е.А.), уволенного приказом врио директора института 28.12.2020 г. №-лс. Применение необоснованного дисциплинарного взыскания (замечания) истец расценивает, как моральное давление с целью ограничения трудовых прав и самозащиты (ст. 380 ТК РФ).
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.
Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просила восстановить срок на обжалование в судебном порядке дополнительного соглашения № от 09.01.2020 г. к трудовому договору № от 03.05.2011 г.; признать дополнительное соглашение № от 09.01.2020 г. к трудовому договору № от 03.05.2011 г. недействительным; признать недействительными процедуру проведения конкурса на замещение вакантных должностей научных работников в ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и решение конкурсной комиссии от 22.12.2020 г., протокол № по которому ФИО9 признана победителем конкурса на замещение должности заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству (1 шт.ед) (VAC 70299), объявленного 21.10.2020 г. на официальном сайте института https: // Rossorgo.ru/ и на портале вакансий https: // ученые - исследователи.рф, итоговый рейтинговый показатель 47 баллов, Жук Е.А. признана занявшей 2 место в рейтинге на замещение должности заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству (1 шт.ед) (VAC 70299), объявленного 21.10.2020 г. на официальном сайте института https://Rossorgo.ru/ и на портале вакансий https://y4eHbie- исследователи.рф, итоговый рейтинговый показатель 34,6 балла; признать приказ врио директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 30.12.2020 г. №-К «О применении дисциплинарного взыскания к главному научному сотруднику отдела биохимии и биотехнологии Жук Е.А.» недействительным; признать приказ врио директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 28.12.2020 г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с главным научным сотрудником отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»» недействительным; восстановить на работе в ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии; решение суда в части восстановления на работе допустить к немедленному исполнению; взыскать с ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» заработную плату за время вынужденного прогула (по состоянию на 17.06.2021 г. размер составляет 394 801,27 руб.); взыскать с ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Жук Е.А. восстановлен срок на обжалование дополнительного соглашения № от 09.01.2020 г. к трудовому договору № от 03.05.2011 г.; признано недействительным дополнительное соглашение № от 09.01.2020 г. к трудовому договору № от 03.05.2011 г., заключенное между Жук Е.А. и ФГБНУ РосНИИСК «Россорго»; признан незаконным и отменен приказ врио директора ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 28.12.2020 г. №-лс о прекращении трудового договора с Жук Е.А..; Жук Е.А. восстановлена на работе в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» с даты увольнения; с ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» в пользу Жук Е.А. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 398 423 руб. 5 коп., моральный вред - 6 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» просит решение суда отменить в части, которой исковые требования удовлетворены, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда о восстановлении истцу срока на обжалование дополнительного соглашения, указывая на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2011 г. между ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и Жук Е.А. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого Жук Е.А. принята на должность младшего научного сотрудника в отдел биохимии биоконверсии и новых технологий с 04.05.2011 г. (т. 2 л.д. 22).
11.01.2018 г. Жук Е.А. переведена приказом №-лс на должность первого заместителя директора по научной работе в административно-управленческий аппарат ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» (т. 1 л.д. 18).
01.04.2019 г. Жук Е.А. переведена на основании приказа №-лс на должность главного научного сотрудника – первого заместителя директора по научной работе в административно-управленческий аппарат ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» (т. 1 л.д. 18).
09.01.2020 г. между ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» и главным научным сотрудником Жук Е.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами определен срок действия трудового договора от 03.05.2011 г. - по 31.12.2020 г. (т. 2 л.д. 30), о чем работодателем издан приказ №-лс от 09.01.2020 г. (т. 2 л.д. 28).
09.01.2020 г. приказом №-лс ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» в связи с производственной необходимостью на Жук Е.А., главному научному сотруднику в отделе биохимии и биотехнологии наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено совмещение исполнения обязанностей заместителя директора по научной работе и международному сотрудничеству с ее согласия с установлением доплаты в размере 39461,5 руб. в месяц (т. 1 л.д. 15).
08.06.2020 г. Жук Е.А. вручено уведомление ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» № об отмене совмещения, на основании которого истец была освобождена с 11.06.2020 г. от исполнения обязанностей по должности «заместитель директора по научной работе и международному сотрудничеству» (т. 1 л.д. 16).
25.12.2020 г. Жук Е.А. вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ. В уведомлении истец выразила свое несогласие с увольнением, о чем сделана собственноручная запись (т. 2 л.д. 31).
28.12.2021 г. Жук Е.А. ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением действия трудового договора, на котором истец, указала о своем несогласии с увольнением (т. 2 л.д. 32).
29.01.2021 г. Жук Е.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения незаконным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжаловании спорного соглашения, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно после прекращения трудового договора.
Разрешая заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что истец оспаривает свое увольнение, по основаниям незаконности заключенного дополнительного соглашения, а указанные требования взаимосвязаны между собой, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока на обжалование дополнительного соглашения к трудовому договору.
При этом судом первой инстанции установлено, что в период подписания истцом оспариваемого дополнительного соглашения межу истцом и руководителем ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» имелись конфликтные отношения, что подтверждается материалами служебной проверки (т. 2 л.д. 235-247), а также действовали ограничений, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), наличие которых, безусловно, сказалось на образе жизни, истца и ее семьи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении спора о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об обжаловании данного дополнительного соглашения, следует исходить не только из даты заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что Жук Е.А. о нарушении своих трудовых прав узнала, получив приказ о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обратилась в суд с иском в течение месяца после увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока на обращение в суд и об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ для оспаривания условий трудового договора аналогичны доводам возражений на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
О нарушении своих трудовых прав истец узнала при увольнении 28.12.2020 г. в связи с истечением срока трудового договора, который ранее был бессрочный. Настоящий иск предъявлен в суд 29.01.2021 г., следовательно, установленный ТК РФ срок на обращение в суд не пропущен.
Удовлетворяя исковые требования Жук Е.А. о признании дополнительного соглашения от 09.01.2021 г. к трудовому договору недействительным и признании приказа от 28.12.2020 г. №-лс о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий о сроке действия трудового договора дополнительным соглашением повлекло ухудшение положения истца, при этом объективными причинами внесение таких изменений в трудовой договор не оправдано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).
В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание вынужденный характер подписания истцом 09.01.2020 г. дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции правильно указал, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшает положения истца по сравнению с условиями ранее заключенного договора, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы ФГБНУ РосНИИСК «Россорго», судебной коллегии отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных положений закона.
Доводы жалобы о том, что изменение условий трудового договора производилось по соглашению сторон и что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на включение условия об определенном сроке действия в уже действующий трудовой договор, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Истец, обращаясь в суд, пояснила, что подписание дополнительного соглашения было вынуждено с ее стороны. Данное обстоятельство также было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как установлено судом первой инстанции, приказом ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» от 28.12.2020 г. №-лс Жук Е.А. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора с 31.12.2020 г.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является 01.01.2021 г.
Однако, разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о ее восстановлении с даты увольнения.
При этом, судом не было учтено, что 31.12.2020 г. для истца был рабочим и работодателем был оплачен.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части даты восстановления истца на работе подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении приведенных норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, исходя из указанных обстоятельств, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 01.01.2021 г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит взысканию за период с 11.01.2021 г. по 18.06.2021 г. в размере 398423,3 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено в суде первой инстанции, в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться в период с 01.01.2021 г., т.е. со дня, следующего за днем увольнения, а не с 11.01.2021 г., как установлено судом первой инстанции, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка за период с 01.01.2021 г. по 18.06.2021 г.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).
При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).
Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не была истребована справка о среднедневном заработке истца за период предшествующий увольнению, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная стороной ответчика справка о среднедневном заработке.
Согласно предоставленной ФГБНУ РосНИИСК «Россорго» в суд апелляционной инстанции справки от 17.09.2021 г. № 538, среднедневной заработок Жук Е.А. составил 3508, 22 руб.
Таким образом, заработная плата подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет 385 904, 2 руб. исходя из следующего расчета 3508, 22 руб. х 110 дней вынужденного прогула (согласно производственному календарю на 2021 года в январе 15 рабочих дня+ в феврале 19 рабочих дней + в марте 22 рабочих дня + в апреле 22 рабочих дня + в мае 19 рабочих дней + в июне 13 рабочих дней= 110 рабочих дней).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что для определения среднего заработка подлежит применению заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» от 15.04.2021 г. №1703, поскольку согласно заключению эксперта для расчета определен период, равный 12 календарным месяцам, предшествующим дате 11.01.2021 г. – с января 2020 г. по декабрь 2020 г.
Как следует из приведенного законодательства, заработная плата берется 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть предшествующих 31.12.2020 г.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, истцом в проверяемом периоде 208 дней, в то время как следует из представленной ответчиком справки, количество отработанных дней составило 211 (т. 5 л.д. 93-103).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28.12.2021 г. Жук Е.А. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением действия трудового договора, на котором истец выразила свое несогласие со своим увольнением путем нанесения записи: «не согласна с увольнением в связи с нарушением ТК РФ. 28.12.2020 г.» (т. 2 л.д. 32).
Приказом №-к от 30.12.2020 г. ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» к главному научному сотруднику отдела биохимии и биотехнологии Жук Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп «з» п. 3.3. раздела 3 «Права и обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго» (приложение № 2 к коллективному договору) (т. 1 л.д. 24).
Разрешая исковые требования о признании приказа врио директора ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» от 30.12.2020 г. № об объявлении работнику замечания, вынесенного в отношении главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» Жук Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, ст. 128 ГК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФГБУНУ «РосНИИСК «Россорго», пришел к выводу о том, что изложение позиции работника относительно содержания вынесенного работодателем в отношении указанного работника приказа путем внесения соответствующей записи в указанный документ без искажения содержания приказа нельзя расценить как порчу локального нормативного акта, являющегося собственностью института.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что обратное свидетельствует о нарушении гарантированных законом прав работника на свободное выражение мнения и свидетельствовало бы о нарушении баланса прав и интересов работника и работодателя.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что какого либо неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.12.2020 г. №-к работодателем установлено не было.
Таким образом, вывод суда о незаконности указанного приказа является правомерным.
Доводы жалобы на решение суда в указанной части повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
Установив нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и душевных страданий, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приведенные судом первой инстанции нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости.
В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ФГБНУ РосНИИИСК «Россорго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8559,4 руб. (1500 руб. за пять требований неимущественного характера и 7059,4 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2021 г. в части даты восстановления Жук Е.А. на работе и взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт и проектное-технологический институт сорго и кукурузы» в пользу Жук Е.А. денежных средств за время вынужденного прогула - изменить, абзацы 5, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Восстановить Жук Е.А. на работе в должности главного научного сотрудника отдела биохимии и биотехнологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» с 01.01.2021 г.».
«Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» в пользу Жук Е.А. денежные средства за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по 18.06.2021 г. в сумме 385 904, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы -15 000 руб.».
Дополнить резолютивную часть решения Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2021 г. абзацами следующего содержания:
«Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт и проектно-технологический институт сорго и кукурузы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8559,4 руб.».
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021 г.
Председательствующий
Судьи
