Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-7641
(№ 2-3591/2021)
64RS0045-01-2020-007315-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО7, Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову) о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 03 июня 2021 года он был восстановлен в должности участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову. Приказом начальника УМВД России по г. Саратову от 04 июня 2021 года № л/с п. 1 приказа от 11 ноября 2020 года № л/с о его увольнении отменен. Со дня увольнения со службы он нигде не работал, за время вынужденного прогула с 12 ноября 2020 года по 03 июня 2021 года денежное довольствие составляет 276 490 руб. 19 коп. Кроме того, в связи с увольнением со службы с него было удержано за вещевое обмундирование 9 637 руб. 86 коп.
Представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы УМВД России по г. Саратову на апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Саратову о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ указала, что изменение размера выплаченной суммы, назначенной на основании обжалуемого решения суда УМВД России по г. Саратову, в случае изменения данного решения, будет затруднительно.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и нарушающим его права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения кассационной жалобы УМВД России по г. Саратову на апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Саратову о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Однако в данном случае судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения кассационной жалобы УМВД России по г. Саратову на апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Саратову о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения указанной кассационной жалобы, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Возбуждение кассационного производства, по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку нормы ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства по делу, как подача жалобы о пересмотре дела в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
