Судья: Кожахин А.Н. Дело № 33- 4275/2022
(№ 2-595/2022)
64RS0046-01-2021-013094-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2022 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Агарковой И.П., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиевой А.К. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Калиевой А.К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Калиевой А.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Мухиной О.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Калиева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) КБ «Восточный» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Протокольным определением ответчик ПАО КБ «Восточный» в порядке положений ст. 44 ГПК РФ заменен на правопреемника ПАО «Совкомбанк» (том 2 л.д. 194 оборот).
Требования мотивировала тем, что 20.05.2020 г. она принята на работу по совместительству в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на основании трудового договора № ПРВ749 от 20.05.2020 г. по должности специалиста группы сопровождения агентской сети.
Согласно условиям трудового договора она принята на ставку 0,001 от размера оклада 12 130 руб., что составляет 121 руб. 30 коп. Согласно данному трудовому договору рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя/рабочее место работника расположено в г. Саратов.
Договор заключен на определенный срок, работник принят временно, на период действия проекта «Мобильная доставка карт» - согласно приказу ГБ-1246 от 04.09.2018 г.
С 07.05.2020 г. с ней заключен гражданско-правовой договор, что является Приложением 1 (Стандарты работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО «Восточный Экспресс»), к приказу № от 08.08.2018 г., согласно которому она является участником проекта «Мобильный агент» (идентифицирована по электронной подписи и персональным данным в личном кабинете банка).
При этом, документов на бумажных носителях ей не выдавали, всё подписывалось электронно.
Согласно п. 6 Приложения - информация о сроке проекта доводится Банком до участника через Личный кабинет и/или мобильное приложение. Срок проекта может быть в любое время изменен по инициативе Банка. Об изменении срока проекта Банк уведомляет участника через личный кабинет и/или мобильное приложение. По трудовому договору и гражданско-правовому договору (Приложение 1 к приказу № ГБ-1066 от 08.08.18 г.) должностные обязанности были совершенно идентичные функции: - встреча с клиентами, проведение идентификации клиента, его документов, ознакомление с условиями кредитного договора, подписание договора, постпродажное обслуживание. Встречи проводились с клиентами, которые поступали от колл-центра банка, непосредственным руководителем были утверждены показатели качества выполнения (KRI), истец подконтрольна руководителю. От выполнения показателей зависел уровень ее зарплаты. Для выполнения показателей работу за предыдущий месяц нужно было сдать до 5 числа следующего месяца. Рабочий день длился с 8 утра до 21 вечера, отсутствовали праздничные и выходные дни, они были рабочими на постоянной основе. Для работы было выдано рабочее удостоверение, работодатель снабжал средствами индивидуальной защиты – масками, антисептиками.
Все отчисления в ФСС по трудовому договору и гражданско-правовому договору (Приложение 1 к Приказу № ГБ-1066 от 08.08.18 г.) оплачивались работодателем, дополнительные взносов она не оплачивала. Оплату по итогам работы получала на карту 3 раза в месяц: 1 (зп), 16 (аванс), 25 (премия) числа, ежемесячно.
17.06.2021 г. в общий чат сотрудников в WhatsApp (не в личный кабинет и/или мобильное приложение банка) от руководства поступила информация, что происходит процедура интеграции ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк».
С 18.06.2021 г. остановил продажи продуктов банка, и перестал оплачивать вызовы с указанного числа. Трудовые отношения не прекращены, ответчик ежемесячно оплачивал только окладную часть в размере 121 руб. 30 коп.
Считая свои трудовые права нарушенными, Калиева А.К. просила, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 167-168, 185-186) признать гражданско-правовой договор Приложение 1 к приказу № ГБ-1066 от 08.08.18 г., заключенный между ней и ПАО «Восточный Экспресс Банк» трудовым с 07.05.2020 г.; возложить на ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» обязанность оформить с ней трудовой договор с 07.05.2020 г., установить факт простоя с 18.06.2021 г. и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, исходя из среднего ежемесячного дохода, за время простоя за период с 18.06.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 1 033 152 руб. 5 коп. и компенсацию морального вреда – 200000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Калиева А.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
От ПАО «Совкомбанк» на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2020 г. с Калиевой А.К. ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор №, по условиям которого Калиева А.К. принята на работу в ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста Группы сопровождения агентской сети Операционного офиса 9562 города Саратов Макрорегиона 22 Территориального управления Центр Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный» (том 1 л.д. 13-16).
В соответствии с п. 1.6. трудового договора, трудовой договор является срочным. Срок действия договора определен периодом действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказа № - от 04.09.2018 г.
В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора, работник обязан приступить к работе 20.05.2020 г.
Указанным трудовым договором также определены место работы, условия труда, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда.
В соответствии с п. 5.1. предусмотрены условия оплаты труда работника. Работнику устанавливается оклад в размере 0.1. тарифной ставки, надбавки, прочие выплаты. Сумма оклада составляет 12130 рублей. Размер 0.10 тарифной ставки составляет 121,30 руб.
Также, судом первой инстанции установлено, что в связи с заключением трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ № от 20.05.2020 г. о приеме Калиевой А.К. на работу на должность специалиста Группы сопровождения агентской сути Операционного офиса 9562 города Саратов Макрорегиона 22 Территориального управления Центр Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный».
07.05.2020 г. между Калиевой А.К. и ПАО КБ «Восточный» заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении Калиевой А.К. в качестве участника проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». В рамках данного проекта между банком и истцом заключено гражданско-правовое соглашение об оказании услуг по привлечению клиентов банка (том 1 л.д. 17-21).
Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений в связи с заключенным гражданско-правовым договором, суд первой инстанции исходил из того, что согласно стандартам участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицируется по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписал заявку на участие в Проекте, а также по персональным данным, которые он предоставил при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).
Согласно тарифам вознаграждения участнику проекта «Мобильный агент» оплата по гражданско-правовому договору осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».
При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках должностных обязанностей по трудовому договору Калиева А.К. осуществляет функции по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, договоров об открытии расчетного счета, ипотечных сделок от имени Банка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень услуг по гражданско-правовому договору существенно отличается от должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что присоединение к программе «Мобильный агент» не может расцениваться как заключение трудового договора, поскольку согласно программе не устанавливается стационарное рабочее место, вознаграждение за выполнение заданий определяется тарифами и производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных заданий, не устанавливается рабочее время, время отдыха, ежегодный отпуск, при этом услуги оказываются в удобное для исполнителя время.
Также, судом установлено, что в обязанности ПАО КБ «Восточный» по проекту «Мобильный агент» не входит компенсация любых расходов исполнителя, связанных с исполнением заданий по проекту, а исполнитель также оказывает услугу с помощью своего оборудования и материалов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Частью 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
В ст. 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу ч. 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг отношений между Калиевой А.К. и ПАО КБ «Восточный» сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39, 52 названного кодекса,), без установления содержания данного договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что с истцом был заключен отдельно трудовой договор и отдельно агентский договор.
Так, отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются гл. 52 ГК РФ, их предметом является выполнение представителем по поручению представляемого юридических и фактических действий, которые оплачивает принципал. Агентский договор заключается на определенный срок, а не на выполнение определенного количества поручений.
Можно выделить следующие основные отличия агентского договора с физическим лицом от трудового договора: в рамках агентского договора нет как такового управления и контроля работодателя, нет подчинения правилам трудового распорядка, и в целом это совсем иная сфера отношений; по агентскому договору принципал обеспечивает агента только оговоренными договором средствами, необходимыми ему для исполнения поручения, в рамках трудового договора работодатель обеспечивает работника всеми необходимыми для работы условиями, в том числе рабочим местом; на агента, в отличие от работника, не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика; агентский договор, являясь гражданско-правовым, имеет срок своего действия в то время, как трудовой договор, как правило, является бессрочным (за исключением предусмотренных законом случаев); вознаграждение агента может устанавливаться, в отличие от заработной платы работника, и в нетвердой сумме (ст. 1006 ГК РФ); оказанные агентом услуги (выполненные работы) обязательно фиксируются в акте, отчете в то время, как в рамках трудового договора такая приемка не осуществляется; за неисполнение обязанностей в рамках агентского договора могут применяться такие меры ответственности, как штраф, пени; в рамках трудового договора меры материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей применяться не могут.
Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Калиевой А.К., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Калиевой А.К. по договору от 07.05.2020 г. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняла ли Калиева А.К. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; была ли Калиева А.К. интегрирована в организационный процесс общества; подчинялась ли Калиева А.К. установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Калиеву А.К. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ПАО КБ «Восточный» имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Калиевой А.К. и являлась ли оплата работы ПАО КБ «Восточный» для Калиевой А.К. единственным и (или) основным источником доходов.
Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона (ст.ст. 56, 196 ГПК РФ) определены не правильно.
В обоснование своих исковых требований Калиева А.К. указала, что при заключении гражданско-правового договора с ней проведен инструктаж по технике безопасности, после чего с ней был заключен трудовой договор по совместительству, размер заработной платы по которому был установлен в размере 121, 35 руб. Целью заключения трудового договора и гражданско-правового являлось встреча с клиентами, проведение идентификации клиента, его документов, ознакомление с условиями кредитного договора, подписание договора, постпродажное обслуживание. Встречи проводились с клиентами, которые поступали от представителя колл-центра банка, непосредственным руководителем были утверждены показатели качества выполнения (KRI), истец подконтрольна руководителю. От выполнения показателей зависел уровень ее зарплаты. Для выполнения показателей работу за предыдущий месяц нужно было сдать до 5 числа следующего месяца. Рабочий день длился с 8 утра до 21 вечера, отсутствовали праздничные и выходные дни, они были рабочими на постоянной основе. Для работы было выдано рабочее удостоверение, работодатель снабжал средствами индивидуальной защиты – масками, антисептиками.
При этом, вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии определенного рабочего места, предусмотренного гражданско-правовым договором, по делу установлено, что согласно трудового договора рабочим местом Калиевой А.К. также определено место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя/рабочее место работника расположено в г. Саратов, то есть конкретного рабочего места в здании банка не определено.
Более того, в суд апелляционной инстанции Калиева А.К. представила копию трудовой книжки, из которой следует, что с 2015 г. она работала в ПАО КБ «Восточный» на различных должностях. Всегда считала своим местом работы ПАО КБ «Восточный», после заключения гражданско-правового договора 07.05.2020 г. ей предложили приехать в офис банка, где она подписала трудовой договор. Она считала, что ее работа имела место беспрерывно.
В подтверждение факта работы под руководством представителя банка, истцом представлена переписка из приложения WhatsApp из которой следует, что работа истца была подконтрольна представителю ПАО КБ «Восточный» (том 1 л.д. 75-98).
Также из данной переписки следует, что 17.06.2021 г. в общий чат поступило сообщение, в котором указывалось о том, что с 18 июня останавливаются продажи банка «Восточный». Заявки, которые есть на руках и будут выданы до 18.06. будут переданы в банк в контакт центр на доработку и сняты с сотрудника. Выдачи, совершенные с 18.06. и позднее, в оплату включены не будут. С 01.07. трудовые отношения будут расторгнуты (том 1 л.д. 89).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила тот факт, что мобильные агенты вели чат в приложении WhatsApp, каждому агенту выдавались карты (именные), которые агент распространял. Заработная оплата мобильному агенту за работу происходила только в том случае, если клиент после получения кредитной карты ее активировал. Оплата за услуги происходила согласно установленному тарифу.
Таким образом, по делу установлено, что отношения между ПАО КБ «Восточный» и Калиевой А.К. носили устойчивый и стабильный характер, Калиева А.К. выполняла работу и подчиняясь представителю ПАО КБ «Восточный», в исполнении своих обязанностей была зависима от представителя Банка. Работу выполняла только по определенной специальности, за что получала заработную плату.
Как следует из представленных стороной истца перечислениях от ПАО КБ «Восточный» на счет Калиевой А.К. денежных средств, данные денежные средства поступали с пометкой «заработная плата». Платежи были разделены на несколько сумм: за первую половину месяца и вторую половину (том 1 л.д. 193-198).
Также судебная коллегия считает, что действия ПАО КБ «Восточный» по оформлению трудового договора с заработной платой в размере 121, 35 руб. является злоупотреблением со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником.
Судом первой инстанции при квалификации отношений между истцом и ответчиком не учтено, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора или договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период за счет и средства ПАО КБ «Восточный».
Несостоятельным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор между сторонами заключался и в дополнение к нему был заключен гражданско-правовой договор, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.
Кроме того, этот вывод судебной инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 07.05.2020 г., в том числе и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
С учетом приведенных норм права судебная коллегия, считает, что заключив с 07.05.2020 г. с Калиевой А.К. гражданско-правовой договор Приложение 1 к приказу № от 08.08.2018 г. стороны вступили в трудовые отношения, в связи с чем следует признать наличие между Калиевой А.К. и ПАО КБ «Восточный» трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором Приложение 1 к приказу № ГБ-1066 от 08.08.2018 г., заключенным между ней и ПАО «Восточный Экспресс Банк» и возложить на ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» обязанность оформить с ней трудовой договор с даты начала работы с 07.05.2020 г.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы с 18.06.2021 г. в связи с простоем по вине работодателя судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против установления факта простоя, пояснив, что в случае наличия клиентов Калиева А.К. могла обратиться в банк и банк бы оформил кредит.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рабочей переписке приведенной выше прямо указано на то, что все заявки, оформленные после 18.06.2021 г., оплачены не будут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 18.06.2021 г. Калиева А.К. находилась в вынужденном простое по вине работодателя.
Определяя сумму заработной платы подлежащей выплате Калиевой А.К. за период простоя начиная с 18.06.2021 г. по 01.02.2022 г. (том 1 л.д. 185-186 уточненное исковое заявление), судебная коллегия исходит из следующего расчета.
Согласно справкам по форме 2НДФЛ за период с июня 2020 года по май 2021 г. Калиевой А.К. выплачено 1 659 710 руб. (июнь 2020 г. 269 160 руб. + июль 2021 г. 135 150 руб. + август 2020 116600 руб. + сентябрь 2020 г. 86600 руб. + октябрь 2020 г. 85300 руб. +ноябрь 2020 г. 132600 руб. + декабрь 2020 г. 113000 руб.+ 147400 руб. +февраль 2021 г. 0,0 руб. + март 2021 г. 248800 руб. + апрель 2021 г. 151000 руб.+ май 2021 г.174100 руб.).
Согласно производственному календарю за указанный период количество рабочих дней равно 249 (июнь 2020 г. 21+ июль 2021 г. 23+ август 2020 г. 21 + сентябрь 2020 г. 22 + октябрь 2020 г. 22 +ноябрь 2020 г. 20 + декабрь 2020 г. 23+ 15 +февраль 2021 г. 19 + март 2021 г. 22 + апрель 2021 г. 22+май 2021 г. 19).
Среднедневной заработок равен 6 665, 5 руб.(1 659 710 руб.: 249 рабочих дней).
Период простоя с 18.06.2021 г. по 01.02.2022 г. равен 155 дням, соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя равен 688 758 руб. (6 665, 5 руб.:2/3х155 рабочих дней).
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) ответчика.
При определении размера компенсации, учитывая юридически значимые обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 10987,58 руб. (от суммы 688 758 руб. государственная пошлина равна 10087,58 руб. и за требования неимущественного характера -900 руб.)
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2022 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Калиевой А.К. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Калиевой А.К. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с 07.05.2020 г.
Возложить на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность оформить с Калиевой А.К. трудовой договор с 07.05.2020 г.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Калиевой А.К. задолженность по заработной плате за период с 18.06.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 688 758 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калиевой А.К. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 10987,58 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022 г.
Председательствующий
Судьи
