Судья Сорокина Е.Б. № 33-2786/2022
№ 2-4362/2021
64RS0045-01-2021-008932-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2022 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,
при помощнике судьи Забалуеве В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам Гладкова Е.Е. , общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Панфилова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Гладков Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (далее по тексту ООО «Кронверк Сити»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее по тексту ООО «СЗ ГК «Кронверк», застройщик), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 969 799 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что Гладкову Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 22 марта 2021 г. в квартире истца произошло возгорание домашних вещей в помещении кухни. Согласно выводам технического заключения №
от <дата> ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Саратовской области, установлено, что очаговая зона данного пожара находится в припотолочной зоне помещения кухни. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузке в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате перенапряжения в линии электроосвещения кухни с формированием в рабочем нулевом проводе фазного напряжения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УДНиПР ГУ МЧС России по Саратовской области от
9 апреля 2021 г., наиболее вероятной технической причиной произошедшего пожара послужил режим работы электрооборудования (электрической проводки) в припотолочной зоне помещения кухни, в месте расположения электроосвящения. В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба причиненного пожаром, согласно заключению № от <дата> составляет 969 799 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Гладкова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара взысканы денежные средства в размере 910 075 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 753,75 руб.; в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Кронверк Сити» - отказано; с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 101 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 12 600 руб. 75 коп.
Представитель ООО СЗ ГК «Кронверк», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о причинении ущерба истцу, ответственность за который должно нести ООО СЗ ГК «Кронверк». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
В апелляционной жалобе Гладков Е.Е. просит решение суда изменить в части, увеличить размер компенсации морального вреда и взысканного штрафа. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК при взыскании штрафа, поскольку основания для его снижения отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоба (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Гладкову Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
8 мая 2020 г. между ООО «СЗ ГК «Кронверк» (застройщик) и Гладковым Е.Е. (дольщик) был заключен договор № 113/-11ГК участия в долевом строительстве. Предметом договора является право требования квартиры <адрес>, после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 9.1 договора № 113/-11ГК участия в долевом строительстве от
8 мая 2020 г. качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в доме.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-19-2020 от 27 мая 2020 г. многоквартирный жилой <адрес> был введен в эксплуатацию.
22 марта 2021 г. в квартире истца произошло возгорание в помещении кухни.
Согласно выводам технического заключения № от <дата>
ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Саратовской области, установлено, что очаговая зона данного пожара находится в припотолочной зоне помещения кухни. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузке в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате перенапряжения в линии электроосвящения кухни с формированием в рабочем нулевом проводе фазного напряжения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УДНиПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 9 апреля 2021 г., наиболее вероятной технической причиной произошедшего пожара послужил режим работы электрооборудования (электрической проводки) в припотолочной зоне помещения кухни, в месте расположения электроосвещения.
Для определения причин произошедшего пожара и размера стоимости, причиненного ущерба в связи с необходимостью применения специальных познаний районным судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от <дата> причиной повреждений квартиры <адрес>, произошедших 22 марта 2021 г. является возникновение пожара в результате загорания горячей нагрузке в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате перенапряжения в линии электроосвещения кухни. Причиной возникновения 22 марта 2021 г. пожара, в результате которого был причинен ущерб в квартире <адрес> и имуществу, находящемуся в квартире, являлось загорание горячей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате перенапряжения в линии электроосвещения кухни которое могла образоваться как с формированием в рабочем нулевом проводе фазного напряжения, так и длительным подключением фазного напряжения. Очаг возгорания находился в запотолочном пространстве натяжного потолка помещения кухни, непосредственно на подводящем проводе точечного светильника. Аварийный режим работы электрической сети мог образоваться в двух случаях: В первом случае появление напряжения на светильниках могло быть связано только с появлением достаточно высокого напряжения в нулевом проводнике квартиры. Такое напряжение могло быть образовано только при появлении на общем нулевом проводнике некомпенсированного фазного напряжения, например, при замыкании в квартирах, имеющих фазу, отличную от фазы квартиры №. В таком случае даже временное непродолжительное появление высокого напряжения (импульс) для диодных ламп представляет пожарную опасность в связи с наличием в них конденсаторов. Во втором случае постоянное фазное напряжение привело к нагреву проводов к оплавлению изоляции и последующему короткому замыканию. Электроприборы, установленные в квартире истца, действующим стандартам качества, нормам ПУЭ. Этот нормативный документ устанавливает необходимость в использовании гофротруб при организации электрической проводки по любым сгораемым конструкциям. При этом не имеет значения, идет ли речь об открытой проводке в доме, построенном из натуральной древесины или о скрытой под подвесными потолками проводке. В настоящем случае проводка выполнена открыто, без использовании гофротрубы. Электроприборы, относящиеся к общедомовому имуществу, действующим стандартам качества, нормам и правилам соответствуют, однако работы по их установке соответствует нормам ПУЭ, действующим стандартам качества, нормам и правилам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной в <адрес> поврежденной в результате произошедшего пожара 22 марта 2021 г. в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет
691 333 руб. Общая стоимость поврежденного имущества в результате произошедшего пожара 22 марта 2021 г. составляет 218 742 руб. 33 коп.
Ссылаясь на некачественно выполненные застройщиком работы в отношении систем инженерно-технического обеспечения, истец указывал, что, именно данное обстоятельство привело к пожару и причинению материального ущерба.
Удовлетворяя иск к ООО «СЗ ГК «Кронверк», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является застройщик, поскольку причиной пожара явились недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, а именно нарушения требований пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, проявившиеся в период гарантийного срока. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска к ООО «Кронверк Сити», поскольку действия (бездействие) данного лица не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а оснований для солидарной ответственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, о недобросовестности действия самого истца, судебная коллегия оценивает критически, соглашаясь с выводом районного суда о передаче истцу квартиры ненадлежащего качества, что в итоге привело к пожару и причинению ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).
Согласно положениям ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.
К спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Так, в силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по данному спору бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (застройщике) квартиры - ООО «СЗ ГК «Кронверк», который таких доказательств не предоставил, судом установлено обратное.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик в соответствии с проектной документацией и договором долевого участия передал истцу квартиру с натяжным потолком на кухне и одной люстрой, а потребитель путем оплаты услуг ИП Альмуханова Э.К. переделал потолок, установив вместо одной люстры 8 точечных светильников, что в итоге привело к замыканию проводки и пожару.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений
ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией был допрошен эксперт
эксперт , а также к материалам дела приобщены копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2020 г., акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2020 г., оферта о заключении договора страхования от 8 мая 2020 г., ответ на запрос суда от АО «АльфаСтрахование» от 19 мая 2022 г., страховой полис
№ 67922/373/5448920 от 13 октября 2020 г., правила страхования имущества
№ 314/01 от 20 ноября 2018 г.
Как следует из договора участия в долевом строительстве № 113/-11ГК
от 8 мая 2020 г., заключенного между ООО «СЗ ГК «Кронверк» и Гладковым Е.Е.: участник долевого строительства согласен с тем, что в результате исполнения договора он получит от застройщика объект долевого строительства в состоянии, указанном в приложении № 1 (п. 11.3.) Согласно данному приложению кухня передается с внутренней отделкой: межкомнатная дверь, стяжка, штукатурка, ламинат, напольные плинтуса, обои, пластиковые окна, радиатор отопления, натяжной потолок.
18 июня 2019 г. между ООО «СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Саратов-электромонтаж» был заключен договор № 11-5-5/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить электромонтажные работы с поквартирной разводкой на объекте: «Строительство жилого дома <адрес>
21 июля 2020 г. между ООО «СЗ ГК «Кронверк» и ИП Альмухановым Э.К. был заключен договор № 11-5-16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить монтаж натяжных потолков, в том числе в квартире № на объекте: «Строительство жилого дома <адрес>.
29 июня 2020 г. между ООО «СЗ ГК «Кронверк» и ИП Альмухановым Э.К. был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ответственность выполнить в том числе работы по монтажу разводки электроснабжения, в том числе в квартире № на объекте: «Строительство жилого дома <адрес>.
Таким образом, электромонтажные работы в спорной квартире, натяжка потолка и установка осветительных приборов производилась застройщиком, в том числе с привлечением третьих лиц.
22 сентября 2020 г. между представителем ООО «СЗ ГК «Кронверк» и Гладковым Е.Е. был подписан акт приема-передачи, согласно которому квартира был передана истцу с внутренней отделкой, в том числе с межкомнатными дверьми, стяжкой, штукатуркой, ламинатом, напольными плинтусами, обоями, пластиковыми окнами, радиаторами отопления, натяжным потолком, кафельной плиткой на полу, кафельной плиткой на стенах, сан. тех приборами, претензий по качеству выполненных работ нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сведений о передаче квартиры с одним точечным светильником на кухне в данном акте не имеется, обратного не предоставлено и суду апелляционной инстанции.
Допрошенный судебной коллегией эксперт эксперт пояснил, что одной из возможных причин возгорания в квартире истца является замыкание, вызванное межфазным напряжением. В случае возникновения межфазного напряжения на фазе, отличной от той, которая находится в исследуемой квартире, в остальных квартирах произошло короткое замыкание, и на нулевой проводник поступила вторая фаза. Данная фаза поступила именно на проводник, находившийся в квартире именно истца, по той причине, что в ней было выполнено неверное соединение. По правилам к выключателю подсоединяется два провода – нулевой, в котором отсутствует напряжение, и фаза – в котором оно присутствует. При этом фаза прерывается. В нашем случае неверно подсоединили указанные провода – выключатель прерывает ноль, а фаза всегда включена, т.е. светильник всегда находится под напряжением, между тем свет будет все равно включаться и выключаться, поскольку с помощью выключателей цепь прерывается. Но неправильное подключение привело к тому, что фаза подавалась на светильник постоянно, что привело к замыканию. Отсюда возникает две причины пожара – светильник всегда находился под напряжением, что привело к перегреву проводов, и срок службы изоляции в проводах сократился. Происходит это следующим образом – нормальная температура нагревания самого провода – 40 градусов, при такой температуре срок службы изоляции составляет около 50 лет. Если поднять температуру на 8 градусов, срок службы сократиться в два раза, то есть вместо 50 лет изоляция прослужит только 25 лет. При повышении температуры до 100 градусов, изоляция не расплавится, но потеряет свои свойства – она высохнет, станет хрупкой, и на ней появятся микротрещины, которые и приводят к короткому замыканию. Из-за того, что начинаются пропуски электричества, светильник подсоединяется к проводу при помощи механического контакта – затягивается винтом. И тут возникает трудность в том, что все проволоки, винты состоят либо из алюминия, либо из меди, а светильник – из стали. Из-за разного состава металлов происходит их окисление и температура снова повышается в несколько раз, и доходит до такой степени, что происходит перегрев и возгорание либо самой изоляции, либо того, что вокруг, например, корпуса светильника. Это первая причина. А вторая причина пожара – из-за окисления проводников и потери изоляцией своих свойств произошло короткое замыкание с выделением высокой температуры и искрой, но данный вариант возможен в случае безфазного подключения. Если по проводу пришла фаза, то в данном случае в светильнике происходит мгновенное межфазное короткое замыкание с выделением очень высокой – до 3 000 градусов – температуры с выделением искры металла, и раскаленные капли металла приводят к возгоранию. Если бы все провода были в гофре, возгорания можно было бы избежать. Короткое замыкание осталось бы внутри гофры – металл бы внутри нее оплавился, она сама бы стала хрупкой, но возгорания не было бы. Для этого гофра должна монтироваться при установке светильников в соответствии с требованиями закона. Также одной из причин возгорания является короткое замыкание в иной квартире. На каждый подъезд заходят 380 Вольт – это три фазы и нулевая фаза, и дальше электрики делают распределение нагрузки. Ноль для всех квартир одинаковый, это один провод, а фазы располагаются в соответствии с количеством квартир, причем подъездное освещение и лифт – это отдельный кабель и отдельный расчет напряжения. Если где-то происходит короткое замыкание, и не срабатывает автомат защиты, то нулевой провод, который одинаковый для всех, на какое-то время остается под фазой, и получается, что в другие квартиры, где включены приборы в сеть, приходят сразу две фазы, и все приборы, которые подключены к сети, выгорают. В практике был случай, когда в доме на 60 квартир
из-за короткого замыкания сгорела вся бытовая техника, включенная в сеть, в 40 квартирах. Обе причины могли привести к пожару. Поскольку дом панельный, на стадии формирования самой панели на заводе формируются трубы для прокладки электрического кабеля, то есть эти провода внутри самой панели. От разводной коробки протянут до центра потолка провод, где должна быть люстра. Когда натягивается потолок, должно быть предусмотрено сразу количество осветительных приборов, чтобы сделать в нем соответствующие разрезы. Соответственно, количество осветительных приборов было известно при натяжке потолка. Тот факт, что в комнате имелось 8 светильников вместо положенной одной люстры, не стал причиной пожара. По следам на потолке можно сделать вывод о том, что потолок изначально был смонтирован под 8 светильников. Следов монтажа люстры и предыдущего натяжного потолка не имеется. Количество светильников на причину пожара не могло повлиять. Это все зависело от качества монтажа электропроводки на кухне.
Таким образом, исходя из согласующихся между собой письменных доказательств, объяснений истца и показаний судебного эксперта, вопреки доводам жалобы застройщика, квартира была передана истцу с натяжным потолком на кухне и 8 точечными светильниками, после получения квартиры истец самостоятельных изменений в электроразводку в потолке на кухне не вносил.
Ввиду изложенного районный суд обоснованно исходил из того, что квартира <адрес> была передана застройщиком истцу с внутренней отделкой, в том числе с внутриквартирной электроразводкой, натяжным потолком и смонтированными точечными светильниками. Указанные работы были выполнены ИП Альмухановым Э.К. по договору с застройщиком, поэтому застройщик и отвечает перед потребителем за качество выполненных работ.
Тот факт, что ИП Альмуханов Э.К. по просьбе истца установил вместо одного светильника – 8, а сами светильники оплатил истец, не перекладывает на него ответственность, поскольку третье лицо действовало по заданию застройщика, который и должен был контролировать ход работ и, соответственно, отвечает за их качество перед потребителем.
Более того, как пояснил судебный эксперт, установка большего количества светильников не явилась причиной пожара, т.е. действия истца не привели к причинению ущерба. Наличие большего количества «автоматов» в электрощитке у квартиры истца также не явилось причиной пожара.
Как было указано выше, причиной пожара является некачественный электромонтаж: выключатель освещения кухни смонтирован неправильно, в результате чего светильник всегда находился под напряжением; электропроводка выполнена открыто, без использовании гофротрубы, что в результате замыкания привело к возгоранию.
Данные недостатки никоим образом не были связаны с действиями истца, не имеют отношения к количеству установленных осветительных приборов.
Электромонтажные работы на кухне истца в целом были произведены застройщиком, который отвечает за их качество.
Поскольку причинение Гладкову Е.Е. ущерба явилось следствием передачи потребителю некачественного товара, при этом отсутствуют сведения о том, что пожар вызван неправильной эксплуатацией истцом систем инженерно-технического обеспечения, а также из-за иных действий самого собственника, постольку оснований для освобождения ООО «СЗ ГК «Кронверк» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, ответчиком не опровергнут.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы застройщика о том, что районным судом не проверена возможность возмещения истцу ущерба страховой компанией.
Так, судебной коллегией установлено, что 13 октября 2020 г. между Гладковым Е.Е. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования недвижимого имущества (квартира – конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 58,1 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия 12 месяцев. Из ответа на запрос судебной коллегии от АО «АльфаСтрахование» от 19 мая 2022 г. следует, что по полису страхования № 67922/373/5448920, Гладков Е.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, имевшего место 22 февраля 2020 г., не обращался. Более того, исходя из текста полиса и ответа страховой компании, причиненный ущерб не подпадает под страховые риски - застрахованы только конструктивные элементы квартиры (в том числе входная дверь) без внутренней отделки. При этом судебный эксперт в ущерб посчитал восстановительный ремонт квартиры – внутренней отделки и межкомнатных дверей.
Вопреки доводам жалобы застройщика доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не имеется. Право ответчика на представление доказательств не ограничивалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества и причинении ввиду этого ущерба, уклонении застройщика от удовлетворения требований потребителя по возмещению причиненных убытков, с ООО «СЗ ГК «Кронверк» в пользу истца исходя из положений Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Гладкова Е.Е. в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец также ссылался на то, что в результате пожара практически на всей площади квартиры, он вместе со своей семьей длительное время не мог проживать в спорной квартире, нарушалось его право на жилище, ввиду чего он испытал нравственные страдания.
Этим обстоятельствам суд фактически не дал никакой оценки, формально сославшись на то, что размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.
Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе нарушение застройщиком, как профессиональным участником рынка, прав потребителя на качественный товар, причинение в результате этого ущерба в значительном размере, невозможность истца и его семьи пользоваться своим жилищем, угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи при нахождении в квартире, переданной застройщиком с нарушением в ней требований пожарной безопасности, характер и тяжесть нравственных страданий истца, принимая во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, оснований для взыскания в большем размере, как просит истец, не находит.
В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере
480 037 руб. 50 коп, из расчета 910 075 руб. + 50 000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции указал на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика и снизить размер штрафа до 45 753 руб. 75 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции чрезмерно снизил заявленный размер штрафа. Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика штраф в размере 100 000 руб.
Судебные расходы, распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер расходов определен правильно. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части. Изменение размера компенсации морального вреда и штрафа не влияет на размер судебных расходов.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 г. изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2021 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу Гладкова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 910 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова
от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня
2022 г.
Председательствующий
Судьи подпись
