Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-4166/2022
№ 2-1645/2021
64RS0044-01-2021-002772-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Колемасовой В.С., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Яворовского М.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Алимовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егоровой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яворовский М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 03 августа 2020 года между истцом (страхователем), ответчиком (страховщиком) и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщиками) был заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом-офертой №.
27 октября 2020 года в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, что является страховым случаем. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по основаниям отсутствия регистрации хотя бы одного лица в указанном жилом доме.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Яворовский М.А. обратиться в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вред в размере 10000 рублей, штраф.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года иск удовлетворен. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Яворовского М.А. взысканы страховое возмещение в размере 1000000 рублей, штраф - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений АО «АльфаСтрахование» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Полагает, что наличие у истца права собственности на застрахованное имущество не означает наличие интереса в его сохранении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исходя из выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, сторонам предложено предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства, истребована и приобщены к материалам дела копия реестрового дела № в отношении жилого дома – предмета страхования.
АО «Альфастрахование» дополнило апелляционную жалобу доводами о недействительности заключенного с Яворовским М.А. договора страхования от 03 августа 2020 года, при этом представитель ответчика Алимова Н.Д. пояснила, что требований о признании данного договора недействительным, в том числе в ином производстве не заявлено. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что годом завершения строительства жилого дома является 1960 год, он не мог быть предметом страхования по вышеуказанному полису, а потому истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Алимовой Н.Д., представителя истца Егоровой Е.С., на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, реестрового дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г.В.А.. продал, а Яворовский М.А. купил и принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадь 600 кв.м, жилой дом общей площадью 59,2 кв.м, назначение: жилой дом, 1-этажный, цена договора составила 1900000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью. Покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, с которыми ознакомлен путем их осмотра, проведенного перед заключением договора. Объекты недвижимости переданы по акту. Переход права собственности зарегистрирован 28 июля 2020 года.
Из технической документации на жилой дом (технический паспорт от 28 мая 2013 года) усматривается, что введен в эксплуатацию он был в 1960 году, в нем имелись автономное отопление, энергоснабжение, жилой дом состоит из литер ББ1б, степень износа литер Б составляла 30 %, литер Б1 – 10%, литер б – 30 %. Стены деревянные, обложенные кирпичом (литер Б), кирпичные (отапливаемая пристройка литер Б1), деревянные (холодная пристройка литер б).
03 августа 2020 года Яворовский М.А. путем акцептования оферты заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в полисе-оферте, а также условиях страхования, указанных в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 11 апреля 2019 года, утвержденных ответчиком, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.
Данный договор является трехсторонним, страхователь - Яворовский М.А., страховщик 1 – АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховщик 2 – АО «АльфаСтрахование».
Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице раздела «Общие условия страхования» (названного жилого дома).
К страховым случаям отнесены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшего по месту страхования в период срока действия полиса-оферты, в результате, в том числе пожара.
Предметом страхования является внутренняя отделка жилого помещения (страховая сумма 600000 рублей), движимое имущество (страховая сумма 400000 рублей).
Страховая премия по договору, заключенному на названных условиях, составила 7000 рублей, была внесена страхователем.
В полисе указано, что по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулированием убытков, изменением условий договора страхователю надлежит обращаться к страховщику 2 – АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, в полисе-оферте содержится перечень документов, необходимых к предъявлению для получения страховой выплаты (общий список; при пожаре; при ударе молнии, взрыве; при повреждении застрахованного имущества водой; при краже со взломом, умышленном уничтожении или повреждении имущества третьими лицами (к последнему пункту отнесена оговорка «в строениях, построенных после 1960 года»).
27 октября 2020 года (в период действия договора страхования) произошел пожар, в результате которого дом по адресу: <адрес>, был уничтожен вместе с внутренней отделкой и находящимся в нем движимым имуществом.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП №10 ОП №2 в составе УМВД России по городу Саратову 24 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 144, 145, 148 Уголовно-процессуального РФ, за отсутствием события преступления.
30 октября 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, ответом от 11 декабря 2020 года ему было отказано в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения по единственному основанию: в связи с не предоставлением документов, подтверждающих регистрацию в застрахованном строении хотя бы одного физического лица. Аналогичный ответ дан на претензию истца 25 декабря 2020 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Яворовского М.А., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 930 Гражданского кодекса РФ, указал, что произошедшее событие является страховым случаем, у страхователя имелся имущественный интерес в отношении застрахованного имущества, в результате пожара оно было полностью уничтожено, а отказ в выплате страхового возмещения (ввиду отсутствия регистрации хотя бы одного физического лица по месту нахождения объекта страхования) противоречат закону, предусматривающему ограниченный перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, взыскал с последнего страховое возмещение в полном объеме в размере 1000000 рублей.
Размер страховых сумм, подлежащих выплате на основании указанного выше договора страхования при полном уничтожении жилого дома (внутренней отделки и находящегося в нем движимого имущества), ответчиком не оспорен.
На основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по данному делу дана оценка договору страхования от 03 августа 2020 года как заключенному.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Осуществлением акцепта полиса-оферта страхования имущества № стороны согласовали все существенные условия договора: объект страхования, перечень страховых случаев, размер страховой суммы, срок действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Из содержания полиса-оферты страхования имущества № следует, что объектом страхования является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Под страховыми случаями стороны понимали повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия полиса-оферты, в том числе в результате пожара. Стороны определили размер страховой суммы и срок действия договора страхования.
Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Вместе с тем действий, направленных на осмотр объекта страхования, страховщик не совершил, и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, договор страхования в установленном порядке не оспорил.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по данному делу указано, что жилой дом для проживания не использовался, не имел отопления, отсутствие страхового интереса у страхователя может являться основанием для признания договора страхования недействительным.
Поскольку в силу требований пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования по основанию отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества для страховщика является оспоримой сделкой, в отношении собственника имущества действует презумпция наличия у него страхового интереса в сохранении имущества, жилой дом и земельный участок истец приобрел за два месяца до пожара по цене 1900000 рублей, как он пояснил, производил ремонтные работы в доме, не проживал в нем, АО «АльфаСтрахование, на которое возлагается бремя доказывания отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества, ни в данном судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ни путем подачи самостоятельного иска до разрешения по существу апелляционной жалобы по данному делу договор страхования, заключенный с истцом 03 августа 2020 года, в установленном порядке не оспорило.
Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам жалобы, не основанных на законе и противоречащих фактическим обстоятельствам дела, исходит из заключенности и действительности договора страхования, не оспоренного сторонами и являющегося основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, учитывая наступление страхового случая, страхового возмещения, и в связи с нарушением прав потребителя – штрафа и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
