Судья Комаров И.Е. Дело № 33-2483/2022
№ 2-1751/2021 64RS0004-01-2021-003172-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2022 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о восстановлении срока возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и их взыскании, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ГУ – ОПФР по Саратовской области – ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ – УПФР) в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о восстановлении срока возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и их взыскании.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Саратовской области, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области, о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование и пени истец узнал, что при наличии долга по указанным взносам у него имеется переплата по ним, о которой он не знал.
14 декабря 2020 года представителем административного истца в материалы дела была предоставлена выписка из карточки по расчету с бюджетом, а истцу было сообщено об этом устно. Истец обратился в МИФНС № 2 по Саратовской области с заявлением о проведении зачета переплаты по взносам в счет покрытия имеющейся задолженности, на которое получил ответ об отказе в зачете страховых взносов за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, так как возврат излишне уплаченных сумм осуществляется по решениям Пенсионного фонда и Фонда социального страхования РФ.
На запрос истца МИФНС № 2 по Саратовской области 20 января 2021 года направила выписку из карточки расчета с бюджетом, согласно которой у истца имеется переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 рубля 41 копейка, на обязательное пенсионное страхование – в сумме 16 336 рублей 15 копеек. Суммы переплаты подтверждаются актом совместной сверки по состоянию на 11 января 2021 года.
Истец указывает, что на основании сообщений МИФНС № 2 по Саратовской области об отказе в зачете излишне уплаченных сумм страховых взносов он обратился с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм в ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) и в Филиал № 7 ГУ – СРО ФСС РФ.
Письмом от 11 февраля 2021 года Филиал № 7 ГУ – СРО ФСС РФ сообщил, что администрирование страховых взносов на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется Пенсионным фондом РФ. ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) уведомлениями от 18 февраля 2021 года и от 13 апреля 2021 года сообщило об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 16 336 рублей 15 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 3 204 рубля 41 копейка, поскольку заявленные к возврату суммы имеют истекший трехлетний срок со дня уплаты (платежи 2015 года).
На запрос истца о сверке расчетов по страховым взносам за 2015 и 2016 годы ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) направило письмо от 01 апреля 2021 года, согласно которому в 2015 году истцу было начислено страховых взносов меньше, чем предъявлено к уплате, и уплачено: на обязательное пенсионное страхование начислено 2 274 рубля 65 копеек, уплачено 18 610 рублей
80 копеек; на обязательное медицинское страхование начислено 446 рублей
18 копеек, уплачено 3 650 рублей 58 копеек.
Истец считает, что, так как он платил страховые взносы по реквизитам и в размере, указанным ответчиком, переплата по страховым взносам возникла в результате действий ответчика, при этом ФИО1 указывает, что о наличии переплаты он узнал только 14 декабря 2020 года, и именно с этой даты должен, по его мнению, исчисляться трехлетний срок на возврат излишне уплаченных платежей.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил восстановить срок возврата переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 рубля 41 копейка, на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 336 рублей 15 копеек и взыскать с ответчика переплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 рубля 41 копейка и на обязательное пенсионное страхование в сумме
16 336 рублей 15 копеек, взыскать судебные расходы.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец приводит обстоятельства, аналогичные тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения.
В связи с прекращением деятельности ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ ОПФР по Саратовской области) на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу произведена замена ответчика ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) на правопреемника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 17 ноября 2017 года по 13 мая 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП №) (л.д. 14-15) и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и на обязательное пенсионное страхование.
В декабре 2020 года, в рамках рассмотрения административного дела №а-2-2849/2020, ФИО1 стало известно о наличии у него переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование.
Согласно сведениям МИФНС России № 2 по Саратовской области от 20 января 2021 года № 04-07/00489@, направленным в адрес ФИО1, у истца имеется переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 204 рубля 41 копейка и на обязательное пенсионное страхование в сумме
16 336 рублей 15 копеек. Указанная переплата возникла по платежам от 22 декабря 2015 года (л.д. 24-32).
02 февраля 2021 года и 05 апреля 2021 года ФИО1 обращался в ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлениями о возврате сумм указанных переплат, но получил отказ со ссылкой на пропуск трехлетнего срока (л.д. 34, 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ФИО1 должен был знать о переплате в момент уплаты налогов или при подаче первоначальной налоговой декларации, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и отсутствии правовых оснований для их взыскания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.
В силу п. 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривающая, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате страховых взносов на обязательное страхование.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, истцом пропущен трехлетний срок на возврат переплаты по обязательным платежам.
Между тем, судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование истцу стало известно только в декабре 2020 года. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в судебных заседаниях.
Кроме того, права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22 НК РФ).
К таким обязанностям НК РФ, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (пп. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ).
Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные пп. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений ФИО1 о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности истца об имеющейся у него переплате.
Сведения о наличии у истца переплаты по страховым взносам на обязательное страхование и на обязательное пенсионное страхование по платежам за 22 декабря 2015 года направлены в адрес ФИО1 только 20 января 2021 года.
Сославшись на пропуск ФИО1 срока на возврат переплаты по обязательным платежам, суд первой инстанции формально руководствовался условиями применения положений п. 7 ст. 78 НК РФ без учета фактических обстоятельств данного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).
Таким образом, вывод суда о пропуске ФИО1 срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога сделан с нарушением закона.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 204 руб. 41 коп., на обязательное пенсионное страхование в размере 16 336 руб. 15 коп. и взыскании с ответчика переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 204 руб. 41 коп. и на обязательное пенсионное страхование в размере 16 336 руб. 15 коп.
В пользу ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым:
восстановить ФИО1 срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 204 руб. 41 коп., на обязательное пенсионное страхование в размере 16 336 руб. 15 коп.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в пользу Мунина Андрея Александровича излишне уплаченные страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3 204 руб. 41 коп., на обязательное пенсионное страхование в размере 16 336 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
