Судья Новиков М.А. Дело № 33 – 1952
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В.,
при секретаре Хисяметдиновой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова к Калашникову В.Ф. о возмещении в бюджет Российской Федерации ущерба, причинённого преступлением по апелляционной жалобе Калашникова В.Ф. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Симонова А.С. и Толочковой А.Н., действующих на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области Найдиной О.С., действующей на основании доверенности от <дата> № №, объяснения прокурора, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Калашникову В.Ф. о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что приговором <данные изъяты> от <дата> Калашников В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений за период <данные изъяты> годы в особо крупном размере.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года с учётом определения об исправлении описки от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. На Калашникова В.Ф. возложена обязанность возместить в бюджет Российской Федерации ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> копеек, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Калашников В.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при этом считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании положений статей 19, 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», с которого и должна быть взыскана задолженность по уплате налога. Кроме того, Калашников В.Ф. указывает, что судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, незаконно отклонены заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих реальный размер задолженности по налогам, а соответственно причинённого ущерба. Решение суда основано исключительно на доводах истца и приговоре Заводского районного суда города Саратова. При принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Прокурором Заводского района города Саратова представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность принятого судом решения и необоснованность доводов жалобы.
Ответчик Калашников В.Ф., третье лицо <данные изъяты>» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 ГПК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 УПК РФ).
Как отмечено в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, Калашников В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>, в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.
Указанным приговором установлено, что в период с <дата> по <дата> Калашников В.Ф. осуществлял полномочия <данные изъяты> и в его должностные обязанности входило оперативное руководство финансовой, производственной, хозяйственной деятельностью общества, а также контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет. В результате преступных действий <данные изъяты> Калашникова В.Ф., выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> годы сведений, содержащихся в поддельных документах по фиктивным финансово-хозяйственным операциям между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также во включении в составленные на основании данных бухгалтерского и налогового учета общества уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал <данные изъяты> года, уточнённую налоговую декларацию о налогу на добавленную стоимость за третий квартал <данные изъяты> года, первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал <данные изъяты> года, первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал <данные изъяты> года, первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал <данные изъяты> года, первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал <данные изъяты> года, уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал <данные изъяты> года, первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал <данные изъяты> года, первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал <данные изъяты> года, налоговую декларацию по налогу на прибыль расчёт уточнённый за <данные изъяты> год, налоговую декларацию по налогу на прибыль расчёт первичный за <данные изъяты> год, налоговую декларацию по налогу на прибыль расчет первичный за <данные изъяты> год, заведомо ложных сведений, <данные изъяты> уклонилось за указанный период от уплаты налогов с организации в общей сумме <данные изъяты>. Преступные действия Калашникова В.Ф., выразившееся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете <данные изъяты> заведомо ложных сведений из подложных документов по финансово-хозяйственным операциям и в составлении на основании учётных данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, содержащих заведомо ложные сведения, привели к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учётом изложенного, вина Калашникова В.Ф., являвшегося руководителем организации, в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за <данные изъяты> годы установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Исходя из установленных обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Как следует из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, Калашников В.Ф. являлся руководителем <данные изъяты>». Обязанность по уплате налогов в <данные изъяты> годах <данные изъяты> не исполнена.
Решением исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от <дата> №, рассмотревшим акт выездной налоговой проверки <данные изъяты> указанное общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Доказательств уплаты юридическим лицом <данные изъяты> недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за <данные изъяты> годы ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, Калашников В.Ф., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата>.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинён Калашниковым В.Ф., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинён организацией-налогоплательщиком по вине Калашникова В.Ф., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Калашников В.Ф., как физическое лицо, возглавляющее <данные изъяты> и являющееся в силу статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации его законным представителем, причинил бюджету Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного налога за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты>, и в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано возложил обязанность по его возмещению на лицо, причинившее ущерб – Калашникова В.Ф.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на Калашникова В.Ф. ответственности за неуплату <данные изъяты> налогов, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо – <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылки автора жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не основаны на законе, поскольку требования заявлены не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих реальный размер задолженности по налогам, а соответственно причинённого ущерба, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с нормами процессуального закона. Кроме того, суд на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ оказывал сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
