Судья Галкин А.В. Дело № 33-7081
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о предоставлении информации, признании незаконным отсутствия информации в кассовых чеках, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Деревягина С.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Деревягина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Алексеенко Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Деревягин С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») о предоставлении информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным отсутствие информации в кассовых чеках, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что он проживает в жилом многоквартирном <адрес>. В нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», при приеме его денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг через отделение почтовой связи № УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» за <дата>, ответчик в выданном ему кассовом чеке не указал наименование оплаченной услуги (жилищно-коммунальная), адрес места приема денежных средств, номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, платежного субагента. Полагает, что тем самым ответчик уклонился от предоставления необходимой и обязательной информации, что повлекло за собой нарушение его прав и причинение нравственных страданий, выраженных в бессоннице, частых головных болях и повышенном давлении.
В связи с чем истец просил суд признать незаконным отсутствие информации в кассовых чеках, выданных <дата> и <дата>, о наименовании оплаченных услуг (жилищно-коммунальные), адресе места приема денежных средств в счет оплаты ЖКУ, номерах контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» (отделение почтовой связи №) по платежным квитанциям за <дата>
Возложить на ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» обязанность указывать в кассовых чеках наименование оплачиваемых услуг, адрес места приема денежных средств в счет оплаты и номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.
Также истец просил взыскать с УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
До рассмотрения спора по существу истец Деревягин С.И. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части возложения на ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» обязанности указывать в кассовых чеках наименование оплачиваемых услуг, адрес места приема денежных средств в счет оплаты и номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> отказ Деревягина С.И. от иска в части возложения на ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» обязанности указывать в кассовых чеках наименование оплачиваемых услуг, адрес места приема денежных средств в счет оплаты и номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Деревягина С.И. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Деревягин С.И. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пп. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 2, 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ответчиком ему была оказана платежная услуга, в связи с чем он является потребителем данной услуги и, как следствие, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательством оказанной ему услуги являются представленные кассовые чеки от 06 июня 2012 г., 02 июля 2012 г. Ответчиком нарушено его право на свободный доступ к информации, размещение которой предусмотрено законом. Суд фактически отказал в удовлетворении исковых требований, которые им не заявлялись, а заявленные им исковые требования оставил без рассмотрения по существу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деревягин С.И. проживает по адресу: <адрес>.
Выставленные за май-июнь 2012 г. счета за жилищно-коммунальные услуги были оплачены им через отделение почтовой связи № УФПС по Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от <дата> и <дата>
В данных кассовых чеках не указана информация о наименовании оплачиваемых услуг, адресе места приема денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 03 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» его положениями регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 5 указанного Закона установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Обосновывая исковые требования, Деревягин И.С. ссылался на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, исходя из положений преамбулы данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что счета истцу были выставлены ООО «<данные изъяты>», получателем денежных средств указан ООО «<данные изъяты>», доказательств наличия между сторонами возмездного договора по оказанию услуги потребителю истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не применении положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к заявленным требованиям.
Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения или ущемления его прав в результате действий ответчика.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревягина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
