Судья Агишева М.В. № 33-6522
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Хисяметдиновой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова А.Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежные суммы, возложении обязанности направить в ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова уточненные данные, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Сухорукова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежные суммы, возложении обязанности направить в ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова уточненные данные, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от <дата> с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойка с <дата> в размере <данные изъяты>. за каждый день по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком. ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за <дата> в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты> Считает, что не подлежат налогообложению суммы, взысканные по решению суда на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы, так как данные расходы являются убытками, которые понесены им для восстановления нарушенного права. Также не подлежат налогообложению суммы штрафа и неустойки, поскольку они основаны на обязательном страховании гражданской ответственности, их взыскание является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и имеет компенсационный характер, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Просил возложить на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму дохода в размере <данные изъяты>., направить в ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2015 года иск удовлетворен частично. На ОАО «АльфаСтрахование» возложена обязанность исключить из общей суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за <дата>, выданной Сухорукову А.Г., доход в размере <данные изъяты>. На ОАО «АльфаСтрахование» возложена обязанность направить уточненную справку на Сухорукова А.Г. по форме 2-НДФЛ за <дата> в ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сухорукова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Сухоруков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Считает, что штраф и неустойка были неправомерно включены в налогооблагаемый доход, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от <дата> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сухорукова А.Г. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> неустойка с <дата> в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от <дата>№ (л.д. 50).
В уведомлении гражданина о невозможности удержать налог и сумме налога ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что им получен доход: неустойка в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., который подлежит налогообложению в размере <данные изъяты>. (л.д. 49).
ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за <дата> в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты>. (неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты> (л.д. 51).
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка и штраф не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от формы и вида страхования, поскольку указанные выплаты не поименованы в ст. 217 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В силу с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в данном пункте обстоятельствами, среди которых взыскание штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки не поименованы.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа и неустойки, выплаченная физическому лицу за нарушение его прав как потребителя отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Довод жалобы о том, что штраф и неустойка носят компенсационный характер, противоречит перечисленным выше правовым нормам: они выплачиваются сверх убытков и сумм возмещения вреда (которые, в свою очередь и представляют собой компенсационные выплаты), а потому являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
