Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-4659
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2019 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Суранове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Н.А. к акционерному обществу «Глория Джинс» о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юрьевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Юрьева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Глория Джинс» (далее по тексту – АО «Глория Джинс») о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что с 20 июня 2017 года она состояла в трудовых отношениях с
АО «Глория Джинс» на основании трудового договора от 20 июня 2017 года
№ ОАО0029439. 01 декабря 2017 года Юрьева Н.А. в адрес работодателя направила заявление об увольнении по собственному желанию. 04 декабря 2017 года она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд, Юрьева Н.А. ссылалась на то, что при увольнении с ней был произведён окончательный расчет, однако трудовая книжка выдана не была, в связи с чем она просила возложить на ответчика обязанность выдать ей на руки оригинал трудовой книжки, взыскать в свою пользу заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 05 декабря 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 521174,24 руб., а также за период с 28 июня 2018 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из условий трудового договора в размере 3889,36 руб. за один рабочий день, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Юрьевой Н.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению автора жалобы, судом неправильно была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Глория Джинс» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2017 года между
АО «Глория Джинс» и Юрьевой Н.А. заключен трудовой договор в соответствии с которым последняя принята в АО «Глория Джинс» на должность управляющей магазина, в структурное подразделение, расположенное в г. Москве, что подтверждается трудовым договором от 20 июля 2017 года и приказом о приеме работника на работу от 20 июля 2017 года.
01 декабря 2017 года Юрьева Н.А. направила в адрес АО «Глория Джинс» заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 04 декабря 2017 года.
Также Юрьевой Н.А. было подано заявление о направлении трудовой книжки по почте, по адресу: <адрес>.
<дата> АО «Глория Джинс» издан приказ о расторжении трудового договора с Юрьевой Н.Ю. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка была направлено в адрес Юрьевой Н.А. <дата> ценным письмом, однако письмо с трудовой книжкой было возвращено работодателю с отметкой «за истечением срока хранения».
<дата> в адрес АО «Глория Джинс» от Юрьевой Н.А. поступило претензионное письмо о выплате денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В ответе на претензию от <дата> ответчиком Юрьевой Н.А. было разъяснено, что трудовая книжка направлено ей по почте
<дата>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, передача истцом трудовой книжки ответчику, достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждена, тем самым, факт незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика, не установлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Так, в обращаясь в суд Юрьева Н.А. ссылалась на то, что трудовую книжку при трудоустройстве она передала работодателю, однако в день увольнения, она не была возвращена истцу, в связи с чем она была лишена возможности трудиться.
В подтверждение своих доводов Юрьева Н.А. представила акт приема-передачи трудовой книжки, согласно которому Юрьева Н.А. передала трудовую книжку серии АТ-II №, и вкладыш в трудовую книжку серии ВТ № управляющему ФМРТ № Юрьевой Н.А.
Вместе с тем из материалов дела следует, что <дата> в центральный отдел отдела кадров по средствам курьерской службы Pony Express поступило почтовое отправление от ФМРТ № Москва от отправителя
Юрьевой Н.А., однако при регистрации входящих документов не было обнаружено в документах трудовой книжки Юрьевой Н.А., в следствие чего был составлен акт об отсутствии трудовой книжки в отделе кадрового администрирования.
<дата> в адрес Юрьевой Н.А. было направлено уведомление
№-лс о необходимости предоставить трудовую книжку либо заявление об оформлении новой трудовой книжки или заявления о выдаче дубликата трудовой книжки в отдел кадрового администрирования, от подписи в котором истец отказалась, что подтверждается актом от <дата> об отказе в подписании уведомления о необходимости предоставить трудовую книжку, либо заявления об оформлении новой трудовой книжки или заявления о выдаче дубликата трудовой книжки в отдел кадрового администрирования.
Согласно приказу от <дата> руководителем отдела кадрового администрирования АО «Глория Джинс» принято решение о заведении новой трудовой книжки управляющему <адрес> ФМРТ 882 Юрьевой Н.А. и внесении в нее записи о приеме на работу, а также о ее регистрации в книге учета движения трудовых книжек, что подтверждается приказом об оформлении новой трудовой книжки от <дата> и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с <дата> по
<дата>.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт передачи работодателю трудовой книжки.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции стороной истца к материалам дела была приобщена копия трудовой книжки Юрьевой Н.А. серии ВТ
№, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая книжка ответчику не передавалась.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо достоверных доказательств того, что истец передавала работодателю трудовую книжку, в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327,1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
