Судья Мартынова Д.А. № 33-4844
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Цаплиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» - ФИО3 (действующей на основании доверенности от 13 июля 2015 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – ФИО4 (действующей на основании доверенности № 765 от 5 ноября 2014 года), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО1, ФИО2, открытому акционерному обществу «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее – ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 19 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 17 марта 2017 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
27 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 25 ноября 2016 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.
18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 18 мая 2015 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2
28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 144 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 18 ноября 2018 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, залогом транспортного средства.
27 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 731 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 27 февраля 2018 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16,2 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, залогом транспортных средств.
21 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 27 декабря 2014 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», залогом транспортных средств.
Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитным договорам, тогда как заемщик, поручители от исполнения обязательств отказались не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у заемщика перед банком по каждому из кредитных договоров образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 12 февраля 2015 года составил 10 283 428 рублей 54 копейки.
В частности по кредитному договору <***> от 27 февраля 2013 года размер задолженности составил 4 389 905 рублей 08 копеек, из которых просроченный основной долг – 4 007 000 рублей, просроченные проценты – 355 180 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты – 26 703 рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 1 020 рублей 82 копейки.
По кредитному договору <***> от 21 января 2013 года размер задолженности составил 368 789 рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг – 325 000 рублей, просроченные проценты – 12 862 рубля 88 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 392 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 29 534 рубля 93 копейки.
По кредитному договору № № от 28 ноября 2013 года размер задолженности составил 1 308 582 рубля 13 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 207 298 рублей, просроченные проценты – 94 083 рубля 26 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 929 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 271 рубль 63 копейки.
По кредитному договору № № от 18 мая 2012 года размер задолженности составил 978 261 рубль 51 копейка, из которых просроченный основной долг – 920 203 рубля 19 копеек, просроченные проценты – 43 858 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1 835 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 12 364 рубля 25 копеек.
По кредитному договору № № от 19 марта 2014 года размер задолженности составил 2 356 947 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 232 265 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 113 862 рубля 89 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 154 рубля 91копейка, неустойка за просроченный основной долг – 6 664 рубля 51 копейка.
По кредитному договору <***> от 27 ноября 2013 года размер задолженности составил 880 942 рубля 31 копейка, из которых просроченный основной долг – 823 302 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 50 824 рубля 28 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 410 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 405 рублей 86 копеек.
Истец просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2014 года в размере 2 356 947 рублей 67 копеек, задолженность по кредитному договору № № от 27 ноября 2013 года в размере 880 942 рублей 31 копейки, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2013 года в размере 4 389 905 рублей 08 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, № года выпуска, с начальной продажной ценой в размере 4 449 375 рублей, задолженность по кредитному договору № № от 21 января 2013 года в размере 368 789 рублей 84 копеек, задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2013 года в размере 1 308 582 рублей 13 копеек, обратить взыскание на транспортное средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, с начальной продажной ценой в размере 1 430 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 18 мая 2012 года в размере 978 261 рубля 51 копейки, взыскать с ОАО «Гарантийный фонд субъектов малого предпринимательства Саратовской области» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 января 2013 года в размере 337 862 рублей 88 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с начальной продажной ценой в размере 106 000 рублей, на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с начальной продажной ценой в размере 107 000 рублей, на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с начальной продажной ценой в размере 56 000 рублей, на полуприцеп марки 93701 с начальной продажной ценой в размере 56 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 174 рублей 43 копеек, с ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 771 рубля 34 копеек, с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 671 рубля 37 копеек, а также с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 72 копеек.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» просит решение суда изменить в части размера пределов его ответственности как поручителя, отвечающего по обязательства заемщика по кредитному договору <***> от 21 января 2013 года в субсидиарном порядке. Полагает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21 января 2013 года с общества подлежат взысканию денежные средства в сумме, не превышающей 128 962 рублей 26 копеек.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 12 февраля 2015 года по кредитному договору <***> от 27 февраля 2013 года образовалась задолженность в размере 4 389 905 рублей 08 копеек, по кредитному договору № № от 21 января 2013 года – задолженность в размере 368 789 рублей 84 копейки, по кредитному договору № № от 28 ноября 2013 года –задолженность в размере 1 308 582 рубля 13 копеек, по кредитному договору № № от 18 мая 2012 года – задолженность в размере 978 261 рубль 51 копейка, по кредитному договору № № от 19 марта 2014 года - задолженность в размере 2 356 947 рублей 67 копеек, по кредитному договору № № от 27 ноября 2013 года - задолженность в размере 880 942 рубля 31 копейка.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду первой инстанции доказательств погашения задолженности по кредитным договорам ответчиками представлено не было.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Установив факт длительного неисполнения заемщиком по погашению задолженности, образования просроченной кредитной задолженности, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пределах ответственности ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», отвечающего по обязательствам заемщика ИП ФИО1 по кредитному договору № № от 21 января 2013 года в субсидиарном порядке.
Так, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 21 января 2013 года в размере не более 337 862 рублей 88 копеек в случае недостаточности средств у основного должника ИП ФИО1
Однако согласно п. 1.1 договора поручительства <***>/4 от 21 января 2013 года, ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» за обусловленное договором вознаграждение обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 21 января 2013 года в размере 38,17 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на сумму кредита), что составляет 650 000 рублей.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 12 февраля 2015 года сумма задолженности по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита по кредитному договору <***> от 21 января 2013 года составляет 337 862 рубля 88 копеек.
Следовательно, пределы ответственности субсидиарного должника ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в соответствии с п. 1.1 договора поручительства № № от 21 января 2013 года должны составлять 128 962 рубля 26 копеек (337 862 рубля 88 копеек/100% х 38,17 %).
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. 399 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым указать, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 21 января 2013 года в пределах 128 962 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в случае недостаточности средств и неудовлетворения требований банка за счет заемщика, солидарных поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда о взыскании с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору № № от 21 января 2013 года в размере не более 337 862 рублей 88 копеек в случае недостаточности средств у основного должника подлежит изменению с указанием денежной суммы подлежащей взысканию с ОАО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в размере не более 128 962 рублей 26 копеек при недостаточности средств у основного должника и неудовлетворения требований банка за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, надлежащей правовой оценки доказательств по делу, без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору № № от 21 января 2013 года, взыскав с открытого акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № № от 21 января 2013 года в размере не более 128 962 рублей 26 копеек при недостаточности средств у основного должника и неудовлетворения требований банка за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
