Судья Кружилина Е.А. Дело № 33-5160/2022
№ 2-56(2)/2022
64RS0018-02-2022-000053-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается отрывным талоном к приходному кассовому ордеру № 26-9 от 11 января 2021 года о внесении денежных средств в размере 300 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 Ответчик обязанности по возврату денежных средств в сроки, установленные в телеграмме от 13 декабря 2021 года, направленной истцом в адрес ответчика, не выполнила.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что истец и бывший супруг приобрели квартиру, но ипотеку на жилое помещение оформили на маму супруга, однако оплачивали платежи самостоятельно, впоследствии истец внесла свои денежные средства в счет погашения ипотеки.
В возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение доводов о возникших заемных правоотношениях с ответчиком представлен отрывной талон к приходному кассовому ордеру № 26-9 от 11 января 2021 года на сумму 300 000 руб., где вносителем денежных средств указана ФИО1, а получателем ФИО2
Внесение денежных средств произведено истцом на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику ФИО2
Сведений о том, что ответчик осуществляла погашение в пользу истца денежных средств в материалы дела не представлено.
В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма от 13 декабря 2021 года с требованием о возврате займа, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 162, 196, 420, 432, 807, 808, 812 ГКРФ, оценив доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленный истцом отрывной талон к приходному кассовому ордеру № 26-9 от 11 января 2021 году, не свидетельствует о заключенном между сторонами договоре займа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку отсутствие между сторонами письменной формы договора займа, а равно существование иного долгового документа, выданного истцу ответчиком на заявленную в иске сумму, не доказывает истцом фактической передачи ответчику денежных средств на условиях займа, а равно наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств из договора займа.
Доводы жалобы о том, что истец внесла на счет ответчика свои денежные средства в счет погашения ипотеки, оформленной по согласованию с супругом на ФИО2, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства, не подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
