Судья Бивол Е.А. Дело № 33-1280
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,
при секретаре Стрельцовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Сотскова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильев А.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцом указано, что 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица Нефедовой Н.В. согласно представленному ею полису была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения Васильеву А.Г. было оказано, поскольку гражданская ответственность Нефедовой Н.В. застрахована не была.
12 июля 2018 года Васильев А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была отставлена без удовлетворения.
В связи с этим Васильев А.Г. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 272 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 73 109 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2018 года исковые требования Васильева А.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 46 272 руб. 80 коп., неустойка за период с 26 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 36 554 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 136 руб. 40 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 984 руб. 83 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывая, что владельцем транспортного средства, участника ДТП с автомашиной истца, является Нефедова Н.В., автогражданская ответственность которой застрахована не была. По договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Липкань О.А., которая не является собственником транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефедовой Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом является Нефедова Н.В.
Автогражданская ответственность Нефедовой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19 апреля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Однако 26 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения Васильеву А.Г. было оказано по причине того, что автогражданская ответственность Нефедовой Н.В. застрахована не была.
12 июля 2018 года Васильев А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была отставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № 053/2018 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 300 руб.
Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не находит, данное заключение сторонами не оспорено.
В связи с установлением судом размера причиненного истцу от действий водителя Нефедовой Н.В. ущерба, стоимость восстановительного ремонта обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Нефедовой Н.В. застрахована не была, а была застрахована гражданская ответственность Липкань О.А., судебная коллегия находит несостоятельными, так как из страхового полиса ХХХ № следует, что Липкань О.А. является страхователем ответственности владельца транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, а собственником автомобиля и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем является Нефедова Н.В.
В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее также – Закон об ОСАГО) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Нефедовой Н.В. была застрахована, а ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, претензию в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, с чем судебная коллегия соглашается.
Указание в страховом полисе ОСАГО в качестве страхователя не собственника транспортного средства или лица, допущенного к его управлению, не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. из представленных страховщику документов было видно, что на момент заключения договора страхования собственником транспортного средства являлась Нефедова Н.В.
Суд подробно привел мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права и доказательства, на которых основаны данные выводы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
