Судья Лавров Д.А. Дело № 33-6416
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2016 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, товариществу собственников недвижимости «Тельмана 6» о признании общего собрания собственников жилого дома несостоявшимся, признании ничтожными принятых решений по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО8, товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, товариществу собственников недвижимости «Тельмана 6» (далее – ТСН «Тельмана 6», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № от 20 января 2016 года, а общее собрание собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, проводимое по форме очно-заочного голосования в период с 03 января 2016 года по 17 января 2016 года несостоявшимся, возложении на ответчика обязанности воздержаться от незаконных действий по заключению договоров с собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса для целей предоставления потребителям коммунальных услуг, по начислению собственникам помещений платы за жилое помещение, доставке квитанций и собиранию платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2016 года ответчик представил копию протокола № от 20 января 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением которого собственники помещений дома подтвердили ранее принятые ничтожные решения, оформленные протоколами общих собраний № от 15 сентября 2015 года и № от 27 сентября 2015 года. Вместе с тем истец полагает данные решения ничтожными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принятые собственниками помещений от 20 января 2016 года решения, подтверждающие ранее принятые собственниками помещений на общих собраниях 18 и 27 сентября 2015 года ничтожные решения, не порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Кроме того, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений являются ничтожными по основаниям, указанным в ст. 181.5 ГК РФ, поскольку были приняты по вопросам, не включённым в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, который должен рассчитываться из площади 40305,6 кв.м/2=20152,8 кв.м, и приняты по не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросам, являющихся исключительной компетенцией гражданско-правового сообщества ТСН «Тельмана 6». При этом ТСН «Тельмана 6» в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет в своем составе членов это сообщества и органы управления, его высшим органом управления является общее собрание его членов, исключительная компетенция которого определена учредительными документами и законом. Следовательно, компетенция ТСН «Тельмана 6» установлена и общее собрание собственников помещений, не являющихся членами этого сообщества, не вправе вмешиваться в деятельность названного юридического лица путем принятия решения, касающегося его деятельности, органов управления и т.д. ФИО2 не имел права заключать трудовой договор с управляющим ТСН ФИО9 и передавать ему полномочия по управлению ТСН, поскольку в силу главы 9, ст. 50 ГК РФ и устава ТСН, сам ими не обладает. Общее собрание приняло решения по вопросам 6, 7, 8, 10 не относящимся к его компетенции, а решение по вопросу повестки дня № 13 ранее не было включено в повестку дня собрания.
Истец не был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания и был лишен, как и другие собственники, возможности участвовать в подсчете голосов.
Также подтверждающее решение собственников по вопросу № 5 повестки дня собрания о создании товарищества собственников недвижимости не может считаться принятым, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ за него проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты подтверждающие решения о создании товарищества собственников недвижимости и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Указывает на ряд решений, которые не могли быть учтены при определении итогов голосования.
ФИО1 в оспариваемом общем собрании не участвовал, а решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают его права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела судом к производству были приняты требования третьего лица ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСН «Тельмана 6», в которых с учетом уточнения ФИО11 просила признать решения общего собрания от 20 января 2016 года ничтожными, возложить на ответчика обязанность воздержаться от незаконных действий по заключению договоров с собственниками помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса для целей предоставления потребителям коммунальных услуг, по начислению собственникам помещений платы за жилое помещение, доставке квитанций и собиранию платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскать судебные расходы, по доводам, аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1, а также в виду несовпадения подписей в бюллетенях голосования.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года признаны недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № от 20 января 2016 года по вопросам повестки:
№ 5 «Подтверждение создания товарищества собственников недвижимости для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
№ 6 «Подтверждение утверждения Устава товарищества собственников недвижимости «Тельмана, 6» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
№ 7 «Подтверждение избрания правления товарищества собственников недвижимости «Тельмана, 6» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
№ 8 «Подтверждение избрания ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Тельмана, 6» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
№ 9 «Подтверждение мероприятий по государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Тельмана, 6» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
№ 10 «Подтверждение утверждения штатного расписания товарищества собственников недвижимости «Тельмана, 6» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Авторы жалобы указывают, что в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца и третьего лица, как собственников помещений многоквартирного дома, представлено не было. Не согласны с выводом суда о недействительности решения ПАО «Сбербанк». Также суд не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк», а доказательств извещения данного собственника о намерении обратиться в суд с настоящим иском истцом не представлено. Считают, что кворум для принятия всех оспариваемых решений имелся.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверятся только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений названного выше многоквартирного дома от 20 января 2016 года по инициативе собственников квартир ФИО2 (кв. №), ФИО3 (кв. №), ФИО12 (кв. №), ФИО5 (кв. №), ФИО6 (кв. №), ФИО7 (кв. №) и ФИО8 (кв. №) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников, обладающих 59,58 % голосов от общего числа голосов собственников помещений (т. №).
Согласно протоколу от 20 января 2016 года в повестку дня были включены вопросы:
Избрание председателя и секретаря собрания и наделение и полномочиями протокола по итогам голосования.
Избрание счетной комиссии.
2. Утверждение регламента проведения общих собраний собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>.
3. О расторжении в одностороннем порядке договора управления домом, заключенного с ООО «Дом Сервис», в связи с вынесением Энгельсским районным судом решения от 08 июня 2015 года по делу № 2-2180(1)/2015, которым признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 20 ноября 2014 года.
4. Подтверждение выбора способа управления домом – товариществом собственников недвижимости.
5. Подтверждение создания товарищества собственников недвижимости для управления домом – ТСН «Тельмана 6».
6. Подтверждение утверждения устава товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
7. Подтверждение избрания правления товарищества собственников недвижимости «Тельмана, 6» - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
8. Подтверждение избрания ревизионной комиссии ТСН «Тельмана 6».
9. Подтверждение мероприятий по государственной регистрации ТСН «Тельмана, 6» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
10. Подтверждение утверждения штатного расписания ТСН «Тельмана 6».
11. Подтверждение учреждения разового вступительного взноса на цели создания и регистрации товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
12. Об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая тариф на вывоз мусора и содержание лифтового оборудования.
13. О внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям дома в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Как указано в протоколе от 20 января 2016 года, по всем названным вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе данные ЕГРП, органов БТИ о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, представленные судебной коллегии в качестве новых доказательств копии свидетельств о правах на жилые помещения в многоквартирном доме, а также подлинники бюллетеней голосования путем их сравнения с копиями данных бюллетеней, представленных суду первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение по 5 вопросу повестки дня принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем данное решение является недействительным, и, соответственно, недействительными являются производные от решения по данному вопросу решения по вопросам повестки дня № 6, 7, 8, 9 и 10, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о наличии на общем собрании кворума для принятия всех оспариваемых решений является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно представленным по запросу судебной коллегии и принятым в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, сведениям ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на 31 августа 2007 года общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 43849,5 кв.м, в том числе общая площадь квартир – 32980,7 кв.м, площадь балконов и лоджий в квартирах – 3549,9 кв.м, площадь мест общего пользования – 5426,7 кв.м, площадь встроено-пристроенных нежилых помещений – 1892,2 кв.м. Достоверных сведений об иной площади названного многоквартирного дома, отличающейся от данных ГУП «Сартехинвентаризация», по состоянию на дату рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Более того, именно указанные данные о площади дома, в частности об общей площади квартир с учетом площади встроено-пристроенных нежилых помещений в 34872,9 кв.м (32980,7 + 1892,2), а также площади мест общего пользования – 5426,7 кв.м, применялись при определении кворума на оспариваемом собрании.
Представленные по запросу судебной коллегии данные Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о площади многоквартирного дома равной 33632 кв.м, исходя из содержания технического паспорта дома от 11 августа 1990 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о площади дома ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на 31 августа 2007 года с учетом сведений ЕГРП о площади жилых и нежилых помещений являются наиболее актуальными, в том числе и на дату проведения оспариваемого общего собрания 20 января 2016 года (т. №).
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Вопреки доводам жалобы, исходя из данных ЕГРП, Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представленных бюллетеней голосования, в частности от имени ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из общего числа голосов при определении кворума общего собрания голоса ПАО «Сбербанк России» в размере 648,8 кв.м, поскольку согласно бюллетеню от имени ПАО «Сбербанк России» в голосовании по вопросам повестки дня от имени указанного юридического лица принимал гл. инженер ФИО16, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО16 на участие в оспариваемом общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня от имени ПАО «Сбербанк России», как то доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
В силу приведенных обстоятельств, а также в связи с исключением при определении кворума оспариваемого общего собрания голоса ПАО «Сбербанк России» правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума в более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по 5 вопросу повестки дня «подтверждение создания товарищества собственников недвижимости для управления домом – ТСН «Тельмана 6» и производных от него решений по вопросам повестки дня № 6, 7, 8, 9 и 10, соответственно, «подтверждение утверждения устава товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, «подтверждение избрания правления товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, «подтверждение избрания ревизионной комиссии ТСН «Тельмана 6», «подтверждение мероприятий по государственной регистрации ТСН «Тельмана 6» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, «подтверждение утверждения штатного расписания ТСН «Тельмана 6», и, как следствие, о недействительности принятых решений по вышеперечисленным вопросам повестки дня.
Также, в нарушение требования пп. 1.1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ протокол оспариваемого общего собрания не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие решений о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава.
Поскольку кворума, необходимого для принятия решений по вопросам № 5, 6, 7, 8, 9 и 10 не имелось, в связи с чем данные решения являются ничтожными в силу прямого указания закона, доводы жалобы о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов истца и третьего лица, как собственников помещений многоквартирного дома, на существо постановленного решения суда не влияют.
Также, вопреки доводам жалобы, невыполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающих обязанность истца, оспаривающего решение собрания, об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу, не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оставление иска без рассмотрения после возбуждения гражданского дела.
При этом из содержания названной нормы не усматривается установление для суда обязанности при рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привлекать к участию в деле всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
