Судья Низов И.В. Дело № 33а-5570/2022 (2а-4171/2022)
64RS0046-01-2020-006640-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова к О.И. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе О.И.
на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного ответчика О.И. – А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, возражения представителя административного истца А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району города Саратова) обратилась в суд с административным иском о взыскании с О.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56387 рублей 98 копеек.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки представленной О.И. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлено, что последняя занизила налоговую базу на 3 504 604 рубля 85 копеек, в связи с чем произошло занижение налога на доходы физических лиц в размере 455 599 рублей. По итогам проверки решением налогового органа О.И. доначислен налог в сумме 455 599 рублей и пени по налогу в размере 56 387 рублей 98 копеек. Поскольку указанная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком исполнена не была, в адрес О.И. направлено требование об уплате налога и пени. В связи с неисполнением указанного требования мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с О.И. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, который определением мирового судьи был отменен.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 218-229).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, О.И. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа от 29 ноября 2019 года было направлено не О.И., а О.Г., то есть с указанием не верного инициала отчества адресата, в связи с чем административный ответчик не могла получить данное требование. Вместе с тем административным истцом нарушен порядок принудительного взыскания недоимки, в части не направления требования об уплате налогов налогоплательщику, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, автором жалобы отмечено, что факты осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности или иной коммерческой деятельности; получение прибыли от множественных сделок в отношении недвижимого имущества; использование нежилых помещений в предпринимательской деятельности не доказаны. Нежилые помещения, принадлежащие О.И., это производные помещения одного перепланированного помещения (т. 2 л.д. 229-234, 256).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.И. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 288-293).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд (т. 3 л.д. 36-40).
При новом рассмотрении представитель административного ответчика А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что ответчик является инвалидом 2 группы, инвалидность получена в период военной службы, также ответчик является ветераном военной службы (т. 2 л.д. 85), в связи с чем имеет право на ежемесячную налоговую льготу в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 72), если эту льготу умножить на количество месяцев, то предъявленная сумма к взысканию будет исчерпана, что следует из расчёта ответчика, изложенного в письменных пояснениях, истец представил неверный расчёт суммы иска, поскольку налог необходимо было исчислять, исходя из стоимости недвижимости, указанной в договорах, поскольку кадастровая стоимость помещений не была установлена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов (т. 3 л.д. 81-86), указал, что суд первой инстанции не привлёк для участия в деле в качестве заинтересованного лица Саратовскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребзащита» и не допросил свидетелей – сотрудников этой организации, которая по соглашению от 18 декабря 2017 года получила возврат от О.И. денежных средств в размере 1 700 000 рублей (т. 3 л.д. 76), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая была приложена к возражениям на акт № камеральной налоговой проверки от 28 июня 2018 года, что следует из приложения к возражениям (т. 1 л.д. 62).
На заседание судебной коллегии административнй ответчик О.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще (т. 3 л.д. 113, 115, 118), просила рассмотреть дело в её отсутствии (т. 3 л.д. 141).
Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П).
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2018 года О.И. в лице своего представителя А.А. представила в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (т. 1 л.д. 40-51).
В ходе проведения камеральной проверки должностным лицом налогового органа установлено и отражено в акте проверки № от 28 июня 2018 года, что О.И. не уплачен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 52-56).
Решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 14 марта 2019 года постановлено доначислить О.И. налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей и пени по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 32 940 рублей (т. 1 л.д. 15-22).
Из представленного реестра почтовых отправлений усматривается, что указанное решение направлено в адрес О.И. 31 марта 2019 года, и 02 мая 2019 года возвращено отправителю (т. 1 л.д. 144)..
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу 08 апреля 2019 года.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45, 52).
В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так, налогоплательщиком обязанность по уплате указанного налога исполнена не была, в связи с чем в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на 29 ноября 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56 387 рублей 98 копеек. Срок уплаты установлен до 30 декабря 2019 года. Указанное требование направлено налогоплательщику 04 декабря 2019 года по адресу его регистрации: . Возвращено отправителю за истечением срока хранения 13 января 2020 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 20 апреля 2020 года с О.И. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56 387 рублей 98 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от 29 апреля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей О.И. возражений на судебный приказ (т. 1 л.д. 4).
13 октября 2020 года ИФНС России по Ленинскому району города Саратова обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.
Таким образом, налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд.Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, по материалам дела не установлено. В рассматриваемом случае административным истцом совокупный срок принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, установленный нормами закона, соблюдён.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Доводы жалобы о неполучении требования налогового органа № по состоянию на 29 ноября 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, пени в размере 56 387 рублей 98 копеек, поскольку персональные данные адресата указаны не верно (О.Г., вместо О.И. (т. 1 л.д. 13) не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение поступило в место вручения О.И. 12 декабря 2019 года. 14 декабря 2019 года имела место неудачная попытка вручения, 13 января 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Как следует из ответа УФПС Самарской области от 10 февраля 2022 года № №, указанное письмо доставлялось по адресу указанному на конверте: , но получатель/уполномоченный представитель отсутствовал, в связи с чем было доставлено извещение формы 22. В установленный срок адресат не обратился за получением письма, и данное письмо возвращено по причине «истёк срок хранения» в адрес отправителя 13 января 2020 года (т. 2 л.д. 279).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что административному ответчику, либо его представителю отказано в выдаче находившейся в почтовом отделении почтовой корреспонденции, не предоставлено. Апелляционная жалоба также не содержит сведений о том, что О.И. отказано в выдаче почтового отправления содержащего требование налогового органа.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08 апреля 2010 года № 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан В.В. и Е.А. на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Таким образом доводы жалобы о неверном указании инициала отчества административного ответчика на почтовом уведомлении не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции по существу спора, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы о несогласии с решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 14 марта 2019 года и доначислении О.И. налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 рублей, не являются состоятельными, поскольку указанное решение вступило в законную силу 08 апреля 2019 года, административным ответчиком не обжаловалось, и в рамках данного административного дела указанное решение предметом проверки не является, в суде первой инстанции требование об оспаривании решения налогового органа не заявлялось.
Довод жалобы о том, что налоговым органом неверно оценены сделки, совершенные О.И., и сделан вывод об осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае оценке не подлежит, поскольку вывод налогового органа, изложенный в решении заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району города Саратова об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 14 марта 2019 года, в судебном порядке соответствующим иском не оспорен.
Довод жалобы о том, что ответчик является инвалидом 2 группы, инвалидность получена в период военной службы, также ответчик является ветераном военной службы (т. 2 л.д. 85), в связи с чем имеет право на ежемесячную налоговую льготу в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 72), не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Перечень категорий лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, содержится в статье 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».
С учетом изложенного ветераны боевых действий из числа лиц, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 218 Кодекса, вправе воспользоваться стандартным налоговым вычетом в размере 500 рублей за каждый месяц налогового периода при наличии удостоверения ветерана боевых действий, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Доказательств такого обращения суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что налог необходимо было исчислять из стоимости имущества, указанного в договорах, поскольку кадастровая стоимость не была определена, основан на неверном толковании норм права и без учета обстоятельств дела.
В порядке электронного взаимодействия с Росреестром налоговым органом получены сведения о кадастровой стоимости объектов, проданных в 2017 году административным ответчиком (т. 2 л.д. 60-79).
В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса в целях обложения налогом на доходы физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, приобретенного после 01 января 2016 года, принимается максимальная из двух величин: цены сделки, по которой реализована недвижимость, кадастровая стоимость, определенная на 01 января года, в котором реализована недвижимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7. То есть, по каждому проданному объекту недвижимости суммой дохода от продажи в целях налогообложения принимается либо цена сделки по договору купли-продажи, либо кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7.
Так, административным истцом представлен расчёт, который судебной коллегией проверен, он верен и не содержит неясностей и неточностей.
Нежилое помещение № 5 общей площадью 11,8 кв. м, расположенное по адресу: . Сумма дохода от продажи по договору купли-продажи от 27 июня 2017 года составила 130 000 рублей. Кадастровая стоимость 160 201 рублей 52 копейки. 160 201,52*0,7=112 141,06. Доход от продажи указан 130 000 рублей, что превышает кадастровую стоимость, умноженную на понижающий коэффициент, следовательно, для исчисления налога принимается сумма дохода 130 000 рублей.
Нежилое помещение № 13 общей площадью 10,0 кв. м, расположенное по адресу: . Сумма дохода от продажи по договору купли-продажи от 05 июля 2017 года составила 60 000 рублей. Кадастровая стоимость 135 764 рублей. 135 764*0,7=95 034,80. Доход от продажи указан 95 034 рублей 80 копеек, что не превышает кадастровую стоимость, умноженную на понижающий коэффициент, следовательно, для исчисления налога принимается сумма дохода, указанная в налоговой декларации.
Нежилое помещение № 15 общей площадью 6,7 кв. м, расположенное по адресу: . Сумма дохода от продажи по договору купли-продажи от 26 июня 2017 года составила 50 000 рублей. Кадастровая стоимость 90 961 рублей 88 копеек. 90961,88*0,7=63673,32. Доход от продажи указан 63 673 рублей 32 копейки, что не превышает кадастровую стоимость, умноженную на понижающий коэффициент, следовательно, для исчисления налога принимается сумма дохода, указанная в налоговой декларации.
Нежилое помещение № 11 общей площадью 11,8 кв. м, расположенное по адресу: . Сумма дохода от продажи по договору купли-продажи от 20 июля 2017 года составила 59 000 рублей. Кадастровая стоимость 160 201 рублей52 копейки.160201,52*0,7=112141,08. Доход от продажи указан 112 141 рублей 08 копеек, что не превышает кадастровую стоимость, умноженную на понижающий коэффициент, следовательно, для исчисления налога принимается сумма дохода, указанная в налоговой декларации.
Нежилое помещение № 16 общей площадью 133,5 кв. м, расположенное по адресу: . Сумма дохода от продажи по договору купли-продажи от 28 июля 2017 года составила 15 000 рублей. Кадастровая стоимость 1 812 449 рублей 70 копеек. 1812449,7*0,7=1268714,78. Доход от продажи указан 1 268 714 рублей 78 копеек, что не превышает кадастровую стоимость, умноженную на понижающий коэффициент, следовательно, для исчисления налога принимается сумма дохода, указанная в налоговой декларации.
Нежилое помещение № 10 общей площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: . Сумма дохода от продажи по договору купли-продажи от 30 июня 2017 года составила 238 000 рублей. Кадастровая стоимость составляет 646 236 рублей 64 копейки. 646236,64*0,7=452365,65. Доход от продажи указан 452365 рублей 65 копеек, что не превышает кадастровую стоимость, умноженную на понижающий коэффициент, следовательно, для исчисления налога принимается сумма дохода, указанная в налоговой декларации.
Таким образом, сумма дохода в 2017 году от продажи выше указанных шести помещений составляет 2 121 929 рублей 41 копейка (1268714,58+63673,32+130000+95034,80+452365,65+112141,06).
При заполнении декларации налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 2 121 929 рублей 41 копейка.
При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что О.И. 14 декабря 2016 года приобретены в собственность 4 нежилых помещения: кадастровый номер № стоимостью 250 000 рублей, кадастровый № стоимостью 7 800 000 рублей, кадастровый № стоимостью 2 700 000 рублей, кадастровый № стоимостью 6 200 000 рублей. Все указанное имущество было приобретено за 16 950 000 рублей. В 2017 году была произведена перепланировка нежилого помещения площадью 361,6 кв.м с кадастровым номером № в результате которой было выделено 16 нежилых помещений, имеющих различные площади и кадастровые номера. Общая площадь помещений также изменилась и составила 358,5 кв.м (до перепланировки 361,6 кв.м). После перепланировки всех вновь созданных нежилых объектов площадь стала меньше площади исходного объекта, что не позволило налоговому органу приравнять расходы налогоплательщика на приобретение 1 кв.м исходного помещения к расходам на приобретение 1 кв.м вновь созданных помещений.
Таким образом, сумма дохода в 2017 году от продажи 6 нежилых помещений и уступки права требования, признания права собственности на нежилое помещение () составляет 3 821 929 рублей 60 копеек.
Расчёт налога: доход от продажи 6 помещений 2 121 929,41, доход от уступки права требования 1 700 000, всего 3 821929,60. Имущественный налоговый вычет 317324,75.
(2121929,40+1700000-317324,75)*13%=455 599 рублей.
Подробный расчёт пени (т. 1 л.д. 8).
Таким образом, расчёт, представленный ответчиком в письменных пояснениях, противоречит расчёту налогового органа и не основан на нормах права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк для участия в деле в качестве заинтересованного лица Саратовскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребзащита» и не допросил свидетелей – сотрудников этой организации, которая по соглашению от 18 декабря 2017 года получила возврат от О.И. денежных средств в размере 1 700 000 рублей (т. 3 л.д. 76), также не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции о взыскании налога и пени с налогоплательщика О.И., поскольку принятым решением никак не затрагиваются права указанной организации, на неё не возложены какие-либо обязанности.
Довод жалобы о том, что расходы О.И. в сумме 1 700 000 рублей, возвращенных СРООО «Потребзащита» по квитанции (т. 3 л.д. 79) по соглашению о расторжении договора, должны были быть учтены налоговым органом подлежит отклонению.
Из приложения к возражениям на требование № от 13 апреля 2018 года, № от 25 апреля 2018 года, поданным О.И. в налоговый орган, не следует, что данная квитанция (т. 3 л.д. 79) прилагалась (т. 1 л.д. 62).
Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, и свидетельствовали о необоснованности иска, заявителем жалобы не заявлено.
Учитывая, что заявителем, при отсутствии законных оснований для неисполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, данная обязанность не исполнена, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
