Судья Шапин С.А. Дело № 33а-6205/2022 (№ 2а-1-1737/2022)
64RS0042-01-2021-011630-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макеева Вячеслава Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Макеева Вячеслава Николаевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителей административного истца Новак Л.О., Алексеева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области Симаковой Е.П., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 12 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Требунского Е.А и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Шевченко Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макеев В.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области № 11/1 от
11 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что указанным решением Макеев В.Н. привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 101.2 и пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная жалоба Макеева В.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11 января 2021 года №11/1 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) от 30 апреля 2021 года.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2021 года в удовлетворении административных требований Макеева В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Макеев В.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что для применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ инспекция должна была доказать прямую вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Проверяющим в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями-контрагентами работ не опровергнута, а также подтверждается сдачей этих работ их заказчиками, что не принято во внимание инспекцией. По каждой из организации-контрагента имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность. В соответствии с договорами подряда, заключенными с организациями-контрагентами, они были вправе выполнить работы собственными и привлеченными силами. Часть из организаций состояли в общественном объединении, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, а затребование такого свидетельства у контрагента о проявлении должной осмотрительности при выборе организации. Экспертизу подписей на документах, представленных в инспекцию в подтверждение права учесть понесенные расходы и применить налоговые вычеты по НДС, инспекция не проводила. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций, о совершении сделок с организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий и организаций в целях движения налогов, о том, что организации использовались с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным работам. По мнению автора жалобы, он не получал и не мог получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами, поскольку он не был осведомлен о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ. Без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах не был бы выполнен. Суждения и выводы инспекции об умышленном применении налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности организаций. Суждения и выводы инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым, а также являются надуманными. Полагает, что отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Из материалов административного дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11 января 2021 года № 11/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП Макееву В.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 233 710 432,00 рубля, начислены пени в размере 60 271 550,93 рубля и штраф в размере 20 689 747 рублей. Общая сумма доначислений составила 314 671 729,93 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба Макеева В.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 11 января 2021 года
№ 11/1 оставлена без удовлетворения.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что Макеев В.Н. 31 августа 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
и 22 апреля 2021 года его деятельность в данном качестве прекращена, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 09 декабря 2019 года по 03 августа 2020 года проведена выездная налоговая проверка ИП Макеева В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, страховых взносов за период
с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04 августа 2020 года № 11/12, копия которого была вручена налогоплательщику 20 августа 2020 года.
Письменные возражения на акт налоговой проверки представлены налогоплательщиком 21 сентября 2020 года.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11 января 2021 года № 11/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП Макееву В.Н. доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 233 710 432,00 рубля, начислены пени в размере 60 271 550,93 рубля и штраф в размере 20 689 747 рублей. Общая сумма доначислений составила 314 671 729,93 рублей.
В ходе проверки установлено, что ИП Макеевым В.Н. в 2016 - 2018 годах осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность по переработке нерафинированного подсолнечного масла, жмыха для последующей реализации.
В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму 22187978 рублей, а именно: на стоимость безвозмездно переданного имущества (нежилых помещений в количестве 15 штук) по договору дарения ? доли недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года Макеевым В.Н. взаимозависимому лицу – сыну Макееву Е.В.
Неуплата НДС в бюджет составила 3993836 рублей.
По договору аренды недвижимого имущества от № 16 от 01 октября 2016 года ИП Макеевым В.Н. были приобретены в аренду у Гарсия О.В. здания и земельные участки.
Принадлежащие ИП Макееву В.Н. на праве собственности в размере 1/2 доли нежилые помещения в количестве согласно перечню были переданы его сыну Макееву Евгению Вячеславовичу по договору дарения 1/2 доли недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года.
Макеев Евгений Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 февраля 2016 года.
В отношении указанных объектов недвижимости налоговым органом установлено, что они являются нежилыми помещениями. Факт использования спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности Макеева В.Н. подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе, актом обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения)
от 20 июля 2016 года.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ИП Макеева В.Н. имелось в собственности по ? доли совместно с Гарсия О.В. недвижимое имущество, которое как единый производственный комплекс использовалось в его деятельности при производстве подсолнечного масла.
Следовательно, безвозмездная передача по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 15 нежилых зданий, расположенных по адресам: Саратовская область Татищевский район, р.п. Татищево ул. Лапшова, д. 25, д. 25 А, д. 25 А корп.1, д. 25 В, д. 25 Г, д. 25 Д, д. 27 В, а также Саратовская область Татищевский район р.п. Татищево, пер. Сельхозтехники д. 9, которые использовались в деятельности Макеева В.Н. при производстве нерафинированных растительных масел и их фракций, в соответствии с приведенными нормами является объектом налогообложения НДС.
Учитывая положения приведенных норм Налогового кодекса РФ, Инспекция установила факт занижения ИП Макеевым В.Н. налоговой базы по НДС на сумму 22 187 978 рублей - на стоимость безвозмездно переданного имущества (нежилых помещений в количестве 15 штук) взаимозависимому лицу - сыну Макееву Е.В., в результате чего неуплата НДС в бюджет составила 3 993 836 рублей.
Из материалов проверки и пояснений представителей административных ответчиков также следует, что решением иинспекции налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от сделок по безвозмездной передаче нежилых помещений не доначислялся.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 207, 209, 221, 227, 252, 253 НК РФ при осуществлении операций по закупке сельскохозяйственной продукции у 26 поставщиков ИП Макеевым В.Н. были завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 130 603 510 рублей, а также необоснованно завышены расходы, что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 99 042 175 руб., по товарам и услугам, приобретенным у контрагентов, с которыми ИП Макеевым В.Н. был создан формальный документооборот по оформлению сделок, имитирующих поставки сельскохозяйственной продукции в его адрес.
При этом, как следует из акта проверки, фактический закуп сельскохозяйственной продукции ИП Макеев В.Н. осуществлял самостоятельно непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являвшихся плательщиками НДС, в результате чего им была получена необоснованная налоговая экономия по НДС и по НДФЛ.
Так в ходе контрольных мероприятий были выявлены признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности 26 поставщиков (ООО «Янтарная капля», ООО «ТК Новый Век»,
ООО «ТК Зерносоюз», ООО «ТК Мегаполис», ООО «Сырье Поволжья, ООО «Мир Зерна», ООО «Атомик», ООО «Велес», ООО «Ирина СД», ООО «Милето»,
ООО «Примула», ООО «Продкорм», ООО «Деметра», ООО «Грейд», ООО «Вереск», ООО «Вуд Экспорт», ООО «Татищевский Маслозавод», ООО «Атри-М»,
ООО «Лазурь», ООО ТД «Абсолют», ООО «Тринидад», ООО ТД «Абрис»,
ООО «Титан», ООО «Хадар», ООО «Метеор», ООО «Жемчужина») и их контрагентов. Перечисленные организации не имели собственных производственных и транспортных ресурсов, у них отсутствовали работники, данными организациями не производились платежи, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе по перечислению денежных средств на закупку сельхозпродукции своим контрагентам. Так как указанными организациями представлялись налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате, неподтвержденными налоговыми вычетами, то применение ИП Макеевым В.Н. налоговых вычетов по НДС при таких условиях не было обеспечено соответствующим источником в бюджете.
Проверкой также были выявлены признаки фактической подконтрольности контрагентов ИП Макееву В.Н., на что указывают доверенности, выданные от имени организаций - продавцов сельхозпродукции. Реализованная сельхозпродукция в адрес указанных организаций от реальных производителей (Глава КФХ Каталевский В.В., ООО «Урожай», Глава КФХ Тахирова Х.Ш., Глава КФХ Гейдаров В.К.) забиралась сотрудниками (водителями) ИП Макеева В.Н.: Коровиным И.А., Асотовым М.А., Даровых Ю.А., Ганич В.В., Дерновым М.Г. При этом поставка товара осуществлялась с использованием автотранспорта покупателя – ИП Макеева В.Н.
Таким образом, ИП Макеев В.Н. самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой подсолнечника и масла подсолнечного, напрямую от сельхозпроизводителей, нес расходы по доставке товара от сельхозпроизводителей, осуществлял приемку товара от сельхозпроизводителей, проводил лабораторные исследования при приемке товара и т.д.
Изложенное послужило основанием для выводов налогового органа о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с необоснованным завышением ИП Макеевым В.Н. налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ. Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось уклонение от уплаты налогов путем использования подконтрольных организаций, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности.
ИП Макеевым В.Н. в ходе налоговой проверки не были самостоятельно раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществлявших фактическое исполнение по спорным сделкам, а также объём реальных затрат общества без учета созданного формального документооборота.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое
Макеевым В.Н. решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает. Находящиеся в собственности нежилые помещения Макеевым В.Н. в личных целях использованы не были, а сдавалось в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости
Макеевым В.Н. является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ, а также что расчет начисленных пени и штрафных санкций приведен в оспариваемом решении, с которым административный истец был ознакомлен. Реальными поставщиками продукции для ИП Макеева В.Н., как следует из материалов проверки, выступали сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, то у Макеева В.Н. отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отсутствовал источник формирования НДС.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что порядок проведения налоговой выездной проверки, сроки составления акта по результатам проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по результатам проверки решение налоговым органом соблюдены, ходатайство о снижении штрафных санкций административным истцом не заявлялось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции.
Как указано в апелляционной жалобе, по мнению налогоплательщика, безвозмездная передача от физического лица Макеева В.Н. физическому лицу Макееву Е.В. имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, не облагается налогом на добавленную стоимость.
Данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно абзацу 1 подпункта. 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов.
В оспариваемом решении отражено, что Макеев В.Н. и Макеев Е.В. являются отцом и сыном, что подтверждается ответом от 06 ноября 2019 года № 03-15/4324 Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области. Согласно указанному ответу, в архивном фонде управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области имеются следующие записи актов: на Макеева В.Н., 24 августа 1968 года рождения, о рождении № 93 от 15 декабря
1987 года Макеева Е.В., 09 декабря 1987 года рождения, уроженца р.п. Татищево Саратовской области. В сведениях о родителях указаны: отец - Макеев Вячеслав Николаевич, 24 августа 1968 года рождения, мать - Макеева Оксана Анатольевна,
04 ноября 1969 года рождения. Государственная регистрация рождения произведена в бюро ЗАГС исполкома Татищевского райсовета депутатов трудящихся.
Макеев Евгений Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 февраля 2016 года.
В Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 октября
2020 года № 305-ЭС20-14702, поддерживая доводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 года № Ф05-4858/2020 по делу № А40-112989/2019, содержится правовая позиция о том, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для организаций о запрете дарения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, от одного индивидуальному предпринимателю другому индивидуальному предпринимателю недопустимо.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у
ИП Макеева В.Н. имелось в собственности по 1/2 доли совместно с Гарсия О.В. недвижимое имущество, которое как единый производственный комплекс использовалось в его деятельности при производстве подсолнечного масла и которое по договору дарения 1/2 доли недвижимого имущества от 29 ноября 2018 года передано сыну Макееву Е.В.
В отношении спорных объектов собственности установлено, что они являются нежилыми помещениями, в связи с чем доводы автора жалобы об использовании объектов в личных целях не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, факт использования спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности автора жалобы подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе, актом обследования помещений на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) от 20 июля 2016 года.
В отношении договора аренды от 01 октября 2016 года № 16, на который ссылается Макеев В.Н., следует отметить, что по данному договору арендодатель Гарсия О.В. обязуется предоставить во временное пользование арендатору
Макееву В.Н. недвижимое имущество, перечень которого соответствует 1/2 доли имущества, преданного налогоплательщиком по договору дарения, что подтверждает использование автором жалобы совместного имущества, принадлежащего
Макееву В.Н. и Гарсия О.В., в качестве единого производственного комплекса.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Макеев В.Н. подарил недвижимое имущество взаимозависимому лицу, при этом безвозмездная передача имущества одним индивидуальным предпринимателем другому индивидуальному предпринимателю признается реализацией товаров и подлежит налогообложению НДС.
Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм НДС от сделки по безвозмездной передаче имущества (нежилых помещений в количестве 15) используемого в предпринимательской деятельности, между взаимозависимыми лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным.
Довод Макеева В.Н., что представленные в материалы дела постановления о прекращении уголовного преследования в части фактически прекращают обязательства налогоплательщика об уплате начисленных в ходе проверки налогов, пени, штрафов является несостоятельным и противоречить нормам действующего законодательства.
Довод Макеева В.Н., что в проверяемый период налоговый орган с помощью системы АСК НДС в отношении него проводились проверки (камеральные проверки), по результатам которых нарушения не выявлялись, подлежит отклонению в силу следующего.
Конституционный Суд РФ в определении от 27 февраля 2018 года № 526-О указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей.
Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Как указал Конституционный Суд РФ, положения налогового законодательства не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных.
В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, будучи обеспеченными судебным контролем, представляют механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение от 18 июля 2019 года № 2116-О).
Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
На основании изложенного, довод Макеева В.Н. о не выявлении в ходе камеральных проверок нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки, является необоснованным, прямо опровергается имеющимися материалами дела и вытекает из неверного толкования норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Вышестоящим налоговым органом при подготовке к рассмотрению жалобы не установлено наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 НК РФ, для ее рассмотрения с участием лица, подавшего жалобу.
Оспариваемое решение принято УФНС России по Саратовской области на основании подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 140 НК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не опровергнуты.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, полно и всесторонне исследованные судом в ходе рассмотрения административного дела, которым дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
