Судья Строганова Е.В. Дело №
№
64RS0№-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата><адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником Понизяйкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о понуждении к включению периодов работы в специальный стаж и о назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Вольского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Вольского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в решении, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) – Дмитриева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя Колоярцева Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о понуждении к включению периодов работы в специальный стаж и о назначении пенсии.
Требования мотивированы тем, что <дата>ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с возраста 55 лет. Решением ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) № от <дата> истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в стаж его работы во вредных условиях труда периоды работы: с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика колхоза «им. 23 партсъезда» Стригайского сельского совета; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика ручной сварки 2 разряда службы СИМ в/ч 42734; с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика 6 разряда в/ч 75344; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил с учетом уточнения исковых требований, признать решение ответчика от <дата>№ незаконным в части невключения в специальный стаж периодов работы: с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика колхоза «им. 23 партсъезда»; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика ручной сварки 2 разряда службы СИМ в/ч 42734; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика колхоза «им. 23 партсъезда»; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика ручной сварки 2 разряда службы СИМ в/ч 42734; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы и назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со дня обращения - с <дата>.
Рассмотрев спор, Вольский районный суд <адрес> решением от <дата>, с учетом определения Вольского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в решении, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признал решение ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) № от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части исчисления стажа для назначения пенсии досрочно - невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периодов работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика колхоза «им. 23 партсъезда»; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы; обязал ГУ –УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периоды его работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика колхоза «им. 23 партсъезда»; с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы и назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со дня обращения - с <дата>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.
ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с постановленным решением не согласилось, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене той части решения суда, которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, просит принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств полной занятости истца на резке и ручной сварке в качестве электрогазосварщика в период с <дата> по <дата>. Представленный Список профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Вольскому филиалу ГСНИИОХТ, утвержденный МСО РСФСР <дата>, не обладает признаком относимости, так как не относится к вновь созданному юридическому лицу – МУП ПЖГТ ЗАТО Шиханы, в котором работал истец в спорный период. Доплата в составе заработной платы за вредные условия также не свидетельствует о полной постоянной занятости истца на резке и ручной сварке в качестве электрогазосварщика. Кроме того, считает, что суд необоснованно включил в специальный стаж с особыми условиями труда часть периода работы в колхозе «им. 23 партсъезда», а именно время обучения на газоэлектросварщика с <дата> по <дата>.
ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что представитель ГУ- УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 8, 35 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата>№ «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в частности, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от <дата>№ «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № от 1991 года).
Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № от <дата>№ производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Таким образом, право на досрочную пенсию имеет не каждый электрогазосварщик, а лица данной специальности, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, при документальном подтверждении одного из перечисленных выше условий.
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от <дата>№ понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.Согласно разъяснениям Пенсионного фонда от <дата> «О порядке применения Письма ПФР № от <дата>», период работы, протекавшей до <дата>, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Таким образом, начиная с <дата> только при соблюдении таких условий, как постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работе в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, имеются предусмотренные законом основания для включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) № от <дата>ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом истец в возрасте 55 лет имеет страховой стаж 35 лет 9 месяцев 18 дней, стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - 6 лет 3 месяца 5 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 81,49.
Согласно указанному решению ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) в страховой специальный стаж истца не был включен, в том числе, период его работы с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика в МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об обязании ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанный период работы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что сам работодатель признал должность истца дающей право на назначение пенсии по старости досрочно по Списку № года в связи с вредными условиями труда, в расчетных лицевых счетах (табуляграммах) о начислении заработной платы за спорный период истец значится в должности электрогазосварщика, и ему установлена доплата за вредные условия труда.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Учитывая положения Списка № от 1991 года, а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, истцу в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следовало представить доказательства того, что он постоянно в течение полного рабочего дня работал в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности.
Ссылка суда на Список профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Вольскому филиалу ГСНИИОХТ, утвержденный МСО РСФСР <дата>, не обосновывает занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в период с <дата> по <дата>, поскольку в имеющемся в материалах дела извлечении из Списков № и № указано, что учет стажа для назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах ведется работникам, занятым полный рабочий день во вредных условиях труда, основанием для назначения пенсии на льготных условиях и в льготных размерах по фактически отработанному времени являются журнал учета работы во вредных условиях и другие документы, подтверждающие стаж работы во вредных условиях. Однако журнал учета работы истцом не представлен. Работа ФИО1 в подразделении №, указанном в данном извлечении из Списков, не подтверждена.
В нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, ст. 56 ГПК РФ ФИО1 также не представлено уточняющей справки о характере работы, выданной работодателем.
Имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки, справка МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы № от <дата>, указывают лишь на занятость истца в названной организации, но не на занятость лица в течение 80 процентов рабочего времени на сварочных работах соответствующего вида.
Получение истцом предусмотренной трудовым законодательством доплаты за вредные условия труда также не свидетельствует о выполнении ФИО1 предусмотренной Списком № года работы полный рабочий день, не менее 80% рабочего времени.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о занятости ФИО1 в спорный период времени в течение полного рабочего дня в должности, поименованной в Списке № года, сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как видно из материалов дела, в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован с <дата>.
Сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы ФИО1 в качестве электрогазосварщика в МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, спорный период отражен по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверное определение круга допустимых доказательств в подтверждение характера работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части.
Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанный выше период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания решения ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) № от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периода работы с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, возложении обязанности на ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости указанный период работы истца и назначить ему досрочную пенсию по старости со дня обращения - с <дата>, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж с особыми условиями труда часть периода работы в колхозе «им. 23 партсъезда», а именно время обучения на газоэлектросварщика с <дата> по <дата>, не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку определением Вольского районного суда <адрес> от <дата> в абзац второй и третий резолютивной части решения внесены исправления: период работы истца в качестве газоэлектросварщика колхоза «им. 23 партсъезда» читать «с <дата> по <дата>» вместо «с января 1985 года по <дата>». Кроме того, представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) не поддержал апелляционную жалобу в данной части.
В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Вольского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, в части признания решения ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) № от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периода работы с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, возложении обязанности ГУ –УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 период его работы с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы и назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со дня обращения - с <дата>, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В остальной части решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
