Судья: Шевчук Г.А. № 33а-2717/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Шмидт Т.Е., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочетова В.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании незаконными действий по апелляционной жалобе Кочетова В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Кочетова В.В. – Стерликовой Ю.А., представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Федоровой М.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Кочетов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области по начислению ему транспортного налога за принадлежащее ему транспортное средство.
В обоснование требований административный истец указал, что он с 22 марта 2011 года является собственником транспортного средства Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было зарегистрировано по месту жительства Кочетова В.В. в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, при этом Кочетов В.В. был освобожден от уплаты транспортного налога как ветеран боевых действий.
02 августа 2013 года Кочетов В.В. был снят с регистрационного учета в городе Южно-Сахалинске и переехал в город Саратов, где и был зарегистрирован. Вместе с тем данные обстоятельства, по мнению административного истца, не являются основанием для применения в отношении него законодательства о налогообложении в Саратовской области, поскольку автомобиль преимущественно находится в городе Южно-Сахалинске.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
На вышеуказанное решение Кочетовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь, кроме того, на то, что фактически он изменил место своего жительства и переехал в город Саратов ранее 24 августа 2013 года, в связи с чем транспортное средство подлежит налогообложению по месту его регистрации в органах ГИБДД. Также указывает на ненадлежащее рассмотрение Управлением Федеральной налоговой служб по Саратовской области его жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы Кочетова В.В.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу также полагает апелляционную жалобу Кочетова В.В. не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Кочетова В.В. – Стерликова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Федорова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356 НК РФ); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (часть 2 статьи 52 НК РФ).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
На территории Саратовской области порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочетов В.В. является собственником транспортного средства Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, мощностью двигателя 315 лошадиных сил. Указанное транспортное средство было зарегистрировано за Кочетовым В.В. 22 марта 2011 года МОТО и РЭР ГИБДД по Сахалинской области.
02 августа 2013 года Кочетов В.В. был снят с регистрационного чета в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области и зарегистрирован по месту жительства в городе Саратове 19 ноября 2013 года, в связи с чем 12 октября 2017 года административным ответчиком ему было выставлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 47250 рублей. В связи с неуплатой Кочетовым В.В. вышеназванной суммы транспортного налога, административным ответчиком было направлено требование, а впоследствии имело место обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Определение мирового судьи о взыскании суммы транспортного налога отменено в связи с подачей Кочетовым В.В. относительно него возражений.
11 июля 2018 года Кочетов В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о неначислении транспортного налога, на что письмом от 13 июля 2018 году ему налоговым органом в удовлетворении такого заявления было отказано.
Ответ на жалобу, поданную Кочетовым В.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, им получен не был.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кочетов В.В. был зарегистрирован по месту жительства в городе Саратове позднее 24 августа 2013 года, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения статьи 83 НК РФ после внесенных в данную статью изменений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что изменения в определение места нахождения имущества (пункт 5 статьи 83 НК РФ) для целей налогообложения были внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В связи с указанной редакцией местом нахождения для транспортных средств (за исключением водных транспортных средств, кроме маломерных судов) признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Указанная редакция Кодекса вступила в силу 24 августа 2013 года.
Таким образом, в случае если владелец наземного транспортного средства в период с 24 августа 2013 года изменял свое место жительства, то исчисление транспортного налога физическому лицу происходит налоговыми органами и по ставкам субъектов Российской Федерации, соответствующим месту жительства (месту пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в течение налогового периода, за который производится расчет транспортного налога.
Исчисление транспортного налога физическому лицу - владельцу наземного транспортного средства, изменившему место жительства до 24 августа 2013 года, должно осуществляться в налоговом органе и по ставкам субъекта Российской Федерации, соответствующим месту регистрации транспортного средства на дату его регистрации.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт снятия Кочетова В.В. с регистрационного учета в городе Южно-Сахалинске 02 августа 2013 года, равно как и факт заключения им 21 августа 2013 года договора безвозмездного пользования жилым помещением с К., не свидетельствуют об изменении им места жительства в период, предшествующий его постановке на регистрационный учет в городе Саратове 19 ноября 2013 года.
При этом, как следует из позиции, изложенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, транспортный налог за 2015 и 2016 года Кочетову В.В. данным налоговым органом по прежнему месту жительства административного истца не начислялся и не выставлялся.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в части нерассмотрния Управлением Федеральной службы по Саратовской области жалобы Кочетова В.В., поскольку требования об оспаривании бездействия вышестоящего налогового органа предметом поданного административного искового заявления и, как следствие, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
