Судья: Бабурина И.Н. Дело № 33-2029
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Низове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ревиной А.Л. о признании незаконным требования № 24816 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 1930 руб. 55 коп. и пени в сумме 29 руб. 75 коп., по частной жалобе Ревиной А.Л. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2013 года, которым заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ревина А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, поданным в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит квартира в городе Саратове. Заявитель полагал, что является собственником квартиры с 31 января 2011 года (день открытия наследства), в связи с чем, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, размер налога на имущество физических лиц подлежит исчислению по ставке 0,2% за одиннадцать месяцев 2011 года и составляет 782 руб. 24 коп. Ревина А.Л. ссылалась, что 19 октября 2012 года перечислила данную сумму в бюджет, чем исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району города Саратова) Ревиной А.Л. направлено требование № 24816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 19 февраля 2013 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 1930, 55 рублей и пени в сумме 29, 75 рублей.
Ревина А.Л., считая данные суммы налога и пени необоснованными, просила суд признать требование № 24816 незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ревина А.Л. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на положения ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которые, по мнению заявителя, предусматривают досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган исключительно решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к такой ответственности. Считает, что обжалование требования об уплате налога не предполагает досудебного порядка его обжалования.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статей 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Из материала следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова Ревиной А.Л. направлено требование № 24816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 19 февраля 2013 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 1930, 55 рублей и пени в сумме 29, 75 рублей.
Ревина А.Л., считая данные суммы налога и пени необоснованными, просила суд признать требование № 24816 незаконным.
Возвращая заявление Ревиной А.Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 101.2 НК РФ, которой предусмотрена возможность обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04 декабря 2003 года № 418-О следует, что положения статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ не предполагают каких-либо ограничений прав налогоплательщика на оспаривание в суде актов ненормативного характера должностных лиц налоговых органов.
При применении статей 137 и 138 НК РФ определено исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Правовой нормой (ч. 5 ст. 101.2 НК РФ), которой руководствовался суд возвращая поданное заявление, установлен особый порядок рассмотрения споров по решениям, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно обязательный досудебный порядок рассмотрения налоговых споров, возникающих по результатам проведенных налоговых проверок.
В силу ч. 5 ст. 101.2 НК РФ на обжалование требований об уплате налога обязательный досудебный порядок не распространяется.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, требование об уплате налога обладает признаками ненормативного правового акта, который налогоплательщик вправе обжаловать в суд независимо от того, было или нет им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
При таких обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что данное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала в суд первой инстанции (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2013 года отменить.
Материал по заявлению Ревиной А.Л. о признании незаконным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова об уплате налога на имущество физических лиц № 24816 направить для рассмотрения в Ленинский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
