Судья Егорова И.А. № 33 – 1227
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрениной К.Д. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Решетникова Н.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Дементьева В.В.., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Матренина К.Д. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что Матренина К.Д. является собственником автомобиля BMW 116i, 2011 года выпуска. <дата> истец заключила с СОАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. По условиям договора страховая сумма составила 800000 рублей, страховая премия в размере 62385 рублей 25 копеек подлежала уплате в рассрочку <дата> и <дата>
<дата> Матренина К.Д. обратилась с заявлением в СОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля и выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине неуплаты очередного страхового взноса и направил в адрес страхователя уведомление о расторжении договора страхования с <дата>
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121593 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7495 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 г. с СОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матрениной К.Д. взыскано страховое возмещение в размере 90401 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5572 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48986 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СОАО «РЕСО-Гарантия» Решетников Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права – п. 3 ст. 954 ГК РФ. Указывает, что в Правилах страхования средств автотранспорта СОАО «РЕСО-Гарантия» определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения договора страхования. Поскольку истец не исполнила обязанность по уплате очередного страхового взноса, страховая компания обоснованно отказала ей в выплате страхового возмещения, а решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
Как следует из материалов дела, <дата> между Ромашкиным А.В. действующим на основании доверенности, выданной Матрениной К.Д.., и СОАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Матрениной К.Д. автомобиля BMW 116i, 2011 года выпуска, на случай причинения автомобилю ущерба. Договор страхования был заключен на срок с <дата> по <дата>, страховая сумма составила 800000 рублей. Оплата страховой премии предусматривалась в рассрочку: до <дата> – 31192 рубля 62 копейки, до <дата> – 31192 рубля 63 копейки.
Первый страховой взнос в размере 31192 рубля 62 копеек оплачен страхователем <дата>
Оплата второго страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок осуществлена не была.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
<дата> Матренина К.Д. обратилась в СОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение.
СОАО «РЕСО-Гарантия» направило Матрениной К.Д. от <дата>, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 7.9 Правил страхования средств автотранспорта в связи с неуплатой очередного страхового взноса и прекращением в связи с этим договора страхования.
С указанным письмом страховщик направил уведомление о расторжении договора страхования с <дата>
Согласно экспертному исследованию Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля BMW 116i, 2011 года выпуска, составила без учета износа 121593 рублей 75 копеек.
На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля в установленном законом порядке прекращен не был, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено истцу после наступления страхового случая.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность досрочного расторжения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.
По смыслу п. 3 ст. 954, ст. 958 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут. Однако страховщик вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащей выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
