Судья: Анненкова Т.С Дело № 33-7704/2020
(№ 2-1200/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Ю.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о возложении обязанности рассмотреть заявление о назначении единовременной выплаты накопительной части пенсии по апелляционной жалобе Жаркова Ю.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Жаркова Ю.М. и его представителя Никитина А.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Максимчевой А.Ю., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жарков Ю.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о возложении обязанности рассмотреть заявление о назначении единовременной выплаты накопительной части пенсии.
Требования мотивировал тем, что за время трудовой деятельности он сформировал за счет добровольных взносов накопительную часть трудовой пенсии. Общая сумма сформированной накопительной пенсии составила 183118 руб. 24 коп. Однако указанная сумма пенсионных накоплений при назначении ему трудовой пенсии учтена не была и накопительная пенсия не назначена. 13 октября 2016 года он обратился в ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении единовременной выплаты накопительной части трудовой пенсии. Он обратился в окошко № 5 и работник ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ФИО9 лично помогла ему оформить заявление о единовременной выплате накопительной части трудовой пенсии в сумме 183118 руб. 24 коп. После того как заявление было принято, истцу выдали расписку – уведомление о документах, приложенных к заявлению, пояснив, что о принятом решении будет сообщено индивидуально. Однако ответа на его обращение не поступило и 09 августа 2018 года он обратиться к ответчику с заявлением о назначении единовременной выплаты накопительной части трудовой пенсии. В сентябре 2018 года ему сообщили, что в выплате ему отказано. 21 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о единовременной выплате в сумме 183118 руб. 24 коп. 18 октября 2019 года он получил от ответчика письмо от 13 марта 2019 года за №, из которого узнал, что решением ответчика № 1 от 05 марта 2019 года в единовременной выплате накопительной части трудовой пенсии отказано, так как при её назначении размер выплаты был бы свыше 5% от суммы страховой пенсии по старости. Не согласившись с пенсионным органом, Жарков Ю.М. обратился в суд с иском, в котором обжаловал указанное решение ответчика и решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-226/2020 ему было отказано.
Считая свои пенсионные права нарушенными действиями ответчика, истец просил возложить на ответчика обязанность рассмотреть по существу его письменное заявление от 13 октября 2016 года о назначении ему единовременной выплаты накопительной части пенсии.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жарков Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года Жарков Ю.М. обратился в ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 7).
Решением ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 24 октября 2016 года Жаркову Ю.М. назначена страховая пенсия по старости с 28 октября 2016 года (1 лист пенсионного дела №).
Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указывалось, что ранее он обращался в суд с иском о признании незаконным решения ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № от 05 марта 2019 года об отказе в единовременной выплате накопительной части трудовой пенсии.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску Жаркова Ю.М. к ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости в удовлетворении исковых требований Жаркова Ю.М. к ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным решения ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова № 1 от 05 марта 2019 года об отказе в единовременной выплате накопительной части трудовой пенсии отказано (л.д. 26-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаркова Ю.М. – без удовлетворения (л.д. 28-30).
С учетом указанных судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что впервые с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений Жарков Ю.М. обратился к ответчику 09 августа 2018 года.
Представленная истцом суду расписка от 13 октября 2016 года в качестве доказательства обращения за назначением единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, является распиской о приеме заявления о назначении страховой пенсии по старости, о чем свидетельствует, в том числе, перечень документов представленных к заявлению, что также подтверждается пенсионным делом №, из которого следует, что Жарков Ю.М. 13 октября 2016 года обратился с заявлением о назначении пенсии.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что истец за назначением единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета в ГУ - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в 2016-2017 году не обращался.
При этом судом первой инстанции указано, что распиской-уведомлением от 13 октября 2016 года, выданной ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, подтверждается лишь факт и даты приема заявления о назначении страховой пенсии по старости и приложенных к нему документов, подтверждающих факты работы.
Судебная коллегия считает, правильным указание суда первой инстанции на применение к разрешению заявленных исковых требований положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления от 19 декабря 2003 года и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П.
Более того, судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ФИО9, которая пояснила, что 09 августа 2018 года она принимала от Жаркова Ю.М. заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о чем выдала ему расписку-уведомление о регистрации его заявления. 13 октября 2016 года она никаких документов от Жаркова Ю.М. не принимала, расписок в указанную дату ему не выдавала.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», право на получение накопительной пенсии, сформированной за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя и взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, реализуется при соблюдении условий, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - Федеральный закон «О накопительной пенсии»).
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ, накопительная пенсия назначается застрахованным лицам при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, если размер накопительной пенсии составляет более 5 процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии. Если размер накопительной пенсии составляет 5 и менее процентов по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости (в том числе с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), исчисленного в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», и размера накопительной пенсии, рассчитанных на день назначения накопительной пенсии, застрахованные лица имеют право на получение указанных средств в виде единовременной выплаты.
Порядок осуществления единовременной выплаты (в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений»), регулируется правилами единовременной выплаты Негосударственным Пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованными лицами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года. В силу пп. «б», «в», «г» п. 10 указанных Правил, Негосударственный Пенсионный фонд определяет подлежащую выплате сумму средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии на день вынесения решения о назначении единовременной выплаты; выносит решение об осуществлении единовременной выплаты или мотивированное решение об отказе в ее осуществлении по формам, утверждаемым Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; уведомляет Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах, в отношении которых фондом приняты решения об осуществлении единовременной выплаты, с указанием фамилии, имени, отчества каждого застрахованного лица, страхового номера его индивидуального лицевого счета, а также даты и номера решения об осуществлении единовременной выплаты. Выплата застрахованному лицу средств пенсионных накоплений в размере, установленном решением об осуществлении единовременной выплаты, производится фондом в срок, не превышающий 1 месяца со дня принятия этого решения, по выбору застрахованного лица через кассу фонда, организацию федеральной почтовой связи или путем перечисления на счет застрахованного лица в кредитной организации (п. 11 Правил).
Согласно п. 13 Правил в состав средств пенсионных накоплений, подлежащих доплате, включаются: страховые взносы на финансирование накопительной пенсии, уплаченные за квартал, в котором застрахованное лицо обратилось за единовременной выплатой, и (или) предшествующее этому кварталу время; дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и взносы работодателя, уплаченные в пользу застрахованного лица за квартал, в котором застрахованное лицо обратилось за единовременной выплатой, и (или) предшествующее этому кварталу время; чистый финансовый результат от инвестирования (временного размещения) Пенсионным фондом Российской Федерации взносов, предусмотренных подпунктами «а» и «б»; взносы на софинансирование формирования пенсионных накоплений, учитываемые пропорционально сумме дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, уплаченных за квартал, в котором застрахованное лицо обратилось за единовременной выплатой, и (или) предшествующее этому кварталу время с начала календарного года; направленные на формирование накопительной пенсии средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, поступившие в течение квартала, в котором застрахованное лицо обратилось за единовременной выплатой, и (или) предшествующее этому кварталу время; доход от инвестирования средств пенсионных накоплений.
В силу п. 17 Правил, сведения об осуществлении единовременной выплаты (о доплате к единовременной выплате) отражаются на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, довод жалобы о несогласии с разрешением судом первой инстанции ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Ходатайство истца было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 года в суде первой инстанции, Жарков Ю.М. пояснил, что 13 октября 2016 год он пришел в ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова и написал одно заявление о назначении пенсии по старости. Второе заявление им было написано на листе бумаги и оставлено сотруднику, которая пообещала его рассмотреть. Подписать заявление ему не дали сказали, что рассмотрят так. Расписку выдали о получении заявления о назначении страховой пенсии (л.д. 53).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования аналогичны ранее рассматриваемым по делу № 2-266/2020, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 марта 2020 года по делу № 2-266/2020, Жарков Ю.М. обращаясь в суд с требованиями о признании решения ГУ – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 05 марта 2019 года незаконным одним из оснований, по которым он не согласен с решением, указывал на факт обращения к ответчику 13 октября 2016 года с заявлением о назначении накопительной пенсии. В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции установлено, что истец за назначением единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета к ответчику не обращался (л.д. 26-27).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являются необоснованными, т.к. они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по изложенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
