Судья Фролова Н.П. Дело № 33-8819/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу З.И.М. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «БРС» к З.И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установила:
акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС») обратилось в суд с иском к З.И.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от
<дата> в размере 63 862 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 115 руб. 87 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата>З.И.М. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «БРС» на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кар «БРС», Тарифах по картам «БРС». На основании заявления ответчика был открыт банковский счет
№, используемый в рамках договора о карте, установлен лимит, в результате чего был заключен договор № и предоставлена кредитная карта «БРС».
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов и тарифах по картам «БРС». В период с
<дата> по <дата>З.И.М. совершены операции по получению денежных средств. <дата>БРС выставил ответчику заключительный счет с требованием о возврате задолженности по договору в размере 64 492 руб. 17 коп. в срок до <дата>, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от <дата> судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с З.И.М. в пользу
АО «БРС» отменен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от
<дата> исковые требования удовлетворены, с З.И.М. в пользу АО «БРС» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от <дата>
<дата> в размере 63 862 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе З.И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отмечает, что данные о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность материалы дела не содержат, письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не имеется. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела, поскольку ответчику не было известно о рассматриваемом в суде деле, судебная корреспонденция в его адрес не поступала, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и ходатайствовать о применении срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства пoдлeжaт рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, в том числе с расчетом задолженности. Таким образом, исковые требования не относятся к требованиям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, учитывая при этом, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Так, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ,
п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов)
З.И.М. признаются, в материалах дела отсутствуют и истцом при предъявлении иска не представлены. В апелляционной жалобе ответчик заявляет, в том числе о несогласии с размером задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, предусмотренных законом оснований для рассмотрения указанного иска в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае извещение ответчика судом о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим, а предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в упрощенном порядке - соблюденными.
В силу положений гл. 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах,
ст. ст. 113, 232.2 ГПК РФ судом при вынесении определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства наряду с извещениями должны быть направлены сторонам копии соответствующего определения, содержащего сведения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Из апелляционной жалобы З.И.М. следует, что он не признавал исковые требования, не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, полагал, что будет вызван в судебное заседание. Однако, о времени и месте судебного заседания извещен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств
(ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Так, в материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от <дата>, а также копии искового заявления в адрес
З.И.М. по всем известным адресам ответчика, в том числе: <адрес><адрес><адрес> (адрес указан в заявлении об отмене судебного приказа) и <адрес> (по месту регистрации (жительства) ответчика).
Вся направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата». Вопросы, связанные с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, судом не выяснялись.
Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была принята почтовой службой
<дата>, прибыла в место вручения <дата> и возвращена отправителю <дата> из-за отсутствия адресата по месту регистрации (жительства) ответчика по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, представленным адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>З.И.М.,
<дата> года рождения, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес> по настоящее время.
Обращаясь в суд с заявлением о получении копии решения суда, с апелляционной жалобой З.И.М. адрес места жительства указан - <адрес>. Сведений о том, что З.И.М. на момент направления копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства проживал по адресу: <адрес><адрес><адрес>, материалы дела не содержат.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата>№ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение
30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Вместе с тем, как усматривается из отчета об отслеживании отправления почтового отправления по месту регистрации (жительства) ответчика хранилось в объекте почтовой связи назначения менее 7 дней, что свидетельствует о наличии сомнений, осуществлялось ли почтовыми отделениями извещение З.И.М. о поступлении в его адрес корреспонденции.
При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление З.И.М. получено не было по независящим от нег причинам. Материалы дела не содержат доказательств невручения ответчику копии определения либо возврат по обстоятельствам, объективно зависящим от поведения адресата.
Таким образом, по настоящему делу ответчик не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах у ответчика З.И.М. отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ.
Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и, кроме того, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства заключения кредитного договора, исследовать дополнительные доказательства в подтверждение возникновения у ответчика заемных обязательств, проверить соблюдение срока исковой давности обращения истца в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая, что АО «БРС» заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, сведения о признании ответчиком задолженности по кредитному договору отсутствуют, сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества «БРС» к З.И.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья
