Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-5860
64RS0044-01-2021-003525-28
Дело № 2-790/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного судав составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгиной О.А. к Лыгину Д.П. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Бесхлебного Д.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лыгина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к Лыгину Д.П. о признании автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN: №, и квартиры, расположенной по адресу: , совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, с выделением указанного транспортного средства истцу с компенсацией ? доли рыночной стоимости ответчику, жилого помещения ответчику с компенсацией ? доли стоимости произведенных платежей по ипотечному договору за период брака истцу. В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который в 2018 году расторгнут решением суда. В период брака сторонами было приобретено указанное имущество, которое зарегистрировано на ответчика.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года признаны совместно нажитым имуществом Лыгина Д.П. и Лыгиной О.А. квартира, расположенная по адресу: , автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оставлен в собственности Лыгина Д.П. С Лыгина Д.П. в пользу Лыгиной О.А. взыскана компенсация ? доли стоимости автомобиля в размере 374 700 руб. Прекращено право собственности Лыгина Д.П. на квартиру, расположенную по адресу: . За Лыгиным Д.П., Лыгиной О.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. В остальной части требований отказано.
Третье лицо Бесхлебнов Д.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что принятым решением нарушены его права и законные интересы. Автор жалобы указывает, что в отношении Лыгина Д.П. имеется несколько неоконченных исполнительных производств, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Заводского районного суда города Саратова, в котором Лыгин Д.П. выступает должником, а Бесхлебнов Д.Г. взыскателем. На спорный автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, был наложен арест, автомобиль передан на торги в целях удовлетворения прав заявителя и других кредиторов. Полагает, что спорный автомобиль приобретался Лыгиным Д.П. для себя, пользовался им только ответчик, в связи с чем признание данного транспортного средства совместно нажитым имуществом является необоснованным, нарушающим права кредиторов. Кроме того, указывает, что в решении суд неверно определил размер ? доли стоимости автомобиля, поскольку в отчете об оценке указана стоимость автомобиля в размере 749 400 руб. с учетом НДС, без учета НДС стоимость автомобиля составляет 624 500 руб., которая и должна применяться при разделе имущества.
На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется третьим лицом только в части раздела автомобиля, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 16 июля 2005 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 20 декабря 2018 года брак между сторонами расторгнут.
В период брака на имя ответчика Лыгина Д.П. по договору купли-продажи от 13 марта 2012 года был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Кроме того, в период брака по договору купли-продажи от 13 сентября 2013 года с нотариально удостоверенного согласия супруги Лыгиной О.А. ответчик Лыгин Д.П. приобрел квартиру, расположенную по адресу: . Указанное жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании кредитного договора от 16 августа 2013 года. В отношении названного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Также судом установлено, что в отношении Лыгина Д.П. возбужден ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Бесхлебнова Д.Г., в рамках которого транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, было передано на торги в целях погашения задолженности должника перед взыскателем.
На момент рассмотрения дела судом сведений о реализации транспортного средства не имелось, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 января 2022 года являлся Лыгин Д.П.
В соответствии с отчетом об оценке № от 13 декабря 2021 года, выполненного ООО «экспертное учреждение», рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС, составляет 749 400 руб., рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 624 500 руб.
У суда отсутствовали основания не доверять представленному отчету, поскольку он является полным, мотивированным, подготовлен специалистом, имеющим необходимое образование, кроме того, стороны выводы оценщика не оспаривали, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не воспользовались.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 346, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества, выделив в собственность Лыгина Д.П. автомобиль TOYOTA COROLLA с взысканием с него в пользу Лыгиной О.А. стоимости ? доли автомобиля, за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру в равных долях.
Судебная коллегия с указанным порядком раздела имущества соглашается, поскольку разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания, установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, определяя стоимость автомобиля, суд принял во внимание определенную ООО «экспертное учреждение» рыночную стоимость с учетом допущений, ограничений и округлений, а также с учетом НДС, которая составила 749 400 руб., соответственно, стоимость ? доли автомобиля составила 374 700 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает, что при определении стоимости автомобиля следовало исходить из его рыночной стоимости без учета НДС, поскольку исчисление налога на добавленную стоимость с суммы подлежащего к разделу имущества и его взыскание в качестве компенсации с другой стороны является неправомерным. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие исчислить НДС с суммы подлежащего к разделу имущества и требовать его взыскания в судебном порядке.
Таким образом, размер компенсации за ? доли автомобиля должен исчисляться исходя из рыночной стоимости автомобиля без учета НДС, и составляет 312 250 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации за ? доли стоимости автомобиля. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретался Лыгиным Д.П. для себя лично, пользовался им только ответчик, в связи с чем данное транспортное средство не является совместно нажитым, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам семейного законодательства, в частности, положениям ст. 34 СК РФ.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль был приобретен Лыгиным Д.П. 13 марта 2012 года, т.е. в период брака с Лыгиной О.А., в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов пока не доказано иное.
Довод жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов кредитора Лыгина Д.П. – Бесхлебнова Д.Г. является надуманным, основанным на неверном толковании норм права. Спорный автомобиль, даже при наложении судебным приставом-исполнителем ареста в рамках исполнительного производства и передаче его на торги, не выбыл из владения Лыгина Д.П., который на момент рассмотрения дела являлся его собственником. Наличие непогашенной задолженности и обязательств Лыгина Д.П. перед третьими лицами не может служить основанием для ограничения права Лыгиной О.А. на раздел совместно нажитого имущества, в данном случае – на получение компенсации за ? долю указанного автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года изменить в части взыскания компенсации за ? долю автомобиля.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Лыгина Д.П. в пользу Лыгиной О.А. компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 312 250 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесхлебного Д.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
