Судья Токарева Н.С. Дело № 33-2533
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.04.2018 г. город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Водолазову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21.12.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Куликова К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Синицына Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Водолазову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2016 г. удовлетворены исковые требования Водолазова А.И. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным приказа о прекращении с ним трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании с ПАО «Т Плюс» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.04.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 136 652 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с указанием на то, что решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению. Платежными поручениями от 28.04.2016 г. и 06.07.2016 г. ПАО «Т Плюс» перечислило ответчику среднемесячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца в размере 115 751 руб. 77 коп. в качестве выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, а на основании приказа от 31.08.2016 г. ответчику выплачена оставшаяся сумма в размере 20 873 руб. 27 коп. и компенсация морального вреда за время вынужденного прогула в размере 3 000 руб. 12.09.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Водолазову А.И., ПАО Сбербанк РФ безакцептно были списаны денежные средства с расчетного счета филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» в размере 136 625 руб. 04 коп. и зачислены на лицевой счет Водолазова А.И.
Кроме того, определением Волжского районного суда города Саратова от 01.10.2016 г. разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому Водолазову А.И., с учетом зачета выплаченной суммы в размере 115 751 руб. 77 коп., подлежит выплата по исполнительному листу от 08.08.2016 г. в размере 20 873 руб. 27 коп.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 16.01.2017 г. исправлена описка в решении суда от 08.08.2016 г., согласно которому абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Водолазова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134 727 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.»
Считая, что у Водолазова А.И. имеется неосновательное обогащение на сумму 138 522 руб. 61 коп. ПАО «Т-Плюс» обратилось в суд за его взысканием.
Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от 21.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что полученные истцом денежные средства дважды являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
От ответчика поступили возражения, в которых он просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-4649/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.03.2017 г., удовлетворены исковые требования Водолазова А.И. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным приказа № 98-л от 22.04.2016 г. о прекращении с ним трудового договора, восстановлении его на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.04.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 136 652руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.(л.д. 11-17, 30-33).
Согласно платежным поручениям № 52443 от 28.04.2016 г., № 93138 от 06.07.2016 г., № 103095 от 29.07.2016 г. Водолазову А.И. был перечислен среднемесячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца в размере 115 751 руб. 77 коп. и 31.08.2016 г. на основании приказа ПАО «Т Плюс» № 466 Водолазову А.И. выплачена оставшаяся денежная сумма в размере 20 873 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 34).
На основании исполнительного листа № ФС 012042903, выданного Волжским районным судом города Саратова, с расчетного счета филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» были списаны денежные средства в размере 136 625 руб. 04 коп. и зачислены на лицевой счет Водолазова А.И., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 г. № 326767 (л.д. 36).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Волжского районного суда города Саратова от 04.10.2016 г. разъяснен порядок исполнения постановленного решения суда от 08.08.2016 г., из которого следует, что при взыскании с ПАО «Т Плюс» заработной платы за время вынужденного прогула с учетом зачета суммы выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 26.04.2016 г. по 25.07.2016 г. в размере 115 751 руб. 77 коп., выплате Водолазову А.И. по исполнительному листу ФС № 012042903 от 08.08.2016 г., выданного на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2016 г., подлежит денежная сумма в размере 20 873 руб. 27 коп. (л.д. 26-27).
Определением Волжского районного суда города Саратова от 16.01.2017 г. исправлена описка, допущенная в решении Волжского районного суда города Саратова от 08.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Водолазова А.И. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в пользу Водолазова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.04.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 134 727 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 28-29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 137, 1109 ГПК РФ и исходил из того, что обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, поскольку не установлена недобросовестность в действиях Водолазова А.И. либо счетная ошибка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку к данным отношениям не применимы положения ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что выплаты ответчику произведены в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены решения Ленинского районного суда города Саратова от 21.12.2017 г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 186 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 21.12.2017 г. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Водолазова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 138 522 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 186 руб. 00 коп.
Председательствующий:
Судьи:
