Судья Гурылёва Е.Ю. №33-1501/2021
№ 2-2408/2020
64RS0042-01-2020-002295-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2021 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В качестве оснований исковых требований указано, что 12 марта 2020 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте и исполняя обязанности заведующего кассой в филиале ПАО «Сбербанк России» №, выдала клиенту ФИО2 3 000 долларов США, но ошибочно выбрала в программе другой вид валюты – рубль, оформила выдачу в сумме 41,17 долларов, то есть 3 000 руб. При закрытии операционного дня была выявлена недостача в размере 2 958,84 долларов США. На просьбу о возврате незаконно полученных денежных средств был получен отказ. Так как истец является материально ответственным лицом, она возместила банку недостачу, для чего оформила кредит на сумму 214 416 руб.
Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 214 416 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 214 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 920 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт получения ею 3 000 долларов США ничем не подтвержден и не доказан. Свидетельские показания ФИО3 подтверждают то, что 12 марта 2020 года ответчиком получены 41 доллар США. Из видеозаписи, представленной истцом, не возможно установить дату сьемки, кассира и получателя денег на отдельных ракурсах камеры, а также невозможно определить место сьемки. На видеозаписи не видно номиналов купюр. В материалах дела отсутствуют приказы о созыве проверочной комиссии и другие нормативные документы, регулирующие привлечения работника к материальной ответственности.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как ошибочная операция, о которой указано в иске, была совершена банком как юридическим лицом.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1
ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2020 года ответчик ФИО2 обратилась в филиал № ПАО «Сбербанк России» для снятия с расчетного счета денежных средств в размере 3 000 долларов США. ФИО1 как работником банка были оформлены документы по проведению операции снятия денежных средств.
Сторонами по делу оспаривался размер выданных ФИО1 и полученных ФИО2 денежных средств.
Как указала истец в своем иске, она выдала клиенту ФИО2 3 000 долларов, но ошибочно выбрала в программе вид валюты – рубль, оформила выдачу в сумме 41,17 долларов, то есть 3 000 руб. Согласно представленного расходного кассового ордера № от 12 марта 2020 года о выплате ФИО2 с вклада с конверсией 71,472 долларов на сумму 2 942 руб. 50 коп. с учетом курса
72 руб. 86 коп., время проведения операции – 13:22 часов.
Согласно представленного ответа Саратовского отделения №
ПАО «Сбербанк России» от 27 июля 2020 года установлено, что работником ФИО1 12 марта 2020 года была совершена ошибочная операция – неверно выданы денежные средства ФИО2, проведена операция на выдачу в рублевом эквиваленте, а выданы денежные средства в валюте. Вследствие чего банку причинен ущерб в размере 214 416 руб.
В подтверждение данного обстоятельства представлен акт о регистрации недостачи валюты от 12 марта 2020 года и акт о регистрации излишков наличных рублей.
ФИО1 как работник банка является материально ответственным лицом, в подтверждении чего представлен договор о полной материальной ответственности от 22 февраля 2019 года.
Истец погасила дебиторскую задолженность перед банком по приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2020 года в размере 214 416 руб.
В материалы дела представлены скриншоты и видеозапись банка, на котором изображен момент выдачи денежных средств. Сторона ответчика при рассмотрении дела доказывала факт получения денежных средств в размере 41 доллара, в подтверждение ссылалась на расходный кассовый ордер № от 12 марта
2020 года.
Из показаний опрошенного в качестве свидетеля ФИО3 установлено, что он вместе с бывшей супругой ФИО2 и ребенком находился 12 марта 2020 года в отделении банка. После снятия денежных средств ответчик вышла из помещения кассы и сказала свидетелю, что сегодня у банка денег немного, не пересчитывая денежные средств, он видел в руках ФИО2 20 купюр разного номинала, то есть меньше 100 долларов.
Поскольку свидетель не был очевидцем передачи денежных средств, не производил их расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его показания не могут приняты в качестве доказательства получения ФИО2 денежных средств в размере 41 доллара.
По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная портретная и криминалистическая экспертиза видео-звукозаписей, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2020 года в связи с непредоставлением изображений внешности сторон портретная экспертиза не была проведена. Согласно тайм-коду видеозаписей установлено, что все видеокамеры синхронизированы по времени, в представленных на исследование файлах зафиксирован временной промежуток с 14:10:00 до 14:30:00. Дата производства видеозаписей – 12 марта 2020 года. Интересующие суд события зафиксированы на временном промежутке с 14:20:10 до 14:26:22. В видеозаписи с видеокамер №№8, 13, 14 после их создания изменения не вносились. При исследовании видеозаписей с видеокамер №№13, 14 установлено, что 12 марта 2020 года в период времени с 14:20:10 до 14:26:22 по тайм-коду видеозаписей кассир передает, а клиент получает денежные купюры номиналом 100 долларов США в количестве 30 штук.
Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи 12 марта 2020 года сотрудником банка ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 3 000 долларов США при оформлении выдачи 41,17 долларов. Поскольку недостача в кассе банка была погашена истцом из собственных средств, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 214 416 руб. На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 214 416 руб. подлежали удовлетворению, так как законность получения денежных средств установлена не была.
Для квалификации правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 416 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, правового значения для правильного разрешения спора не имел, так как неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика за счёт средств истца, компенсировавшей недостачу работодателю.
Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
