Судья Гордеев А.А. Дело № 33-830/2022
№ 2-2574/2021
64RS0004-01-2021-004747-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2022 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюшковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Брюшковой О.А. – Николаевой С.А. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Брюшкова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим.
В обоснование исковых требований указано на то, что Брюшкова О.А. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
09 июня 2017 года между Брюшковой О.А. и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор ипотеки №, по условиям которого указанное выше жилое помещение было передано в залог банку для обеспечения исполнения обязательств Катайкина А.В. по кредитному договору № от 09 июня 2017 года.
Управлением Росреестра по Саратовской области 20 июня 2017 года произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Агросоюз» (номер государственной регистрации №
20 июля 2018 года между Брюшковой О.А. и ООО КБ «Агросоюз» заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от 09 июня 2017 года, которым внесены изменения в п. 1.2 договора и определена стоимость заложенного имущества в размере 1 523 000 рублей.
20 июля 2018 года между Брюшковой О.А. и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор ипотеки №, по условиям которого квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств юридическое лицо 1 по кредитному договору № от 20 июля 2018 года.
Управлением Росреестра по Саратовской области 27 июля 2018 года произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Агросоюз» (номер государственной регистрации №).
17 августа 2018 года между Брюшковой О.А. и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор ипотеки № по условиям которого указанное выше жилое помещение было передано в залог банку для обеспечения исполнения обязательств юридического лица 1 по кредитному договору № от 17 августа 2018 года.
В п. 1 приложения № к договору ипотеки № от 17 августа 2018 года указано, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 рублей, при этом лимит кредитования открывается постепенно по мере выборки траншей.
Управлением Росреестра по Саратовской области 24 августа 2018 года произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки за ООО КБ «Агросоюз» (номер государственной регистрации №).
Обязательства по кредитным договорам № от 09 июня 2017 года, № от 17 августа 2018 года заемщиками исполнены в полном объеме, по кредитному договору № от 17 августа 2018 года кредитные транши юридическому лицу 1 не предоставлялись.
Однако в ЕГРН до настоящего времени содержатся записи об обременении принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированные на основании договоров ипотеки № от 09 июня 2017 года, № от 20 июля 2018 года, № от 17 августа 2018 года.
Полагая, что обстоятельства для сохранения залога отпали в связи с исполнением обязательств заемщиками по указанным кредитным договорам, Брюшкова О.А. просила признать отсутствующим зарегистрированное 20 июня 2017 года за № на основании договора ипотеки № от 09 июня 2017 года обременение в отношении принадлежащего ей жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 129,8 кв.м по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Агросоюз», №; признать отсутствующим зарегистрированное 27 июля 2018 года за № на основании договора ипотеки № от 20 июля 2018 года обременение в отношении принадлежащего ей указанного выше жилого помещения в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Агросоюз», №; признать отсутствующим зарегистрированное 24 августа 2018 года за № на основании договора ипотеки № от 17 августа 2018 года обременение в отношении данного жилого помещения в пользу ООО КБ «Агросоюз», №; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года исковые требования Брюшковой О.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что переданные в депозит нотариуса денежные средства считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества с депозита. Поскольку ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по уступке прав требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к юридическому лицу 1 Катайкину А.В., которое не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года удовлетворено, право требования банка восстановлено. Полагает, что надлежащий кредитор, имеющий право получить исполнение с депозита нотариуса, в связи с изложенными обстоятельствами на настоящий момент не определен. Ссылается на то, что ООО КБ «Агросоюз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время ввиду уступки прав требования по спорным кредитным договорам не является кредитором юридического лица 1, Катайкина А.В.
Брюшкова О.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Основанием заявленных исковые требований Брюшковой О.А. явилось непогашение в ЕГРН записей №, №, № о государственной регистрации обременения в виде залога в отношении принадлежащей истцу квартиры с кадастровым номером № по договорам № от 09 июня 2017 года, № от 20 июля 2018 года, № от 17 августа 2018 года в пользу ООО КБ «Агросоюз» в связи с исполнением заемщиками обязательств по соответствующим кредитным договорам.
Удовлетворяя исковые требования Брюшковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением обязательств заемщиками Катайкиным А.В. по кредитному договору № 09 июня 2017 года, юридическим лицом 1 по кредитному договору № от 20 июля 2018 года, а также признанием решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу № отсутствующим обременения в отношении имущества юридичского лица 1 по кредитному договору № от 17 августа 2018 года и непредставлением ООО КБ «Агросоюз» кредитных траншей юридическому лицу 1 основания для сохранения обременения в отношении квартиры с кадастровым номером № отпали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы о нарушении прав кредитора на исполнение обязательств заемщиками по указанным кредитным договорам, обеспечением по которым являются договоры ипотеки № от 09 июня 2017 года, № от 20 июля 2018 года, № от 17 августа 2018 года, заключенные с Брюшковой О.А., является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года Катайкин А.В. внес на депозит нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области Чернат О.В. в сумме 2 884 654 рубля 46 копеек для передачи их надлежащему кредитору в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от 09 июня 2017 года (л.д. 64-66).
30 июля 2020 года юридическим лицом 1 на депозит нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области Чернат О.В. внесены денежные средства в сумме 5 173 754 рубля 75 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 июля 2018 года (л.д. 140-142).
Из сообщения ООО КБ «Агросоюз» № от 19 октября 2018 года следует, что по кредитному договору № от 17 августа 2018 года у юридического лица ссудная задолженность по состоянию на 19 октября 2018 года отсутствует.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года установлено, что по кредитному договору № от 17 августа 2018 года ООО КБ «Агросоюз» кредитных траншей юридическому лицу 1 не предоставляло, в связи с чем у него не возникло ссудной задолженности.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.
В силу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.
При этом ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, учитывая отсутствие определенности надлежащего кредитора для исполнения обязательств по кредитным договорам № от 09 июня 2017 года, № от 20 июля 2018 года в связи с осуществлением уступки прав требования третьим лицам, признание данной сделки недействительной, следует считать внесение заемщиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам надлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, по кредитным договорам № от 09 июня 2017 года, № от 20 июля 2018 года заемщиками исполнены обязательства по погашению задолженности, по кредитному договору № от 17 августа 2018 года ссудная задолженность отсутствует, поскольку заемщик не воспользовался предоставленным ему лимитом, а банк не предоставлял ему кредитных траншей, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «Агросоюз» является ненадлежащим ответчиком по делу, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН оспариваемые Брюшковой О.А. обременения в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ООО КБ «Агросоюз», который также является стороной договоров ипотеки № от 09 июня 2017 года, № от 20 июля 2018 года, № от 17 августа 2018 года, послуживших основанием для регистрации в ЕГРН обременений в виде ипотеки.
В связи с этим оснований считать ООО КБ «Агросоюз» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
