Судья Никишова С.А. Дело № 33А-7977
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Дагаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, разработать декларацию безопасности на гидротехническое сооружение, провести страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате аварии на гидротехническом сооружении, по апелляционной жалобе администрации Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лукьянова М.О., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возложить на администрацию Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения – ГТС водохранилища Нахойское, расположенного по адресу: ...; разработать декларацию безопасности на данное гидротехническое сооружение и направить ее на утверждение в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора; провести страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате аварии на гидротехническом сооружении.
В обоснование требований истец указал, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчик является собственником указанного гидротехнического сооружения, которое им эксплуатируется с нарушением положений статей 8-11, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», предусматривающих его обследование, составление декларации безопасности гидротехнического сооружения и ее предоставление в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, а также страхование ответственности владельца опасного объекта.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, которым на администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения; разработать декларацию безопасности на данное гидротехническое сооружение и направить ее на утверждение в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора; провести страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам; с администрации в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым решением, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Автор жалобы не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не учтен расчет размера вероятного вреда при аварии, в соответствии с которым гидротехническое сооружение является сооружением низкой опасности, а последствия аварии будут несущественными для населения и окружающей природной среды. Отмечает, что разработка декларации безопасности для IV класса капитальности гидротехнического сооружения не предусмотрена. Кроме того, указывает, что на проведение возложенных судом мероприятий денежные средства отсутствуют. Автор жалобы считает, что прокурором не обоснована необходимость возложения на администрацию обязанности проведения преддекларационного обследования.
В возражениях на апелляционную жалобу Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).
К гидротехническим сооружениям статьей 3 Закона № 117-ФЗ отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Под декларацией безопасности гидротехнического сооружения данной нормой права понимается документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.
Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений (статья 8 Закона № 117-ФЗ).
Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство РФ с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством РФ порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 1998 года № 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации.
На основании пункта 7 Положения составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
Кроме того, положениями статьи 9 Закона № 117-ФЗ закрепляются обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в силу требований которой собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:
- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;
- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;
- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;
- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником указанного ГТС водохранилища Нахойское, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 мая 2012 года (л.д. 16, 59).
В результате проведенной прокурором проверки на предмет исполнения администрацией требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений, прокуратурой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений, выразившиеся в том, что не проведено преддекларационное обследование ГТС, не составлена декларация ГТС и не проведена ее государственная экспертиза, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС и полис страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате аварии на ГТС.
По выявленным нарушениям, допущенным при эксплуатации ответчиком гидротехнического сооружения, прокуратурой в отношении юридического лица – администрации Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ. Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 июня 2015 года, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ (л.д. 53-55).
Исходя из ответа администрации Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 04 июня 2015 года, представленного в прокуратуру на основании внесенного прокурором представления, следует, что проводятся определенные мероприятия, связанные с расчетом размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на гидротехническом сооружении водохранилища ..., виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (35-38)
Учитывая, что при рассмотрении требований прокурора, суд первой инстанции установил несоблюдение собственником возложенных на него законодательством обязанностей при эксплуатации гидротехнического сооружения, доказательства, свидетельствующие о проведении преддекларационного обследования ГТС, разработке декларации безопасности на данное гидротехническое сооружение; проведении страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам администрацией не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод автора жалобы о том, что разработка декларации безопасности для IV класса капитальности гидротехнического сооружения не предусмотрена, не может повлиять на решение суда по следующим основаниям.
Расчетом размера вероятного вреда, согласованного Министром природных ресурсов и экологии Саратовской области в 2015 году, сооружения водохранилища Нахойского отнесены к IV классу капитальности (л.д. 66).
Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02 марта 1999 года № 39 утверждены Дополнительные требования к содержанию и форме декларации безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных МПР России (далее - Требования).
Согласно пункту 1.2 указанных Требований декларированию безопасности подлежат все гидротехнические сооружения I, II и III классов капитальности.
Вместе с тем для гидротехнических сооружений IV класса капитальности декларация безопасности разрабатывается при напоре на сооружениях более 3 м и объемах водохранилища более 0,5 млн. куб. м, накопителя - более 0,1 млн. куб. м.
Требованиями в приведенном пункте закреплено, что не разрабатывается декларация безопасности только для сооружений IV класса с напором на сооружениях менее 3 м и объемами водохранилища или накопителя менее (соответственно) 0,5 и 0,1 млн. куб. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... объем водохранилища составляет более 9 млн. куб. м (л.д. 16).
В связи с тем, что объем водохранилища многократно превышает закрепленные показатели, при которых декларация безопасности не разрабатывается, указанные обстоятельства подтверждены таблицей 2 расчета размера вероятного вреда (л.д. 68), администрация иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, как собственник водохранилища, не представила, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возложении на ответчика обязанности по выполнению требований статьи 10 Закона № 117-ФЗ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, взыскал с администрации в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При этом районным судом не учтено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Учитывая изложенное, приведенный вывод районного суда о возможности взыскания с органа местного самоуправления, выступающего по данному делу в качестве ответчика, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года суждение о взыскании с администрации Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
