Судья Дарьина Т.В. Дело № 33-8016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Шутовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочеткова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Мелешиной Н.В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мелешиной Н.В. решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика – Пшеничной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кочеткова Р.В. и его представителя Селимова Р.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кочетков Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мелешиной Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежную сумму в размере 81 800 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в размере 5 000 руб. по оплате услуг по сборке мебели, неустойку за период с 01 июня 2015 года по 07 июля 2015 года в размере 30 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и оформлению доверенности – 1 200 руб. В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2015 года Кочетков Р.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура по цене 81 800 руб., за услуги по сборке мебели им оплачено 5 000 руб. В процессе сборки мебели были обнаружены недостатки товара: криво распилена столешница и имеет сколы, кант проклеен пленкой другого цвета; фасады имеют разные зазоры, один фасад вздулся, сколы и плохо проклеены канты; не хватает одного фасада; проем под духовой шкаф сильно выступает; вся мебель грязная. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, ответчик увозил детали, но недостатки устранены не были. 21 мая 2015 года истец обратился к ИП Мелешиной Н.В. с просьбой вернуть денежные средства за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, однако требование было проигнорировано.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года с ИП Мелешиной Н.В. в пользу Кочеткова Р.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 81 800 руб., стоимость услуг по сборке мебели – 5 000 руб., неустойка в размере 30 266 руб. за период с 01 июня 2015 года по 07 июля 2015 года, в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., штраф – 60 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
На Кочеткова Р.В. возложена обязанность возвратить ИП Мелешиной Н.В. за счет последней кухонный гарнитур.
С ИП Мелешиной Н.В. в пользу ООО «Приоритет–оценка» взыскана стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 541 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе ИП Мелешина Н.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком предпринимались меры по передаче замененных бракованных деталей, однако истец от их получения отказался. Считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие права потребителей при изготовлении работ (оказании) услуг, так как ответчик взял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур по эскизу. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, только в случае обнаружения существенных недостатков выполненных работ, при этом судом вопрос о наличии существенного недостатка не выяснялся.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2015 года между Кочетковым Р.В. и ИП Мелешиной Н.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по эскизу стоимостью 81 800 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
Монтаж и сборка кухонного гарнитура осуществлялась сборщиками ответчика. За указанную услугу истцом было оплачено 5000 руб., что не оспаривалось ответчиком.
На основании представленных в материалы дела фотографий установлено, что в процессе сборки мебели истцом обнаружены недостатки: криво распилена столешница и имеет сколы, кант проклеен пленкой другого цвета; фасады имеют разные зазоры, один фасад вздулся, сколы и плохо проклеены канты; не хватает одного фасада; проем под духовой шкаф сильно выступает; вся мебель грязная.
В связи с указанными недостатками Кочетков Р.В. обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, ответчиком предпринимались меры для устранения недостатков, что не оспаривалось сторонами.
Из объяснений представителем сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчик забирал детали с недостатками, привозил истцу новые детали, которые также оказывались с недостатками.
21 мая 2015 года Кочетков Р.В. направил ИП Мелешиной Н.В. претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 81 800 руб., поскольку установленный ему кухонный гарнитур оказался некачественным (л.д. 8).
В ответ на данную претензию изготовитель кухонного гарнитура - ИП Абубекиров Р.Х. отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, указав, что в срок до 06 июня 2015 года описанные недостатки будут устранены.
Согласно акту приемки мебели от 06 июня 2015 года ИП Мелешиной Н.В. предпринимались меры передать замененные бракованные детали, однако товар покупателем принят не был, не открыл дверь.
Указанные обстоятельства, были также подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, которая работает у ответчика дизайнером-замерщиком, ФИО11, супруги истца.
Кроме того, судом по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Приоритет-оценка», согласно выводам которой в кухонном гарнитуре выявлены несоответствия требованиям, предъявляемым к данным изделиям ГОСТов и иных нормативных документов: неоконченная сборка мебели, отсутствие фасада размером 355 х 885 мм, у фасада размером 595 х 355 мм наличие клеевых и иных загрязнений на поверхности, отслоение материала длиной 70 и 60 мм с внутренней стороны фасада, у фасада со стеклом размером 495 х 595 мм также отмечено наличие клеевых загрязнений, наличие загрязнений под силиконовой прокладкой, а также зазоры в соединении рамки для стекла, у фасада от углового навесного шкафа размером 435 х 895 мм выявлено наличие зазоров в соединениях рамки для стекла, наличие вставки у столешницы длиной 750 мм, наличие зазора между столешницей и стеной, наличие зазора между планкой и радиусным фасадом, зазор в верхней части радиусного фасада (в правом верхнем углу), кромка установлена с зазором, присутствуют сколы облицовочного материала, виден слой клея серого цвета, у радиусного фасада навесного шкафа длина составляет 885 мм, что на 12 мм короче необходимого фасада.
В установленном у истца кухонном гарнитуре выявлены недостатки: при составлении эскиза не учтен отступ от стены напольных шкафов, равный 40 мм, и при установке шкафа под встроенный духовой шкаф между шкафом и стеной образуется зазор равный 40 мм, нарушающий внешний вид изделия в целом. При установке боковых щитов шкафа под встроенный духовой шкаф большей ширины (600 мм), они выступают за уровень остальных установленных напольных шкафов на 17 мм, наличие клеевых и иных загрязнений на поверхности, отслоение материала, наличие загрязнений под силиконовой прокладкой, зазоры в соединении рамки для стекла, наличие вставки у столешницы и зазора между столешницей и стеной, наличие зазоров между планкой и радиусным фасадом, кромка установлена с зазором, сколы облицовочного материала, виден слой клея серого цвета, длина радиусного фасада навесного шкафа на 12 мм короче необходимого фасада и составляет 885 мм.
Выявленные недостатки, нарушающие требования нормативной документации (ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400-2013, СТО ТПП 21-10-99), являются производственными недостатками, связанными с нарушением технологических режимов производства комплектующих. Следов преднамеренного повреждения, порчи и неправильной эксплуатации не выявлено.
Дефектов монтажа (установки) на момент проведения экспертного осмотра не выявлено, за исключением неоконченной сборки кухонного гарнитура (неустановка фасадов, цоколя, карниза, неоконченная сборка шкафа под встроенный духовой шкаф).
Учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически является договором на выполнение работ, так как кухонный гарнитур должен быть изготовлен по эскизу, то к данным правоотношениям суду первой инстанции следовало применить положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения имеющихся в изделии недостатков, что выполнено не было. В связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора о выполнении работы. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что работы выполнены с нарушением технологических режимов производства комплектующих, мебель недоукомплектованная, т.е. не может быть использована по прямому назначению, что является существенным недостатком выполненной работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об отказе от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по передаче замененных бракованных деталей, однако истец от их получения отказался, а также об отсутствии доказательств наличия в товаре существенного недостатка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд применил не те нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены судебного акта. Согласно ч. 6
ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора судом первой инстанции удовлетворено, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об обязанности истца возвратить ответчику товар.
При расчете подлежащей взысканию неустойки истец просил суд взыскать ее из расчета 1% стоимости оплаченной работы. Суд рассмотрел данные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Кочеткова Р.В. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ответчику 21 мая 2015 года.
Исходя из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом периода просрочки, размера задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 01 июня 2015 года по 07 июля 2015 года в размере 30 266 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что истцу был передан товар с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Кочеткова Р.В. компенсации морального вреда с ИП Мелешиной Н.В. в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Кочеткова Р.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела, учитывая степень разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности.
Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелешиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
