Судья: Кравцова Ю.Н. Дело № 33-6492
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2015 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М.,Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Усталковой Е.В
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Еремеева Д.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Еремеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 года, он восстановлен на работе в должности регионального представителя ООО «Алкогольная Сибирская группа» с 21 сентября 2012 года.
Согласно приказу ООО «Алкогольная Сибирская группа» № 548-К от 28 декабря 2012 года, трудовой договор от 01 января 2009 года расторгнут, истец уволен 17 декабря 2012 года по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения, просит взыскать компенсацию за несвоевременный расчет с ним, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Еремеев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не обоснованно применена норма ст. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности, полагает, что правонарушение ответчика носит длящийся характер.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 года, Еремеев Д.В. восстановлен на работе в должности регионального представителя ООО «Алкогольная Сибирская группа» с 21 сентября 2012 года.
Приказом ООО «Алкогольная Сибирская группа» № 548-К от 28 декабря 2012 года, трудовой договор от 01 января 2009 года расторгнут, Еремеев Д.В. уволен 17 декабря 2012 года с должности регионального представителя управления региональных продаж (Саратовская область) ООО «Алкогольная Сибирская группа» по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Истец Еремеев Д.В. не отрицает факт своего увольнения 17 декабря 2012 года, сведений о том, что ему не было известно о факте его увольнении, не представил.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п.п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены 17 декабря 2012 года. Однако с заявлением в суд обратился 29 января 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня окончательного расчета с работником по всем платежам, поскольку невыплата компенсации за неиспользованный отпуск не может рассматриваться как длящиеся правоотношения, поскольку данные нарушения имели место при увольнении истца. При таких обстоятельствах работник не может обладать не ограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2014 года установлено, что истец Еремеев Д.В. знал о нарушении своего права на момент вынесения решения Кировского районного суда города Саратова от 02 апреля 2013 года, в связи с этим имел возможность своевременно обратится с иском в суд за защитой своих прав, однако обратился с иском лишь 29 января 2015 года, то есть со значительным пропуском трех месячного срока, установленного законодательство для обращения в суд с данным требованием.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
