Судья: Крапивин А.А. Дело № 33-3470
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2017 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Стрельцовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Кречина Я.О. к Кречиной Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному исковому заявлению Кречиной Н.О. к Кречину Я.О. о разделе наследственного имущества, прекращения права долевой собственности, выплате компенсации по апелляционной жалобе Кречиной Н.О. на решение Вольского районного суда Саратовской области от
09 марта 2017 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Кречиной Н.О., ее представителя Николаевой С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Кречин Я.О. обратился в суд с исковым заявлением к Кречиной Н.О., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил устранить ему препятствия в пользовании жилым домом №<адрес>, обязать ответчика передать ему ключи от жилого дома. В обоснование требований он указал, что является наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, желает владеть и пользоваться жилым домом, однако ответчик препятствует ему в этом, у истца отсутствуют ключи от жилого дома.
Кречина Н.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А.О.., <дата> года рождения, К.К.О.<дата> года рождения, обратилась к Кречину Я.О. со встречным исковым заявлением о разделе наследственного имущества, прекращения права долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности. В обоснование встречных исковых требований она указала, что <дата> года умер наследодатель К.О.А. с которым истец состояла в браке, другими наследниками первой очереди являются мать наследодателя – Кречина Н.А., дети К.К.О.., К.А.О.. и Кречина К.О., а также сын от первого брака Кречин Я.О.
После смерти К.О.А.. осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на объекты недвижимости, транспортные средства, на маломерное судно, имущественной обязанности по погашению задолженности по кредиту, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Химпродукт» и «Энергия». Все наследники, кроме Кречиной Н.А., приняли наследство, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, при этом Кречиной Н.О. принадлежит <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве, ответчику и несовершеннолетним Кречину К.О., Кречину А.О. и Кречиной К.О. – по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> (или <данные изъяты> доли) в праве.
Кречина Н.О., ссылаясь на положения статей 1111, 1112, 1142, 1165, 1168, 1170 ГК РФ, полагает, что у нее имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества, так как она являлась участником общей собственности на имущество до открытия наследства, пользовалась наследственным имуществом, раздел в натуре вещей, вошедших в состав наследства, невозможен.
Кречина Н.О. просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Кречина О.А., признав за ней право собственности на долю, принадлежащую Кречину Я.О., выплатив ему денежную компенсацию и прекратив право общей долевой собственности Кречина Я.О. на имущество. Размер компенсации рассчитан Кречиной Н.О. исходя из справок и отчетов оценщика о рыночной стоимости имущества, представленных в суд первой инстанции.
Решением суда от 09 марта 2017 года исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, на Кречину Н.О. возложена обязанность не чинить Кречину Я.О. препятствий в пользовании жилым домом №<адрес>, на ответчика возложена обязанность передать Кречину Я.О. ключи от жилого дома.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти К.О.А.., за
Кречиной Н.О. признано право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в праве на квартиру <адрес>, а также право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве на следующее имущество:
двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
нежилое помещение на втором этаже нежилого здания под литерой А общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое помещение на втором этаже нежилого здания (литера А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с дворовыми строениями (сараем с погребом под литерой <данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
здание площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое одноэтажное здание (крытая стоянка легковых автомобилей) под литерой Е общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
маломерное судно «ОБЪ» с двигателем <данные изъяты>, регистрационный номер №
транспортное средство (снегоход) <данные изъяты>, регистрационный номер №.
У Кречина Я.О. прекращено право долевой собственности на указанное имущество, на Кречину Н.О. возложена обязанность выплатить Кречину Я.О. компенсацию за долю в сумме 374423 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований (в разделе жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> доли в уставном капитале ООО «Химпродукт» и ООО «Энергия», а также доли в праве на нежилое помещение на первом этаже нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Кречина Н.О. не согласилась с решением суда в части отказа в разделе жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> доли в уставном капитале ООО «Химпродукт» и ООО «Энергия», а также в части удовлетворения предъявленных к ней требований Кречина Я.О., просила в данной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Кречина Я.О.
Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка выводам эксперта о возможности выдела <данные изъяты> доли Кречина Я.О. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как техническое состояние дома (наличие трещин в несущих стенах) не позволяет осуществлять какие-либо действия по выделу доли и реконструкции существующего строения, на что было указано экспертом как в заключении, так и в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Судом не учтено, что доля Кречина Я.О. в праве является незначительной, он обеспечен другим жилым помещением (ему принадлежит доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, не имеет существенного интереса в выделе доли в натуре.
Кречиным Я.О. не представлено доказательств обращения к Кречиной Н.О. по вопросу предоставления ему ключей от дома и создания со стороны Кречиной Н.О. препятствий в пользовании домом.
Кроме того, автор жалобы полагает вывод суда о возможности раздела доли в уставном капитале обществ не соответствующим нормам материального права. По мнению автора жалобы, выдел доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможен исключительно в форме выплаты такому участнику денежной компенсации действительной стоимости доли. В соответствии с действующим законодательством Кречин Я.О., будучи военнослужащим, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключение случаев, когда участие в управлении организациями входит в непосредственные обязанности военнослужащего. Кречина Н.О. полагает, что наличие приведенного запрета означает отсутствие у Кречина Я.О. существенного интереса в управлении делами корпорации и в сохранении имущественных прав на долю в уставных капиталах обществ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кречина Я.О. к Кречиной Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кречиной Н.О. к Кречину Я.О. о разделе наследственного имущества в виде жилого дома <адрес>, прекращения права долевой собственности на жилой дом, изменению в части определения размера компенсации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1164 ГК РФ предусматривает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В п. 1 ст. 1165 ГК РФ закреплено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В ст. 1168 ГК РФ указано, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кречин Я.О., Кречина Н.О., Кречин К.О., несовершеннолетние К.А.О. и К.К.О.. являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти <дата>К.О.А.. Еще один наследник первой очереди К.Н.А.. (мать наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство в пользу Кречиной Н.О.
Кречина Н.О. также является пережившей супругой К.О.А.., в связи с чем ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве на наследственное имущество, так как оно является совместно нажитым.
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им были выданы свидетельства о праве на наследство.
В ходе судебного разбирательства Кречин Я.О. признал встречные исковые требования, заявленные в отношении следующего имущества: <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру № общей площадью 26,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на нежилое помещение на втором этаже нежилого здания (литера А) общей площадью 9,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на жилой дом общей площадью 44,7 кв.м с дворовыми строениями (<данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на здание площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое одноэтажное здание (крытая стоянка легковых автомобилей) под литерой Е общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на маломерное судно «<данные изъяты>» с двигателем <данные изъяты>, регистрационный номер №; на транспортное средство (снегоход) <данные изъяты>, регистрационный номер № Кречин Я.О. согласился с тем, что данное имущество является неделимым и в связи с прекращением у него права собственности на указанное имущество в его пользу должна быть взыскана компенсация, рассчитанная исходя из рыночной стоимости объектов.
Кречиной Н.О. представлены сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, стоимость имущества Кречиным Я.О. не оспаривалась.
Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о том, что
Кречин Я.О. должен выплатить Кречиной Н.О. компенсацию за погашение ссудной задолженности наследодателя по кредитному договору в ООО «М.Б.Р.» в сумме 63033 рубля 33 копейки.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках поданной Кречиной Н.О. жалобы.
Судом встречные исковые требования удовлетворены исходя из процессуальной позиции Кречина Я.О. В удовлетворении остальной части требований Кречиной Н.О. отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доля в праве, принадлежащая Кречину Я.О., может быть выделена в натуре в жилом доме <адрес>
Статья 252 ГК РФ (п.п. 1, 3, 4) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу приведенной нормы о неделимости имущества как объекта прав может свидетельствовать невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, возможен ли выдел Кречину Я.О. в натуре <данные изъяты> от
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес>. В заключении эксперта указано, что выдел возможен, однако вариант выдела в заключении не отражен, отсутствуют выводы эксперта о том, какое изолированное жилое помещение и какого размера может быть выделено в натуре Кречину Я.О. в счет принадлежащей ему доли, каким образом должен быть произведен выдел доли в натуре, какие работы должны быть для этого произведены, чем руководствовался эксперт при определении возможности выдела.
С учетом возникших сомнений в правильности заключения эксперта, которые не были устранены в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Б.В.А. судебная коллегия по ходатайству Кречиной Н.О. назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению – ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».
Согласно заключению эксперта от <дата> года жилой дом <адрес> представляет собой одноэтажное строение с мансардным этажом, совмещенным с крышей дома, дом построен из белого силикатного кирпича. Общая площадь жилого дома составляет 92,7 кв.м, в состав помещений, расположенных на первом этаже дома, входят: два подсобных помещения, совмещенный санузел, подсобное помещение, жилая комната. Площадь мансардного этажа, совмещенного с крышей дома, составляет <данные изъяты> кв.м. Мансардный этаж является неотапливаемым помещением, не оборудованным для проживания, доступ на этаж возможен по приставной лестнице из подсобного помещения.
При исследовании технического состояния дома экспертом установлено, что в стенах дома и перегородках имеются повреждения кирпичный кладки в виде вертикальных трещин, трещины заполнены монтажной пеной, что не соответствует строительным нормам. Физический износ конструкций в связи с имеющимися повреждениями составляет 40-45%. Для установления причин возникновения повреждений конструкций необходимо проведение технического обследования дома.
Исходя из площади дома и площади мансардного этажа, для выдела принадлежащей Кречину Я.О. <данные изъяты> доли в праве необходимо предусмотреть устройство межкомнатной перегородки в одном из помещений первого этажа, выделив помещение площадью <данные изъяты> кв.м, устроить отдельную входную группу в выделенное помещение со стороны дворовой территории, устроить оконный проем, произвести ремонтные работы по подведению инженерных коммуникаций (электро-, газоснабжения, отвода канализационных отходов в отдельную выгребную яму), предусмотреть установку газового котла отопления, газовой плиты, унитаза, раковины, произвести ремонтные работы по демонтажу проема в перекрытии балок первого этажа для устройства лестницы на второй этаж, устроить перегородку на мансардном этаже для выдела помещения площадью <данные изъяты> кв.м.
Эксперт пришел к выводу, что для размещения в кухне газовой плиты и отопительного газового котла объем выделяемого помещения должен быть не менее 23 куб.м (что превышает площадь, соответствующую доле Кречина Я.О. в праве на жилой дом), при условии, что техническое состояние дома соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит требованиям, предъявляемым к установке газового оборудования в жилом доме.
В заключении эксперта указано, что работы по переоборудованию части дома в выделенное помещение, исходя из конструктивных особенностей дома и его состояния на момент проведения экспертизы, могут повлечь за собой разрушение строения, а также могут угрожать жизни и здоровью людей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что выдел в натуре принадлежащей Кречину Я.О. доли невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
Учитывая приведенные экспертом выводы, судебная коллегия полагает, что доля в праве собственности Кречина Я.О. на жилой дом №<адрес> не может быть выделена в натуре, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1168, 1170 ГК РФ требования Кречиной Н.О. о признании за ней преимущественного права на указанный дом, признании за ней права собственности на указанную долю с выплатой Кречину Я.О. компенсации подлежат удовлетворению.
Размер компенсации должен быть рассчитан исходя из стоимости домовладения в сумме 2194000 рублей. Согласно пояснительной записке генерального директора ООО «П.А.Н.» от 25 августа 2017 года, приобщенной по ходатайству представителя Кречиной Н.О. –
Николаевой С.А. в суде апелляционной инстанции, в понятие домовладения входит стоимость непосредственно жилого дома, земельного участка, на котором он расположен, и хозяйственных строений вспомогательного назначения.
С учетом изложенного размер компенсации, подлежащей выплате
Кречину Я.О., составит: 125840 (1/6 от 11/25 от суммы 1716000 рублей) +494449,83 (1/12 от суммы 5933398=444000+304000+349000+348000+56000+1755604+40730 +342064+10000+2194000)=620283 рубля 83 копейки.
Принимая во внимание обязанность Кречина Я.О. выплатить Кречиной Н.О. сумму в размере 63033,33 рублей, сумма компенсации составит: 620283,83-63033,33= 557250 рублей 50 копеек.
При данных обстоятельствах (неделимости жилого дома, прекращении права долевой собственности Кречина Я.О. на дом) исковые требования Кречина Я.О. об устранении ему препятствий в пользовании указанным домом не подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что подлежали удовлетворению заявленные Кречиной Н.О. требования о прекращении права Кречина Я.О. на долю в уставных капиталах обществ, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, отказывая Кречиной Н.О. в удовлетворении требований в данной части, правомерно указал, что доли в уставных капиталах обществ являются имущественными правами и не могут относится к неделимым вещам.
Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы были истребованы у Кречиной Н.О. копии уставов ООО «Промышленно-торговая компания Химпродукт» и ООО «Энергия». В уставах обществ указано, что переход доли или ее части в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества осуществляется, в том числе на основании правопреемства. Доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия остальных участников общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли общества по цене предложения третьему лицу пропорционально своих долей. Общество также имеет преимущественное право на приобретение доли или части доли по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли.
С учетом приведенных положений действующего законодательства и уставов обществ переход права на долю в уставном капитале общества осуществляется в общем порядке, согласия других участников общества для перехода права не требуется. При этом участники общества и само общество имеют преимущественное право покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу пропорционально своих долей.
Положения Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», содержащие запрет военнослужащему заниматься предпринимательской деятельностью, не регулируют вопросы приобретения права собственности на долю в уставном капитале, а касаются вопросов прохождения службы. Поскольку доля в уставном капитале является имущественным правом лица, к данным правоотношениям не применимы положения статей 1168 и 1170 ГК РФ, касающиеся объектов прав, раздел которых в натуре невозможен.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта
2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кречина Я.О. к Кречиной Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кречиной Н.О. к Кречину Я.О. о разделе наследственного имущества в виде жилого дома №<адрес> прекращения права долевой собственности на жилой дом, изменить в части определения размера компенсации, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Кречину Я.О. в удовлетворении исковых требований к Кречиной Н.О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № <адрес>, передаче дубликата ключей от указанного жилого дома отказать.
Исковые требования Кречиной Н.О. удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти К.О.А., умершего <дата> года, признав за Кречиной Н.О. право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в праве на квартиру <адрес> и право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве на следующее имущество:
двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;
квартиру № общей площадью 26,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
нежилое помещение на втором этаже нежилого здания под литерой А общей площадью 34,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое помещение на втором этаже нежилого здания (литера А) общей площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
жилой дом общей площадью 44,7 кв.м с дворовыми строениями (<данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 498 кв.м по адресу: <адрес>
жилой дом общей площадью 189,3 кв.м с гаражом и баней, земельный участок с кадастровым номером № площадью 628 кв.м по адресу: <адрес>
здание площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
нежилое одноэтажное здание (крытая стоянка легковых автомобилей) под литерой Е общей площадью 1014,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
маломерное судно «<данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, регистрационный номер №;
транспортное средство (снегоход) <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Прекратить у Кречина Я.О. право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в квартире № дома № <адрес> и на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
двухкомнатную квартиру № площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
квартиру № общей площадью 26,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
нежилое помещение на втором этаже нежилого здания под литерой А общей площадью 34,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое помещение на втором этаже нежилого здания (литера А) общей площадью 9,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
жилой дом общей площадью 44,7 кв.м с дворовыми строениями <данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
жилой дом общей площадью 189,3 кв.м с гаражом и баней, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
здание площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое одноэтажное здание (крытая стоянка легковых автомобилей) под литерой Е общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
маломерное судно «<данные изъяты>» с двигателем <данные изъяты>, регистрационный номер №;
транспортное средство (снегоход) <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Обязать Кречину Н.О. выплатить Кречину Я.О. денежные средства в сумме 557250 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований Кречиной Н.О. отказать».
Председательствующий
Судьи
