Судья Гаранина Е.В. дело № 33-683/2024
№ 2-4382/2023
64RS0046-01-2023-005263-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2024 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Крапивин А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Андриянковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Андриянковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,
установил:
<дата> между публичным акционерным обществом «МТС Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС Банк») и Андриянковой Е.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым открыт банковский счет, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта. На основании заявления от <дата> должник присоединился к общим условиям получения и использования банковских карт банка, и Андриянковой Е.А. был предоставлен кредит на сумму 640 004 рубля, сроком на 1 месяц, с процентной ставкой - 47 % годовых. Однако должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, и в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора, в связи с чем образовалась просрочка с <дата>.
На основании договора об уступке прав требования №, заключенного <дата> между ПАО «МТС Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее по тексту - ООО «АБС»), последний приобрел права требования по указанному выше кредиту.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 80 819 рублей 89 копеек, в том числе сумму просроченных платежей по основному долгу - 60 069 рублей 55 копеек, сумму просроченных платежей по процентам - 20 750 рублей 34 копейки, а также расходу по уплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей 60 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, исковые требования удовлетворены.
Андриянкова Е.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор ссылается на нарушение судом норм права и на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ, единолично.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. 1 и ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ не применяются.
Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума № 10, следует, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. 128 и ст. 129 ГПК РФ).
Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен.
По настоящему делу цена иска не превышает предельный размер, установленный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ; истец до предъявления иска обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Андриянковой Е.А. в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору № № от <дата>, который <дата> определением мирового судьи был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.
С учетом изложенного, настоящее исковое заявление обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «МТС Банк» и Андриянковой Е.А. был заключен кредитный договор № №, в рамках которого открыт банковский счет, выпущена банковская карта сроком действия по ноябрь 2016 года c лимитом 5 000 рублей и предоставлен кредит с процентной ставкой - 47 % годовых.
<дата> Андриянковой Е.А. под роспись получена новая карта ПАО «МТС Банк», с лимитом 15 000 рублей сроком действия до апреля 2019 года.
<дата> в связи с истечение срока действия ответчиком получена новая кредитная карта ПАО «МТС Банк», лимитом 45 000 рублей сроком действия до февраля 2022 года.
Андриянковой Е.А. обязательства по уплате минимального платежа по кредитной карет не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
На основании договора об уступке прав требования №, заключенного <дата> между ООО «АБС» и ПАО «МТС Банк», ООО «АБС» приобрело права требования по указанному выше кредиту.
<дата> мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Андриянковой Е.А. в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору № № от <дата>, который <дата> определением мирового судьи был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 428, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума № 43), установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитной карте ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 постановления Пленума № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 4.4 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - Условия) срок полного погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления банком Держателю карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счета-выписки определяется усмотрением банка
В случае, если в сроки, установленные банком в заключительном счете-выписке задолженность держателем карты не будет погашена, данная задолженность со дня следующего за днем, указанным в заключительном счете, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком (п. 4.6 Условий).
Держатель карты обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме минимального платежа. Минимальный платеж уплачивается путем размещения денежных средств на счете в течение соответствующего платежного периода (4.11 Условий).
Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязательства по внесению минимального платежа последний раз <дата>, в последующем обязательства не исполнял, из представленного расчета следует, что <дата> Андриянковой Е.А. не был внесен обязательный платеж в сумме 3 003 рублей 48 копеек, с этого момента банк узнал о нарушении прав и имел возможность обратиться с исковым заявлением в суд.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова <дата>, направив заявление почтовой корреспонденцией (1 год 11 месяцев 4 дня с момента пропуска срока обязательного платежа). Вынесенный <дата> мировым судьей судебный приказ отменен определением от <дата>.
Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума № 43).
Таким образом, в период с <дата> по <дата> (11 месяцев 4 дня), с момента обращения за судебной защитой к мировому судье и до отмены судебного приказа, приостановилось течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по основному долгу и взысканию процентов.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом (с учетом приостановления течения срока исковой давности).
Учитывая, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика, о чем в решении суда сделан правильный и мотивированный вывод, основанный на верном применении норм права.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
