НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 31.10.2019 № 33-11943/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11943/2019

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года материалы гражданского дела № 2-5023/2018 по апелляционной жалобе ООО Фирма «Комфорт» и Артышовой Г. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Артышовой Г. А., ООО Фирма «Комфорт» о взыскании задолженности по договору факторинга, пени, задолженности по комиссии,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения ответчика Артышовой Г.А., являющейся генеральным директором ООО Фирма «Комфорт», представителя истца ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» Бардземишвили Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО Фирма «Комфорт», Артышовой Г.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 18 603 851,33 руб., из которых: 6 643 318,77 руб. - просроченная задолженность по договору комиссии, 5 015 705,67 руб. - пени за несвоевременную уплату денежного требования за период с 19.11.2016 до 13.12.2018, 6 944 826,89 руб. - задолженность по комиссии с учетом НДС 18 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 10-13, 138-139, 174).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2018 исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ООО Фирма «Комфорт», Артышовой Г.А. о взыскании задолженности по договору факторинга, пени, задолженности по комиссии, удовлетворены частично, в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» солидарно с Артышовой Г.А., ООО Фирма «Комфорт» взыскана задолженность в сумме 6 643 318,77 руб., пени за несвоевременную уплату денежного требования за период с 19.11.2016 по 13.12.2018 в сумме 1 000 000 руб., задолженность по комиссии в сумме 6 944 826,89 руб.; в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» с Артышовой Г.А., ООО Фирма «Комфорт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях; в остальной части иска отказано (том 1 л.д. 191-199).

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Комфорт» и Артышова Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 218-220).

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2012 между ОАО «Первый Республиканский Банк» (финансовый агент) и ООО Фирма «Комфорт» в лице генерального директора Артышовой Г.А. (клиент) заключен генеральный договор № 009/12-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (том 1 л.д. 14-21).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является определение общих условий факторингового обсуживания:

2.1.1 уступки клиентом финансовому агенту денежных требований с целью получения клиентом оборотных денежных средств от финансового агента до наступления срока исполнения дебитором обязательств, предусмотренных контрактом;

2.1.2 осуществления финансовым агентом передачи клиенту денежных средств в счет приобретения денежных требований клиента и дебиторами, вытекающих из контракта.

В соответствии с п. 6.4 договора клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным финансовым агентом реестром.

Согласно п. 6.5 договора клиент обязуется отвечать перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебиторы, в том числе возмещение убытков и уплату дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных контрактом, денежные требования по которому уступлены финансовому агенту.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае неисполнения дебитором обязательств, в отношении которого финансовому агенту уступлены денежные требования в соответствии с условиями настоящего договора в установленный контрактом срок, финансовый агент предъявляет клиенту требование об исполнении за дебитора денежных требований в пользу финансового агента. Срок исполнения клиентом обязательств за дебитора 30 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по контракту. При этом клиент имеет право исполнить обязательства за дебитора в размере перечисленного финансовым агентом клиенту первого платежа и сумм комиссий на дату исполнения обязательств. За нарушение клиентом установленного в настоящем пункте срока исполнения (оплаты) за дебитора денежного требования финансовый агент вправе начислить на сумму неисполненного денежного требования пени в размере 0,1% от неуплаченного в срок суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д. 20).

Уплаченные пени не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 6.9 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонам и действует в течение 3 лет. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 430 рабочих дней до истечения срока его действия, договор считает продленным на календарный год. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения своих обязательств по завершению всех расчетов по реестрам, акцептованным финансовым агентом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2013 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 009/12-Ф от 25.12.2012 ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО Фирма «Комфорт» в лице генерального директора Артышовой Г.А заключили настоящее соглашение о нижеследующем: «срок исполнения клиентом обязательств за дебитора» срок в течение, которого клиент должен выполнить за дебитора денежные требования в пользу финансового агента в любом объеме не позднее 60 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательства по контракту, также стороны пришли к соглашению о том, что п. 6.8 договора изложить в следующей редакции: в случае неисполнении дебитором обязательства, в отношении которого финансовому агенту уступлены денежные требования в соответствии с условиями настоящего договора в установленный контрактом срок, финансовый агент предъявляет клиенту требование об исполнении за дебитора денежных требований в пользу финансового агента. Срок исполнения клиентом обязательств за дебитора 60 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по контракту. При этом клиент имеет право исполнить обязательства за дебитора в размере перечисленного финансовым агентом клиенту первого платежа и сумм комиссий на дату исполнений обязательства. За нарушение клиентом установленного в настоящем пункте срока исполнения (оплаты) за дебитора денежного требования финансовый агент вправе начислить на сумму неисполненного денежного требования пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д. 29-30).

13.06.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 009/12-Ф от 25.12.2012 согласно которому комиссия за предоставление денежных ресурсов клиенту составляет 17 % годовых (том 1 л.д. 31,32

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2013, в случае неисполнения дебитором обязательства, в отношении которого финансовому агенту уступлены денежные требования в установленный контрактом срок, финансовый агент предъявляет клиенту требование об исполнении за дебитора денежных требований в пользу финансового агента. Клиент обязан исполнить указанное требование за дебитора в день получения соответствующего требования, в случае нарушения клиентом установленного условиями договора срока исполнения (оплаты) за дебитора денежного требования финансовый агент вправе начислить на сумму неисполненного денежного требования пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д. 33).

Денежные средства передавались ОАО «Первый Республиканский Банк» ООО Фирма «Комфорт» в соответствии с договором, что подтверждается банковской выпиской (том 1 л.д. 55-67).

Истец указывал, что в соответствии с условиями договора ООО Фирма «Комфорт» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки в соответствии с поданным им и акцептованным истцом реестром. Также условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, что и дебиторы, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором, денежные требования по которому уступлены истцу.

В результате неисполнения дебиторами своих обязательств по контрактам, у истца на основании договора возникло к ответчику требование, обозначенное в выписке по счету как регресс по договору № 0009/12 от 25.12.2012, неисполнение которого повлекло образование просроченной задолженности ответчика перед истцом, которая отражена в выписке по счету (том 1 л.д. 55-67).

06.02.2013 между ОАО «Первый Республиканский Банк» (финансовый агент) и Артышовой Г.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 009/12-ф-п-1(том 1 л.д. 34-36), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед финансовым агентом полностью отвечать за неисполнение ООО Фирма «Комфорт», обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживание № 009/12-Ф от 25.12.2012 (том 1 л.д. 34-36).

Подписанием настоящего договора поручитель подтверждает, что ему хорошо известны все условия генерального договора, что он согласен с возможными изменениями условий генерального договора, влияющих на объем ответственности поручителя по настоящему договору (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 поручитель принимает на себя обязательство солидарно с клиентом отвечать за неисполнение клиентом всех обязательств перед финансовым агентом по генеральному договору и в связи с ним. Финансовый агент вправе требовать исполнения обязательств как от клиента и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности: как полностью, так и частично.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что поручитель отвечать перед финансовым агентом в том же объеме, как и клиент, включая возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков финансового агента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что поручитель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета финансового агента и (или) внесением наличных денежных средств через кассу финансового агента, в течение 3 рабочих дней после получения требования финансового агента об их исполнении. Требования финансового агента направляется заказным письмом с уведомлением, по факту или вручается поручителю под расписку (том 1 л.д. 34).

В случае нарушения срока исполнения обязательств по настоящему договору, поручитель обязан уплатить финансовом агенту пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.1.3 договора поручительства).

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента предъявления финансовым агентом требования к клиенту об исполнении обязательства по генеральному договору (том 1 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Первый Республиканский Банк» (том 1 л.д. 69-70).

31.10.2016 ООО Фирма «Комфорт» была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа (том 1 л.д. 73-75), 31.10.2016 Артышовой Г.А. была направлена претензия о погашении задолженности (том 1 л.д. 180,181).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исследовав представленные доказательства с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о том, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности по договору факторинга не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о том, что требования о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга, а также неоплаченной комиссии за предоставленные денежные средства подлежат удовлетворению, вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки с 5 015 705,67 руб. до 1 000 000 руб., так как заявленный истцом размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом отклонены доводы Артышовой Г.А. о том, что представленные истцом выписки по счету не являются документом, подтверждающим наличие задолженности, противоречат положению, утвержденному Банком России 27.02.2017 N 579-П от 15.02.2018.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковый давности, суда первой инстанции признал их несостоятельными, учитывая, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока давности начинается по окончании срока исполнения, и как следует из материалов настоящего дела, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения дебитором обязательства, в отношении которого банку уступлены денежные требования в установленный договором срок банк предъявляет ответчику требование об исполнении за дебитора денежных требований в пользу банка, ООО «Фирма Комфорт» обязано исполнить указанное требование в день получения соответствующего требования, требование получено ООО «Фирма комфорт» 31.10.2016, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2017.

Отклоняя доводы Артышовой Г.А. о том, что уведомление о погашении задолженности направлялось не по месту ее регистрации, так как в договоре поручительства неверно указан адрес, суд указал, что данное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Артышова Г.А., являясь генеральным директором ООО «Фирм Комфорт» была поставлена в известность о направлении истцом уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 25.12.2012 судебная коллегия судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной доводы ответчиков, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности с указанием на то, что генеральным договором от 25.12.2012 определен срок исполнения обязательств клиентом дебитором, который исчисляется с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств, предусмотренных контрактом, при том, что отсрочка платежа клиента по контракту составляет 60 дней, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 166-167).

Исковое заявление подано в суд 27.03.2017 (том 1 л.д. 91), то есть взысканию подлежат платежи, срок исполнения обязательств по которым наступил на 27.03.2014, как следствие, задолженность, пени и комиссии подлежат взысканию за период с 27.03.2014.

В соответствии с абз. 7 параграфа 1 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2013 к договору факторинга сроком исполнения клиентом обязательства за дебитора является срок, в течение которого клиент должен выполнить за дебитора денежные требования в пользу банка в любом объеме не позднее 60 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по контрактам (том 1 л.д. 14, 29).

Согласно п. 6.8 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2013 к договору факторинга в случае неисполнения дебитором обязательства, в отношении которого банку уступлены денежные требования в соответствии с условиями договора факторинга в установленный контрактом срок, банк предъявляет клиенту требование об исполнении за дебитора денежных требований в пользу банка. Срок исполнения клиентом обязательства за дебитора - 60 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по контракту (том 1 л.д. 20, 29).

В исковом заявлении банком заявлены требования в отношении 32 платежей, совершенных в пользу клиента, на общую сумму 6 643 318,78 руб. за период с февраля по март 2014 года (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 25).

С учетом условий договора факторинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2013 к договору факторинга указанные платежи могут быть включены в расчет задолженности по уплате неустойки и комиссии, поскольку срок исполнения клиентом обязательства за дебитора - 60 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств по контракту наступил 14.04.2014, соответственно срок исковой давности по первому платежу истекал 14.04.2017, тогда как исковое заявление было сдано банком в организацию почтовой связи 27.03.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истцом с учетом заявления ответчиков о применении к заявленным требованиям срока к заявленным требованиями, был представлен расчет задолженности, неустойки и комиссии.

Проверив представленный истцом расчет (том 2 л.д. 71), судебная коллегия находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и сведениям, содержащимся в выписке по счету, отражающей поступающие платежи по договору от 25.12.2012. Оснований для признания данной выписки недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, при этом доводы апелляционной жалобы в этой части и представленный ответчиками расчет задолженности не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено.

Таким образом, согласно представленному банком расчету размер задолженности по договору составляет: 6 643 318,77 руб. - размер основной задолженности, 21 256 798,78 руб. - пени за несвоевременную уплату денежного требования, 5328 123,66 руб. - начисленная комиссия (том 2 л.д. 71).

С учетом снижения судом неустойки до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания основной задолженности и неустойки.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части размера комиссии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по комиссии в размере 5 328 123,66 руб.

Согласно п. 2 Приложения № 5 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 009/12-Ф от 25.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2013 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 009/12-Ф от 25.12.2012) комиссия за предоставление денежных ресурсов клиенту 17 % годовых (том 1 л.д. 26, 31, 32). То есть расчет комиссии соответствует согласованным сторонами условиям договора об общих условиях факторингового обслуживания № 009/12-Ф от 25.12.2012.

Оспаривая, представленный истцом расчет, ответчиками подано ходатайство об исключении из материалов дела конверта (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 81-84), а также ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений № 1 и № 2, признании их подложными и исключении из доказательств по делу (том 1 л.д. 29-30, 31-32, том 2 л.д. 89), ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ходатайства об исключении доказательств и заявление фальсификации доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, назначении по делу почерковедческой экспертизы они не заявляли (том 2 л.д. 91). В обосновании невозможности заявить соответствующие ходатайства Артышова Г.А. ссылалась на то, что при ознакомлении с материалами дела, поскольку в нем находились копии соглашений, она не могла понять ее ли подпись стоит в указанных договорах, а при ознакомлении с оригиналами соглашений в суде апелляционной инстанции она поняла, что данные соглашения она не подписывала.

Судебная коллегия указанную Артышовой Г.А. причину того, что заявление о подложности доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, уважительной не находит, поскольку Артышова А.Г., как следует из справочного листа, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с материалами дела знакомилась, содержание дополнительных соглашений № 1 и № 2, представленных в материалы дела, содержащих подпись руководителя юридического лица, удостоверенную печатью общества, ей было известно, и при наличии сомнений в том, что ею как генеральным директором ООО Фирма «Комфорт» согласовывались такие условия с банком, ответчики не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако таких ходатайств в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было, равно как и не приводилось доводов относительно доказательств, подтверждающих момент предъявления иска в суд.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики не оспаривают факт заключения сторонам дополнительного соглашения к договору № 3. Наличие такого дополнительного соглашения указывает на то, что между сторонами в действительности были заключены дополнительные соглашения к договору № 1 и № 2. Однако доводов о заключении сторонами дополнительных соглашения № 1 и № 2 иного содержания, чем те, которые были представлены суду апелляционной инстанции истцом в оригинале, ответчики не приводят.

При таком положении, принимая во внимание, что иных причин ответчиками не указано, на основании ст. 327.1 ГПК РФ заявление ответчиков об исключении доказательств по делу, о фальсификации доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части задолженности по комиссии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Артышовой Г. А. о назначении почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года изменить в части размера задолженности по комиссии.

Взыскать солидарно с ООО Фирма «Комфорт», Артышовой Г. А. в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по договору комиссии в размере 5 328 123,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: