САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-23274/2017 | Судья: Белоногова И.Н. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «31» октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Стаховой Т.М. |
судей | Головкиной Л.А., Чуфистова И.В. |
при секретаре | Задирако Ю.О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3158/2017 по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Ивановой Елены Юрьевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решение начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 02 ноября 2016 года № 07/16/30э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Степановой А.Е., представителей административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу Гудкову Е.В. и Шестерикова Д.С., представителя заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Никифоровой Д.Ю., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частно-практикующий нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) от 02 ноября 2016 года № 07/16/30э в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК Российской Федерации), выразившегося в неудержании и в неперечислении в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 502 132 рублей в соответствии с п.3 ст.161 НК Российской Федерации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года административный иск удовлетворен; решение начальника Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 02 ноября 2016 года № 07/16/30э в части привлечении частно-практикующего нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неудержании и неперечислении НДС, признано незаконным.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, указав на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, оспариваемое решение суда основано на ошибочном выводе суда о наличии у налогового агента и налогоплательщика одинаковых налоговых обязанностей.
Суд правильно указал, что статьей 143 НК Российской Федерации нотариус не отнесен к налогоплательщикам НДС. Вместе с тем нотариус ФИО1 является налоговым агентом в соответствии с п.1 ст. 24 НК Российской Федерации, поскольку налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 161 НК Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных указаний, определений и исключений, то налоговым агентом, обязанным удержать из дохода налогоплательщика сумму НДС и перечислить налог в федеральный бюджет, является любой арендатор государственного имущества, имущества субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Таким образом, в период аренды государственного имущества (имущества субъекта Российской Федерации), подлежит применению специальная норма права – п. 3 ст. 161 НК Российской Федерации, в соответствии с которой у налогового агента возникает обязанность произвести удержание сумм налога из средств, выплачиваемых арендодателю – налогоплательщику, и перечислить налог в федеральный бюджет. При прекращении аренды государственного имущества (имущества субъекта Российской Федерации или муниципального образования) у арендатора прекращаются обязанности налогового агента.
Поскольку в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года нотариус ФИО1 арендовала имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, то в соответствии с п.3 ст. 161 НК Российской Федерации ФИО1 являлась налоговым агентом, следовательно, имела обязанность исчислить сумму НДС и перечислить налог в федеральный бюджет, однако от исполнения свих обязанностей незаконно уклонилась, что налоговым органом квалифицировано, как налоговое правонарушение.
В суде апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, а также представитель заинтересованного лица УФНС России, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, а также на преюдициальное значение кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 16 марта 2016 года № 07/13/7э проведена выездная налоговая проверка в отношении частно-практикующего нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, в том числе, по вопросу уплаты агентом НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.
В процессе налоговой проверки установлено, что 11 мая 2000 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и нотариусом ФИО1 сроком на 10 лет заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для использования под нотариальную контору.
Пунктом 2.2.2 договоры аренды на ФИО1 возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями, дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги (т.1 л.д.53 оборот).
Дополнительным соглашением №07-А000072/1 к договору аренды №07-А000072 от 11 мая 2000 года изменены условия договора аренды нежилого помещения, а именно из п.2.2.2 договора аренды от 11 мая 2000 года после слов «арендную плату за пользование объектом» исключены слова «а также налог на добавленную стоимость и иные налоги» (Л.д.60 т.1). Пункт 3.4. договора аренды изложен в следующей редакции: «арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Налог на добавленную стоимость арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации» (Л.д.60 т.1).
24 декабря 2005 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в адрес арендатора ФИО1 направлено уведомление об изменении арендной платы. В соответствии с п.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 1958 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и на основании пункта 3.3. Договора аренды № 07-А000072 от 11 мая 2000 года размер арендной платы за 1 кв.м. указан без учета НДС, сумма НДС (18%) рассчитана отдельно от арендной платы. Так, например, за период с 01 января 2006 года по 31 марта 2006 года размер ежемесячной арендной платы 902.901 у.е., из которых арендная плата без учета НДС составляет 765.170 у.е., ставка НДС равна 18%, что составляет 137.731 у.е.(Л.д.61 62 т.1).
Последующие уведомления об изменении арендной платы, направленные ФИО1 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в 2007 году, в 2010 году (Л.д.63-64 т.1) по содержанию аналогичны уведомлению за 2006 год.
В процессе налоговой проверки установлено, что ФИО1 в нарушение п.3 ст. 161 НК Российской Федерации не исчисляла НДС и не перечисляла сумму налога в федеральный бюджет на протяжении периода с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года. Общая сумма задолженности по НДС составила 502 132 рублей из расчета налоговой ставки 18% и налоговой базы по НДС 2 789 620 рублей.
Судебная коллегия считает обоснованным и законным утверждение налогового органа о том, что арендатор имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга - нотариус ФИО1 является налоговым агентом, в связи с этим во исполнение п.3 ст. 161 НК Российской Федерации обязана исчислять и перечислять в федеральный бюджет сумму НДС.
Так, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (абз. 1 ст. 19 НК Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.24 НК Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.4 ст.24 НК Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 п.3 ст.45 НК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.
В соответствии со ст.8 НК Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, вне зависимости от способа уплаты налога (налогоплательщиком самостоятельно или через налогового агента) уплата налога осуществляется за счет средств (имущества) налогоплательщика, а не агента.
Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик и налоговый агент имеют различные обязанности. Налоговый агент обязан правильно и своевременно определить размер налога, удержать его из средств (имущества) налогоплательщика, и перечислить налог в бюджет, т.е. в отличие от налогоплательщика, налоговый агент не является носителем обязанности по уплате налога.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость установлен 21 главой НК Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.143 НК Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДСЧ в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, нотариус, действительно, не является налогоплательщиком по НДС.
Согласно положениям ст.13 НК Российской Федерации, статей 50, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации НДС - федеральный налог и подлежит зачислению в федеральный бюджет
Специальный порядок уплаты НДС в бюджет при использовании имущества, составляющего казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, установлен п.3 ст.161 НК Российской Федерации, которым на органы государственной власти, органы муниципального образования не возложена обязанность по исчислению и уплате налога.
Согласно п.3 ст.161 НК Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы права следует, что любое лицо, арендующее федеральное имущество, имущество субъекта Российской Федерации и муниципального имущества является налоговым агентом по НДС, следовательно, обязано исчислить, удержать из дохода, уплачиваемых арендодателю и перечислить в бюджет сумму НДС.
Довод административного истца ФИО1 о том, что поскольку Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга освобожден от уплаты НДС, то и у арендатора имущества субъекта Российской Федерации не возникает обязанность по уплате НДС, является неверным, противоречит налоговому законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В ст.146 НК Российской Федерации, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 384-О, от 21 ноября 2013 года № 1817-О указано, что объектом налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров). Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в п.3 ст.161 НК Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.
При этом из оспариваемого заявителем п.3 ст.161 НК Российской Федерации в системной связи с положениями ст.24 данного Кодекса, закрепляющей понятие налогового агента и устанавливающей их права и обязанности, не следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1042-О-О и от 25 января 2012 года № 150-О-О).
Таким образом, освобождение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от уплаты НДС, не освобождает арендатора федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества от обязанностей налогового агента, установленных п.3 ст. 161 НК Российской Федерации по исчислению, удержанию и перечислению в федеральный бюджет суммы НДС.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью утверждения налогового органа о том, что в силу прямого указания п.3 ст.161 НК Российской Федерации нотариус ФИО1 в период действия договора аренды имущества субъекта Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать из дохода, уплачиваемых арендодателю и перечислить в бюджет сумму НДС.
Довод административного истца ФИО1 о преюдициальном значении для настоящего административного дела кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года (№33-5131/2012) основан на ошибочно толковании ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из содержания кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 года (№33-5113/2012), которым отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года, следует, что предметом судебной проверки являлись решение Межрайонной ИФНС России № 24 Санкт-Петербурга №32/02-17 от 31 марта 2011 года о привлечении нотариуса ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 1662 от 01 июня 2011 года об уплате НДС за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.
Вышеприведенное решение налогового органа не послужило поводом для принятия начальником Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу решения от 02 ноября 2016 года № 07/16/30э в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК Российской Федерации, выразившегося в неудержании и в неперечислении в федеральный бюджет НДС за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 502 132 рублей в соответствии с п.3 ст.161 НК Российской Федерации, и не связанно с оспариваемым в настоящем административном деле решением налогового органа, поскольку касается налоговых обязанностей ФИО1 в течение иного, более раннего налогового периода. В связи с этим факт признания Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда незаконным решение налогового органа от 31 марта 2011 года не имеет преюдициального значения для оценки решения начальника налоговой инспекции от 02 ноября 2016 года. Следовательно, выводы суда, изложенные в кассационным определении от 10 апреля 2012 года не могли использоваться судом первой инстанции для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного Судебная коллегия считает решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года отменить.
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.
Председательствующий:
Судьи:
