САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14304/2018 | Судья: Галкина Е.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Селезневой Е.Н. Венедиктовой Е.А. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело № 2-729/2018 по апелляционной жалобе Румынской С. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по иску Румынской С. М. к УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Румынского С.Н., представителя ответчика – Соколовской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Румынская С.М. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга, просила признать решение ответчика от 16.05.2016 незаконным, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж для назначении страховой пенсии по старости не включенный частично период учебы в институте с 08.06.1984 по 30.06.1984, весь период работы в ОАО «НИАИ «Источник» с 27.06.2011 по 10.01.2014, весь период работы в МПВП «Таис» с 09.03.1992 по 16.05.2011 на основе справок о заработной плате за 1992 года по 2003 года от 16.05.2011 б/н, обязать ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 12.01.2016.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением от 16.05.2016 ответчиком отказано в перерасчете страховой пенсии по старости по заявлению истца от 12.05.2016. Истец указывает, что в трудовой стаж для назначения пенсии необоснованно не включен период учебы в институте 08.06.1984 по 30.06.1984, поскольку по приказу № 200-КС, истица отчислена из института с 01.07.1984. Кроме того, не включен в стаж период работы в ОАО «НИАИ «Источник» с 27.06.2011 по 10.01.2014 заведующей складом. Частично зачтён в трудовой стаж для назначения пенсии период с 09.03.1992 по 31.12.2001 работы в МПВП «Таис» из общего периода работы на этом предприятии с 09.03.1992 по 16.05.2011, в связи с тем, что справки о заработной плате от 16.05.2011 б/н, за 1992-2003 года, копия Приказа № 18 от 16.05.2011 года и архивная справка от 22.12.2015, № 1-арх, выданы при отсутствии оснований для их выдачи, отсутствии расшифровки фамилии ответственного лица при заверении справки, выданы после ликвидации предприятия 26.11.2009, и заверены печатью, в которой усматривается г. Ленинград, а город Ленинград в вышеуказанные годы уже не существовал. Кроме того, на справках, по мнению ответчика, должен быть угловой штамп с реквизитами предприятия, уплата страховых взносов производилась МПВП «Таис» только с сентября 1992 года по январь 1993 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Румынская С.М. является получателем страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее Закон от 28.12.2013) с 12.01.2016г.
Истец, указывает, что при обращении к ответчику за назначение пенсии по старости, в трудовой стаж для назначения пенсии не включен период учебы в институте 08.06.1984 по 30.06.1984, поскольку по приказу № 200-КС, истица отчислена из института с 01.07.1984 года. Не включен в стаж период работы в ОАО «НИАИ «Источник» с 27.06.2011 по 10.01.2014 заведующей складом. Частично зачтён в трудовой стаж для назначения пенсии период с 09.03.1992 по 31.12.2001 работы в МПВП «Таис» из общего периода работы на этом предприятии с 09.03.1992 по 16.05.2011, в связи с тем, что справки о заработной плате от 16.05.2011 б/н, за 1992-2003, копия Приказа № 18 от 16.05.2011 и архивная справка от 22.12.2015, № 1-арх, выданы при отсутствии оснований для их выдачи, отсутствии расшифровки фамилии ответственного лица при заверении справки, выданы после ликвидации предприятия 26.11.2009, и заверены печатью, в которой усматривается г. Ленинград, а город Ленинград в вышеуказанные годы уже не существовал. Кроме того, уплата страховых взносов производилась МПВП «Таис» только с сентября 1992 года по январь 1993 года.
В соответствии со статьей 17 Закона от 17.12.2001 размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Для расчета пенсии ответчиком выбран наиболее выгодный вариант - по пункту 4 статьи 30 Закона от 17.12.2001.
В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона от 17.12.2001 в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую (в том числе) включаются периоды учебы.
Как видно из материалов дела, период обучения истицы с 01.09.1979 по 07.06.1984 (в соответствии с под. «и» п. 109 Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (ред. от 30.01.1988) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", ч.8, ст. 13, Закона № 400-ФЗ зачтен в стаж истца согласно представленному диплому ЛВ №387302, в котором Решением комиссии 07.06.1984, присвоена квалификация инженер.
Указанные действия ответчика признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку специальность истицей получена на основании решения государственной экзаменационной комиссии 07.06.1984, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Из диплома истца следует, что период обучения истца окончился 07.06.1984, когда принято решение государственной аттестационной комиссии о присвоении истцу квалификации "инженер". Таким образом, расчет периода, подлежащего включению в стаж, произведен ответчиком верно, включению в специальный стаж подлежит период обучения с 01.09.1979 по 07.06.1984. Оснований для включения в специальный стаж периода с 08.06.1984 по 30.06.1984 не имеется, т.к. это время периодом обучения не является. Поскольку уже 21.06.1999 истец отчислен из вуза в связи с его окончанием, то период после этой даты обучением истца не является.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 « 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с получением образования (завершение образования).
При этом, согласно ст. 74 данного Закона профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.
Таким образом, датой окончания обучения следует считать дату решения Государственной аттестационной комиссии о присвоении квалификации, принятого после проведения государственной итоговой аттестации в форме квалификационного экзамена.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о зачете в стаж периода обучения с 08.06.1984 по 30.06.1984 является обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Также судом установлено, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.02.2002.
При назначении пенсии ответчиком не учтен период работы с 01.01.2002 по 16.05.2011 в МПВП «Таис». Период работы с 09.03.1992 по 31.12.2001 зачтен в стаж без учета среднемесячного заработка по п.4 ст.30 Закона от 17.12.2001.
Как указал ответчик, справка о заработной плате от 16.05.2011, выданная МПВП «Таис» за период с марта 1992 года по декабрь 2003 года не может быть принята во внимание по следующим причинам: отсутствует основание выдачи, справка выдана после даты ликвидации предприятия, уплата страховых взносов производилась только за период с сентября по ноябрь 1992 года и за январь 1993 года, отсутствует расшифровка фамилии ответственного лица при заверении справки, справка заверена печатью Ленинград, но город Ленинград в вышеуказанный год выдачи справки не существовал.
В трудовой книжки запись о данном периоде работы так же внесена ненадлежащим образом, а именно запись об увольнении заверена печатью «Ленинград», что также является нарушением.
Таким образом, справка не принята ответчиком без проверки обоснованности ее выдачи по первичным бухгалтерским документам (лицевым счетам) и подтверждения факта уплаты страховых взносов в ПФ.
Истица предоставила ответчику справку от 22.12.2015г., что она работала в спорный период, но справка также заверена ненадлежащим образом - имеется печать города Ленинград, и выдана после ликвидации т.к. МПВП ТАИС ликвидировано 26.11.2009 за неуплату налогов.
Доводы истца, что за весь период существования МПФП ТАИС уплачивала страховые взносы в полном объеме, опровергаются материалами дела, согласно которым страховые взносы оплачивались только за 3 месяца 1992 года и 1 месяц 1993 года.
Работодатель в соответствии со ст.9 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, в следующих случаях: при начальной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при приеме на работу граждан или при заключении с гражданами договоров гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, не имевших до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; и т.д.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь -юридическое лицо, осуществляющие прием на работу по трудовому договору. Предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, за которых он уплачивает страховые взносы. В сведениях о каждом работающем застрахованном лице страхователь, согласно ст. 11 Закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ, указывает периоды деятельности, включаемые в стаж периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";
В выписке застрахованного лица отсутствует сведения о страховом стаже и уплате страховых взносов в период 01.01.2002 -31.05.2009.
Указанное свидетельствует, что у ответчика отсутствуют основания для включения спорного периода в стаж до момента появления в выписке застрахованного лица сведений о страховом стаже и уплате страховых взносов в период 01.01.2002 -16.05.2011. Запись в трудовой книжке не является достаточным основанием для принятия периода в страховой стаж т.к. сведения о работе подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
Кроме того, судом учтено, что МПВП ТАИС ликвидировано 26.11.2009, тогда как правоспособность юридического лица возникает с момента внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении согласно п.3 ст.49 ГК РФ.
Таким образом, ответчиком обоснованно принято во внимание, что на момент выдачи справок организации не существовало, и выдать справку о периодах работы и заработке организация не имела права. Факт того, что 24.11.2017 МИФНС № 15 внесла запись о включении и регистрации организации в ЕГРЮЛ не доказывает правомерного осуществления деятельности организацией до указанного периода.
Доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается ликвидация предприятия, опровергается представленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.10.2017, согласно которому в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о предприятии МПВП ТАИС.
При назначении пенсии ответчиком не учтен период работы с 27.06.2011 по 10.01.2014 в ОАО «НИАИ «Источник», указанные действия ответчика также признаны судом обоснованными и законными.
Работодатель в соответствии со ст.9 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, в следующих случаях: при начальной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при приеме на работу граждан или при заключении с гражданами договоров гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, не имевших до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; и т.д.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь -юридическое лицо, осуществляющие прием на работу по трудовому договору. Предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, за которых он уплачивает страховые взносы. В сведениях о каждом работающем застрахованном лице страхователь, согласно ст. Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, указывает периоды деятельности, включаемые в стаж периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В выписке застрахованного лица отсутствует сведения о страховом стаже и уплате страховых взносов в период с 27.06.2011 по 10.01.2014.
Прямую обязанность предоставлять достоверную информацию и нести ответственность за ее своевременное предоставление, несет Работодатель.
Таким образом, полагаем, что у Управления нет оснований для включения, а тем более перерасчета данного периода в стаж до момента появления в выписке застрахованного лица сведения о страховом стаже и уплате страховых взносов в период с 27.06.2011 по 10.01.2014.
Кроме того, пенсия назначается по уплаченным страховым взносам, тогда как за весь период истица находилась в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, страховые взносы за данный период не перечислялись, заработная плата не начислялась.
Размер страховой части зависит от величины расчетного пенсионного капитала, состоящего из двух частей: расчетного пенсионного капитала по состоянию на 31.12.2001 и суммы страховых взносов, начисленных работодателем за застрахованное лицо после 01.01.2002.
Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.02.2002.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование положений закона.
Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
