САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
№... | Судья: Васильева И.Ю. |
УИД: 78RS0023-01-2021-001404-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей | Аносовой Е.А. Орловой Т.А. |
Козловой Н.И. | |
при секретаре | Мелоян Л.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело №... по частной жалобе истца по делу Зарипова Р.Г. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу в части требований Зарипова Р. Г. к ООО «ПК Аренда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации на амортизацию личного имущества, компенсацию морального вреда, об обязании перечислить страховые и налоговые взносы.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А.., обсудив доводы частной жалобы истца по делу – Зарипова Р. Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ПК Аренда» о признании увольнения незаконным, признании отстранения от работы незаконным, обязании издать приказ об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации за амортизацию личного имущества, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые и налоговые взносы и об обязании выдать истцу трудовую книжку
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Зарипова Р. Г. к ООО «ПК Аренда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации за амортизацию личного имущества, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые и налоговые взносы было прекращено (л.д. 165 - 167).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.
Истец в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал
Ответчик по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая положения нормы статьи 113 ГПК РФ, ответчик был извещен надлежащим образом, и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца по делу – Зарипова Р.Г., заслушав истца по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по данному делу по иску Зарипова Р. Г. к ООО «ПК Аренда» о признании увольнения незаконным, признании отстранения от работы незаконным, обязании издать приказ об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации за амортизацию личного имущества, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые и налоговые взносы и об обязании выдать истцу трудовую книжку судом установлено, что в производстве того же Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ранее уже находилось гражданское дело №... по иску Зарипова Р. Г. к ООО «ПК Аренда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации за амортизацию личного имущества, компенсации морального вреда и об обязании перечислить страховые и налоговые взносы, которое было рассмотрено судом и по нему <дата> принято решение
<дата> Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга постановлено обжалуемое определение, которым производство по делу в части вышеуказанных требований было прекращено в связи с наличием судебного решения по вышеуказанным требованиям Зарипова Р.Г..
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Проанализировав содержание решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... и требования, заявленные истцом в рамках гражданского дела №... суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого истцом определения суда о прекращении производства по делу в части заявленных истцом Зариповым Р.Г. к ООО «ПК Аренда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, алиментов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении ущерба, компенсации за амортизацию личного имущества, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые и налоговые взносы, поскольку аналогичные требования к тому же ответчику действительно уже были рассмотрены судом
Доводы частной жалобы истца Зарипова Р. Г. сводятся к несогласию с вышеуказанным правильным выводом суда первой инстанции, потому не могут являться основанием к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. СПб от 28 июня 202ё года оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
