САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-10950/2022 Судья: Карева Г.Г.
УИД № 78RS0015-01-2020-009846-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Луковицкой Т.А. Бучневой О.И. |
при секретаре | Петерс О.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2021 по апелляционной жалобе ООО «КОНТ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Головина Ивана Петровича к ООО «КОНТ» о взыскании задолженности по договорам подряда и судебных расходов; по встречному иску ООО «КОНТ» к Головину Ивану Петровичу о признании недействительным договора цессии,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Головина И.П. – Бакулиной А.В., представителя ответчика ООО «КОНТ» - Тимошевского В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Головин И.П. обратился в суд с иском к ООО «КОНТ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору подряда от 26 июля 2017г. №3 в размере 748600руб., задолженность по договору подряда от 16 апреля 2018г. №5 - в размере 622967руб. 40коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24399руб.
ООО «КОНТ» обратилось в суд со встречным иском к Головину И.П., ООО «КонтинентСтройМ» о признании недействительным договора цессии от 24 декабря 2018г., заключенного между Головиным И.П. и ООО «КонтинентСтройМ», указывая, что договор цессии не мог быть заключен, в силу отсутствия у цедента права требования в отношении ООО «КОНТ», а уступаемые цессионарию права подтверждены подложными документами (т.2 л.д. 51-56).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021г. прекращено производство по встречному иску ООО «КОНТ» в части требований, заявленных к ответчику ООО «КонтинентСтройМ», в связи с ликвидацией юридического лица и исключением о нем сведений из ЕГРЮЛ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 в исковые требования Головина И.П. удовлетворены частично, с ООО «КОНТ» в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 26.07.2017 №3 в размере 748600руб., задолженность по договору подряда от 16.04.2018 №5 в размере 622967руб. 40коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25404руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10330руб. 54коп.
В удовлетворении встречного иска ООО «КОНТ» к Головину Ивану Петровичу о признании недействительным договора цессии от 24.12.2018, заключенного между Головиным Иваном Петровичем и ООО «КонтинентСтройМ», отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КОНТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Головина И.П., встречные исковые требования ООО «КОНТ» удовлетворить.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В судебное заседание истец Головин И.П. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «КОНТ» (заказчик) и ООО «КонтинентСтройМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №3 (т.1 л.д. 17-18), по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и устройству объекта «Пассажирский причал в с. Старая Ладога, на реке Волхов», стоимостью 14581000руб.
Согласно разделу 3 договора, датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 31.01.2018. В ходе выполнения работ по договору предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата которых осуществляется согласно п.4.1 и 4.3 договора.
Как указано в разделе 4 договора, оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и в установленные договором сроки. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 17).
28.07.2017 заказчиком были оплачены работы на сумму 5832400руб. (т.1 л.д. 87), 25.08.2017 – на сумму 1500000руб. (т.1 л.д. 88), 06.09.2017 – на сумму 3500000руб. (т.1 л.д. 89), 07.11.2017 – на сумму 3000000руб. (т.1 л.д. 90), а всего на сумму 13832400руб. Таким образом, заказчиком не была произведена оплата цены договора на общую сумму 14581000-13832400=748600руб.
16.04.2018 между ООО «КОНТ» (заказчик) и ООО «КонтинентСтройМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №5 (т. 1 л.д. 19-20), по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и устройству объекта «Пассажирский причал в п. Свирьстрой, на реке Свирь», стоимостью 11283167руб. 41коп.
Согласно разделу 3 договора, датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 31.01.2018. В ходе выполнения работ по договору предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата которых осуществляется согласно п.4.1 и 4.3 договора.
Как указано в разделе 4 договора, оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и в установленные договором сроки. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры (т.1 л.д. 19).
18.04.2018 заказчиком были оплачены работы на сумму 500000руб. (т.1 л.д. 91), 27.04.2018 – на сумму 1200000руб. (т.1 л.д. 92), 17.05.2018 – на сумму 2000000руб. (т.1 л.д. 93), 22.05.2018 – на сумму 500000руб. (т.1 л.д. 94), 29.05.2018 – на сумму 200000руб. (т.1 л.д. 95), 04.06.2018 – на сумму 500000руб. (т.1 л.д. 96), 07.06.2018 – на сумму 1000000руб. (т.1 л.д. 97), 21.06.2018 – на сумму 1000000руб. (т.1 л.д. 98), 25.06.2018 – на сумму 1000000руб. (т.1 л.д. 99), 28.06.2018 – на сумму 1000000руб. (т.1 л.д. 100), 13.07.2018 – на сумму 500000руб. (т.1 л.д. 101), а всего на сумму 9400000руб.
01.04.2019 между ООО «КОНТ» и ООО «КонтинентСтройМ» был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1060200руб. 01коп. (т.1 л.д. 106), а 05.02.2019 ООО «КОНТ» в счет имеющейся перед ООО «КонтинентСтройМ» задолженности, перечислило в пользу ЗАО «Онего-транслес» задолженность по аренде плавательного крана в размере 200000руб. (т.1 л.д. 102-103).
В обоснование размера задолженности ответчика по договору подряда №3 истцом суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 (т.1 л.д. 9).
В обоснование размера задолженности ответчика по договору подряда № 5 истцом суду представлен акт о приемке выполненных работ от 09.01.2019 (т.1 л.д. 8), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019 (т.1 л.д. 25) и скриншот электронного письма, исходящего от главного бухгалтера ООО «КОНТ» Карамышевой О. от 05.03.2019, согласно которому, ООО «КОНТ» уведомляет ООО «КонтинентСтройМ» о возможности составления актов выполненных работ любым числом, и признает факт наличия перед ООО «КОНТ» задолженности в размере 622967руб. 40коп. (т.1 л.д. 139).
24.12.2018 между ООО «КонтинентСтройМ» (цедент) и Головиным И.П. (цессионарий) был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д. 11-12), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора порядка от 26.07.2017 №3, заключенного между ООО «КОНТ» и ООО «КонтинентСтройМ», и договора подряда от 16.04.2018 №5, заключенного между ООО «КОНТ» и ООО «КонтинентСтройМ» на общую сумму 3239767руб. 41коп.
07.10.2020 Головин И.П. направил в адрес ООО «КОНТ» уведомление об уступке права требования (т.1 л.д. 27), полученное ООО «КОНТ» 05.11.2020
08.10.2020 Головин И.П. направил в адрес ООО «КОНТ» претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 3239767руб. 41коп. (т.1 л.д. 22-23), полученную ООО «КОНТ» 20.10.2020 (т.1 л.д. 24).
19.02.2021 между ООО «КонтинентСтройМ» (цедент) и Головиным И.П. (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № б/н уступки прав требования (цессии) от 24.12.2018 (т.1 л.д. 52), согласно которому, к цессионарию перешло право требования на общую сумму 2631767руб. 41коп.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по ходатайству ответчика, оспаривающего факт выполнения ООО «КонтинентСтройМ» подрядных работ по договору №5 в полном объеме, по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».
Согласно выводам экспертного заключения № 43/13/ от 08.06.2021, выполненного ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (т.2 л.д. 3-27), подпись от имени Обрядина А.В. в строке «Принял» Директор ООО «Конт» перед печатным текстом «Обрядин А.В.» в нижней части 2-ого листа копии акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5 на сумму 11283167руб. 41коп. выполнена не Обрядиным А.В., а другим лицом.
Подпись от имени Обрядина А.В. в строке «Заказчик (генподрядчик)… Директор ООО «КОНТ»… перед печатным текстом «Обрядин А.В.» в нижней части копии справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5 на сумму 11283167руб. 41 коп. выполнена не Обрядиным А.В., в другим лицом.
Исследуемые оттиски круглой печати ООО «КОНТ» в нижней части 2-ого листа акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5, а также в нижней части справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5 не соответствует экспериментальным образцам оттиска круглой печати ООО «КОНТ» (из материалов дела), т.е. нанесены разными печатными формами (клише).
Разрешая заявленные исковые требования Головина И.П. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду доказательств исполнения обязанности по организации и осуществлению приемки выполненных подрядчиком работ, равно как и доказательств факта уклонения подрядчика от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате цены договоров, путем неоднократных целевых денежных переводов на счет подрядчика, а впоследствии подписал акты сверки взаимных расчетов и акт зачета взаимных требований, что, в свою очередь, свидетельствует о действительности возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 26.07.2017 №3 в размере 748600руб. и задолженность по договору подряда от 16.04.2018 №5 - в размере 622967руб. 40коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОНТ» суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о заключении оспариваемого договора цессии в отношении несуществующего предмета, подтвержденного подложными документами, не нашли своего объективного подтверждения, и были основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование заявленных требований ООО «КОНТ» указал, что договор уступки от 24.12.2018, заключенный между ООО «КонтинентСтройМ» (цедент) и Головиным И.П. (цессионарий) является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).
По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора уступки от 24.12.2018 являлась задолженность ООО «КОНТ» перед ООО «КонтинентСтройМ» в сумме 3239767,41 рублей, возникшая в связи с неполной оплатой ООО «КОНТ» договоров подряда № 3 от 26.07.2017 и №5 от 16.04.2018.
Исходя из вышеприведенных норм права, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО «КОНТ» на момент уступки права Головину И.П.
В подтверждение наличия задолженность ООО «КОНТ» перед ООО «КонтинентСтройМ» истцом в материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 по договору подряда № 3 от 26.07.2017, согласно которому задолженность ответчика перед цедентом составляет 748 600 руб.; акта сверки взаимных расчетов за период с 169.04.2018 по 05.10.2018 по договору подряда № 5 от 16.04.2018, согласно которому задолженность ответчика перед цедентом составляет 2 491 167,41 руб. Указанные акты со стороны ООО «КонтинентСтройМ» подписаны директором Артамоновым М.Г., со стороны ООО «КОНТ» - главным бухгалтером Карамышевой О.А.
Оригиналы данных актов сверок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.
При этом ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.
Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.
Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.
Доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО «КОНТ» предоставил главному бухгалтеру право на подписание акта сверки взаимных расчетов между организациями в суд первой инстанции не представлено, представитель ответчика факт подписания главным бухгалтером указанных документов отрицал, заявил о подложности данных документов. Таким образом, представленные в суд первой инстанции акты сверки взаимных расчетов не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к достоверности письменных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу для установления факта наличия у ответчика задолженности по договорам подряда № 3 и № 5 перед цедентом.
Так же не могут быть приняты в качестве доказательства, наличия у ООО «КОНТ» долговых обязательств перед ООО «КонтинентСтройМ» акт о приемке выполненных работ № 1 (Форма КС-2) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5, справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подписи в указанных документах от имени директора ООО «КОНТ» не самим Обрядиным А.В., а иным лицом, а также установлен факт несоответствия оттиска печати, представленным экспериментальным образцам.
При таком положении, учитывая, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ № 1 (Форма КС-2) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5, справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 09.01.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 5 содержат недостоверные сведения, они не могут считаться надлежащими доказательствами.
Ссылки суда первой инстанции на наличие в действиях ответчика признаков материального эстопеля, путем заключения 01.04.2019 между ООО «КОНТ» и ООО «КонтинентСтройМ» акта зачета взаимных требований на сумму 1 060 200,01 руб., в котором содержится ссылка на акт выполненных работ от 09.01.2019 № 1, являются ошибочными, поскольку пункт 1.2 акта от 01.04.2019 содержит указание на акт выполненных работ № 1 от 09.01.2019 на сумму 1 060 200,01 руб., а не на сумму 11 283 167,41, как это указано в представленном истцом акте.
Представитель ООО «КОНТ» как в суде первой, так и апелляционной инстанций оспаривал тот факт, что основанием взаимозачета, предусмотренного актом от 01.04.2019, послужил акт выполненных работ от 09.01.2019 на сумму 11 283 167,41 рублей. Иных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено и судом не добыто.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора цессии от 24.12.2018 у ООО «КОНТ» имелись долговые обязательства перед ООО «КонтинентСтройМ» на основании договоров подряда № 3 от 26.07.2017 и № 5 от 16.04.2018, права требования по которым были переданы Головину И.П., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГК РФ, приходит к выводу о том, что по оспариваемому ответчиком договору цессии от 24.12.2018 ООО «КонтинентСтройМ» передано Головину И.П. несуществующее право, в связи с чем указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона.
При таком положении решение суда первой подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОНТ».
Поскольку договор цессии от 24.12.2018, на основании которого Головин И.П. приобрел право требования к ответчику признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований Головина И.П. о взыскании с ООО «КОНТ» задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить.
В удовлетворении иска Головина Ивана Петровича к ООО «КОНТ» отказать.
Договор цессии от 24.12.2018, заключенный между Головинам Иваном Петровичем и ООО «КонтинентСтройМ» признать недействительным.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.
