САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-8498/2021 Судья: Ненашина М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело № 2-2896/2020 по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика» (далее также - ООО «Эффективная энергетика»), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, а также частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.09.2018 по 12.03.2020 в размере 255 662 рублей 62 копеек с перерасчетом до исполнения судебного решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 929 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением суда от 12.08.2020 судом принят отказ ФИО4 от исковых требований в части обязания ответчика выдать справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, периоде работы у данного работодателя, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование окончательно сформулированных исковых требований ФИО4 указывал на то, что 13.09.2018 между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 13/09/2018, согласно которому официальная часть заработной платы была установлена в размере 17 000 рублей, неофициальная часть заработной платы составляла 35 000 рублей. В начале марта 2020 года ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, создав неблагоприятные условия работы, а также отказался выплатить официальную и неофициальную части заработной платы, не произвел расчет при увольнении, в том числе, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав со стороны ответчика ему (ФИО4) причинен моральный вред.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2020, с учетом определения от 09.12.2020 об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Эффективная энергетика» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 213 рублей 85 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 311 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1 214 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «Эффективная энергетика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда, оспаривая его в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО «Эффективная энергетика» в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений просит отменить или изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора, допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.09.2018 между ФИО4 и ООО «Эффективная энергетика» был заключен трудовой договор, в рамках исполнения которого истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эффективная энергетика» по должности инженера по качеству.
На основании заявления истца от 12.03.2020 приказом № 1 от 12.03.2020 действие трудового договора с ФИО4 прекращено и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обращаясь в суд, истец представил имеющийся у него на руках экземпляр трудового договора № 13/09/2018 от 13.09.2018, пунктом 2.1 которого определена дата начала работы – 13.09.2018, пунктом 7.1 – заработная плата в размере 17 000 рублей.
В силу пункта 6.1 трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, график работы с 10 до 19 часов с часовым перерывом на обед (том 1 л.д. 10-12).
Ответчик, возражая против требований истца, представил экземпляр трудового договора с теми же номером и датой (№ 13/09/18 от 13.09.2018) иного содержания.
В частности, пунктом 2.1 дата начала работы истца определена – 01.10.2018, график работы в соответствии с пунктом 6.1 – с 09 до 18 часов с часовым перерывом на обед, заработная плата – 15 000 рублей (пункт 7.1), а также приказ о приеме на работы от 13.09.2018 №3, согласно которому истец принят на работу по основному месту работы на должность инженера по качеству с 13.09.2018 с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей (том 1 л.д. 101-104).
Истец в суде первой инстанции оспаривал содержание представленного ответной стороной трудового договора, однако суд соответствующие доводы истца отклонил, сославшись на содержание приказа о приеме на работу и сведения из налогового и пенсионного органов о размере заработка истца, и исходил из того, что трудовой договор был заключен сторонами на условиях, определенных в экземпляре трудового договора, представленном ответчиком.
Действительно, как следует из ответов ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ИФНС по Свердловскому району г. Перми по месту налогового учета истца, ответчиком подавались данные о заработной плате истца и производились удержания из оклада 15 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, судом не учтено, что, как следует из указанных сведений, выплата заработной платы истцу производились, начиная с сентября 2018 года, в отношении сентября 2018 года в пенсионном органе и в налоговом органе отражены сведения о выплаченной истцу заработной плате в размере 9 000 рублей, что согласуется со сведениями, представленными ответчиком.
Кроме того, в представленном ответчиком экземпляре трудового договора дата начала работы определена с 01.10.2018, соответственно, если бы трудовые отношения сторон регулировались договором, представленным ответчиком, оснований для выплаты заработной платы истцу за сентябрь 2018 года у ответчика бы не возникло.
В то же время, содержание пункта 2.1 трудового договора, представленного истцом, свидетельствует о том, что в нем дата заключения трудового договора и дата начала работы совпадают, что в совокупности с фактом выплаты истцу заработной платы за отработанный период сентября 2018 года не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на условиях трудового договора, экземпляр которого представлен ответчиком.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
На представленном истцом экземпляре трудового договора имеются подпись руководителя организации и оттиск печати, не оспоренные ответчиком, оригинал трудового договора, имеющийся в распоряжении истца, был представлен на обозрение суду первой инстанции.
Прием на работу в соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При этом, содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, документом, определяющим условия трудовых отношений сторон, выступает именно трудовой договор, приказ же о приеме на работу, являясь распорядительным документом работодателя, не может содержать отличные от трудового договора условия. Приказ о приеме на работу не может рассматриваться как соглашение сторон о размере оклада, достигаемое при заключении трудового договора, и не является установлением оклада, которое производится трудовым договором.
Кроме того, в силу части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Из заявления ФИО4 о приеме на работу от 12.09.2018 усматривается, что он просит принять его на работу с 13.09.2018, из содержания приказа №3 от 13.09.2018 следует, что работник ФИО4 принят на работу на основании указанного заявления с 13.09.2018 и в тот же день ознакомлен с приказом, что свидетельствует о том, что именно с 13.09.2018 истец фактически приступил к работе.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой – восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Сведений о том, что Региональные соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, заключенные на 2018-2020 гг., в отношении ответчика не действовали, в материалах дела не содержится
Указанные положения трудового законодательства также не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата из расчета 15 000 рублей в месяц, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за отработанные дни марта 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в отношении которых ответчиком произведено удержание вследствие допущенной, по утверждению ответчика, счетной ошибки.
Из представленной ответчиком справки о размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с 13.09.2018 по 12.03.2020 следует, что удержание произведено ответчиком также из заработной платы за февраль 2020 года в сумме 4 550 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 135, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что основания для удержаний из заработной платы истца у ответчика отсутствовали, расчет при увольнении ответчиком с истцом не произведен, признав необоснованными доводы истца относительно необходимости определения задолженности с учетом неофициальной части заработной платы, пришел к правильному по существу выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, учитывая ошибочность вывода о размере установленной трудовым договором заработной платы истца, а также вследствие неправильного определения объема произведенного ответчиком удержания, размер задолженности определил неверно, что влечет изменение постановленного решения.
С учетом приведенных положений трудового законодательства и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что при заключении сторонами трудового договора размер заработной платы истца был установлен в сумме 17 000 рублей в месяц, при этом, с учетом положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключено 20.09.2017), Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год (заключено 28.11.2018), Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год (заключено 27.12.2019) размер заработной платы истца при условии выработки нормы рабочего времени с 13.09.2018 не мог быть менее 17 000 рублей в месяц, с 01.01.2019 не мог быть менее 18 000 рублей в месяц, а с 01.01.2020 не мог быть менее 19 000 рублей в месяц.
В то же время, оснований не согласиться с выводом суда о том, что доказательств согласования сторонами при заключении трудового договора заработной платы в размере большем, нежели это предусмотрено трудовым договором, не имеется.
В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Свидетельские показания могут быть использованы как источник сведений об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими доказательствами. По мнению коллегии, свидетельские показания супруги истца ФИО7 не являются допустимым доказательством размера заработной платы истца, поскольку согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора, их изменение осуществляется в письменной форме. В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы сверх установленной трудовым договором, о которой заявляет истец (с учетом неофициальной части в размере 35 000 рублей в месяц).
Доводы о выплате неофициальной части заработной платы не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только заработной плате, определенной в установленном трудовым законодательством порядке (статьи 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, а также при неустановлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскание заявленных истцом сумм неофициальной заработной платы в качестве оплаты труда работника.
Представленные истцом справки формы 2-НДФЛ о ежемесячной выплате заработной платы 50 000 рублей в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, приняты быть не могут, так как указанный в них размер не соответствует установленному трудовым договором, заявленным требованиям истца о выплате ему официально 17 000 рублей и неофициально 35 000 рублей, данные справки не содержат данных об оплате истцу отпуска, предоставленного в 2019 году, сведения о выплатах в счет которых содержатся не только в документах ответчика, но и сведениях, представленных в налоговый орган.
Проанализировав представленные сторонами расчеты, сведения о размере начисленной и фактически выплаченной истцу за период его работы у ответчика заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла с сентября 2018 года.
Факт работы истца с 13.09.2018 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, кроме того, наличие трудовых отношений с 13.09.2018 подтверждается, в том числе, фактом начисления и выплатой заработной ответчиком истцу за сентябрь 2018 года - платежное поручение от 05.10.2018 о выплате заработной платы за сентябрь 7 830 рублей (том 1 л.д. 109), подачей соответствующих сведений о начислении заработной платы и произведенных удержаниях за сентябрь 2018 года (том 2 л.д. 2-5 – сведения, поданные страхователем в ОПФР, справка формы 2-НДФЛ за 2018 год, представленная ответчиком в ИФНС - том 2 л.д. 64).
Ответчиком в материалы дела представлены справки о начислении заработной платы и платежные поручения о фактическом перечислении истцу заработной платы после удержания налога (том 1 л.д. 107-132, 156-178). В справке, находящейся в томе 1 на л.д. 107, отражены суммы начисленной и фактически выплаченной заработной платы, произведенных удержаний.
Поскольку в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление НДФЛ и его удержание производятся источником выплаты (налоговым агентом) при осуществлении выплаты, судебная коллегия определяет размер задолженности в сумме до удержания НДФЛ, так как по отношению к истцу суд функции налогового агента не выполняет.
За сентябрь 2018 года истцу начислено 9 000 рублей, выплачено после удержания налога 7 830 рублей, задолженность составляет: 17 000 : 20 рабочих дней * 12 отработанных дней – 9 000 = 1 200 рублей.
За октябрь 2018 года задолженность отсутствует, поскольку от оклада 17 000 рублей после удержания налога к выплате полагалось 14 790 рублей, ответчиком выплачено 15 330 рублей (7 500 рублей 19.10.2018, 7 830 рублей 01.11.2019).
За ноябрь и декабрь 2018 года истцу выплачено по 13 050 рублей за каждый месяц из оклада 15 000 рублей, соответственно, задолженность за два месяца составляет 4 000 рублей ((17 000 – 15 000) * 2 месяца).
За январь 2019 года задолженность отсутствует, поскольку истцу выплачено 16 050 рублей; от оклада 18 000 рублей выплата после удержания налога должна была составить 15 660 рублей.
За февраль-апрель 2019 года истцу перечислено по 13 050 рублей за каждый месяц из оклада 15 000 рублей, соответственно, задолженность за три месяца составляет 9 000 рублей ((18 000 – 15 000) * 3 месяца).
За май 2019 года задолженность отсутствует, истцу фактически выплачено 20 550 рублей; от оклада 18 000 рублей выплата после удержания налога должна была составить 15 660 рублей.
В июне 2019 года истцу перечислены отпускные в сумме 12 471,47 рублей (начислено 14 334,6 рублей), начислена заработная плата - 7 105,26 рублей, что соответствует начислениям за 9 рабочих дней июня (15 000 : 19 * 9) от оклада 15 000 рублей, начисление заработной платы от оклада 18 000 рублей составляет: (18 000 : 19 * 9) – 8 526,32 рублей, задолженность составляет: 8 526,32 – 7 105,26 = 1 421 рублей 06 копеек.
За июль 2019 года истцу начислен оклад 8 478,26 рублей, что соответствует оплате от оклада 15 000 рублей за 13 рабочих дней (15 000 : 23 * 13), начисление заработной платы от оклада 18 000 рублей составляет: (18 000 : 23 * 13) – 10 173,91 рублей, задолженность составляет: 10 173,91 – 8 478,26 = 1 695 рублей 65 копеек.
За период август-декабрь 2019 года истцу ежемесячно выплачивалось по 13 050 рублей из оклада 15 000 рублей, соответственно, задолженность за 5 месяцев из оклада 18 000 рублей составляет 15 000 рублей ((18 000 - 15 000) * 5 месяцев).
За январь 2020 года истцу выплачено 14 790 рублей, что соответствует начислениям на сумму 17 000 рублей (14 790 : 87 * 100), соответственно, задолженность от оклада 19 000 рублей оставляет 2 000 рублей (19 000 - 17 000).
За февраль 2020 года ответчиком начислено истцу от оклада 15 000 рублей 13 050 рублей, выплачено фактически 8 500 рублей, что соответствует начислениям на сумму: (8 500 : 87 * 100) – 9 770 рублей 11 копеек, сумма к выплате 4 550 рублей удержана ответчиком, задолженность от оклада 19 000 рублей составляет: 19 000 – 9 770,11 = 9 229 рублей 89 копеек.
Выплаты за март 2020 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик истцу не произвел, задолженность по заработной плате за март 2020 года составляет: 19 000 : 21 * 8 = 7 238 рублей 10 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за вышеуказанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1 200 + 4 000 + 9 000 + 1 421,06 + 1 695,65 + 15 000 + 2 000 + 9 229,89 + 7 238,1 = 50 784 рубля 70 копеек.
При этом, суммы выплат в ряде месяцев, превышающие оклад, не влекут уменьшение задолженности, поскольку доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности в действиях истца ответной стороной не представлено, нормами трудового законодательства и условиями трудового договора (пункт 7.1) предусматривается возможность выплат сверх оклада.
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, соответственно за 18 полностью отработанных месяцев, истцу полагался отпуск продолжительностью 42 дня (28 + 28 : 2), из которых истцом в соответствии с произведенными начислениями использованы в июне-июле 2019 года 28 календарных дней, соответственно, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд основывался на расчете компенсации за неиспользованный отпуск, произведенном ответчиком, вместе с тем, его правильность не проверил, в результате чего пришел к ошибочному выводу о размере взыскиваемой компенсации.
Трудовые отношения с истцом прекращены 12.03.2020, соответственно, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитывается период с 01.03.2019 по 29.02.2020.
В 2019 году истцом отработано полностью 7 месяцев, за которые подлежала выплате заработная плата в размере 126 000 рублей (18 000 * 7 месяцев), за май, также отработанный полностью, произведена выплата 20 550 рублей, в июне истцу полагалось к выплате 8 526,32 рублей, в июле к выплате полагалось 10 173,91 рублей, за два месяца 2020 года истцу подлежала выплате заработная плата 38 000 рублей (19 000 * 2 месяца), всего за указанный период – 203 250 рублей 23 копейки.
Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться следующим образом:
203 250,23 : ((10 месяцев * 29,3) + (29,3 : 30 * 16) + (29,3 : 31 * 17)) * 14 дней = 8 797 рублей 04 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения задолженности с учетом неофициальной части заработной платы судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию выводов суда о неправомерности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.
Как верно указано судом при правильном применении положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности ответной стороной наличия счетной ошибки и недобросовестности в действиях ФИО4, оснований для осуществления удержаний у ответчика не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор, суд, наряду с задолженностью по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных истцом требований.
Вместе с тем, каких-либо правовых оснований к этому у суда первой инстанции не имелось, Трудовой кодекс Российской Федерации подобный случай не предусматривает, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 1 214 рублей 34 копеек.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом компенсации завышен, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с чем оснований не согласиться доводы апелляционных жалоб не подтверждают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, установленные при разрешении спора, свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.
Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о том, что судом в должной мере учтены характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, дана надлежащая оценка характеру и степени нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не содержат.
В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика на оценку законности обжалуемого решения повлиять не могут.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении спора по существу, выводов суда первой инстанции в той части, в которой они признаны судебной коллегией обоснованными, не опровергают, повторяют позиции сторон, выраженные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, взыскание при частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в полной мере согласуется с приведенными нормами процессуального закона.
Вместе с тем, учитывая, что размер взыскиваемых в пользу истца сумм изменен, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 287 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскания государственной пошлины в доход государства изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 50 784 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 797 рублей 04 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика» государственную пошлину в доход государства в размере 2 287 рублей 45 копеек.
В части взыскания компенсации за задержку выплат решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года отменить.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
