САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22857/2018 Судья: Проявкина Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Яшиной И.В. |
судей | Зарочинцевой Е.В. |
Петровой А.В. | |
при секретаре | Усковой Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года гражданское дело № 2-1720/2018 по апелляционной жалобе Куленченко Ефима Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по иску Зулкарнеева Гафура Сулпановича к Куленченко Ефиму Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Конина Н.Н., представителя ответчика Блохину А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Зулкарнеев Г.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куленченко Е.А., просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 VIN: №..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель № №..., заключенный 03.06.2016 между Куленченко Е.А. (продавец) и Зулкарнеевым Г.С. (покупатель), взыскать с Куленченко Е.А. в пользу Зулкарнеева Г.С. 315000 руб. переданные ему, как собственнику автомобиля, в счет покупной цены автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 года по 20.10.2017 года в размере 41027 руб. 45 коп., потраченные на оформление страхового полиса денежные средства в размере 10584 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7166 руб. 11 коп. В обоснование иска Зулкарнеев Г.С. указал, что 03.06.2016 года между Куленченко Е.А. (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость автомобиля составила 315000 руб. Оплата по договору произведена истцом полностью до подписания договора. В ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что идентификационный номер проданного истцу автомобиля подвергся изменению, сам автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с этим истец не может осуществлять владение, пользование и распоряжение приобретенным им автомобилем. 30.08.2017 года Куленченко Е.А. получена от истца претензия, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года исковые требования Зулкарнеева Г.С. удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 03.06.2016 года, заключённый между сторонами, взыскал с Куленченко Е.А. в пользу Зулкарнеева Г.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 315000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3896 руб. 50 коп., расходы на оформление страхового полиса в размере 3528 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6724 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Куленченко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 2013 года он эксплуатировал автомобиль, который неоднократно подвергался осмотру сотрудниками ГИБДД, никаких нарушений выявлено не было, после заключении договора купли-продажи автомобиль прошёл государственную регистрацию и в качестве нового собственникам был указан Зулкарнеев Г.С., который эксплуатировал автомобиль более двух лет с момента продажи. На момент продажи автомобиля изменения не вносились и сведения, отражённые на идентификационной маркировке, полностью соответствовали документам на автомобиль.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретённый истцом автомобиль не пригоден для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи, в связи с чем пришёл к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 315000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 года (дата получения ответчиком уведомления о досудебном урегулировании) по 20.10.2017 года в размере 3896 руб. 50 коп., расходов на оформление страхового полиса за период с 12.02.2017 года (с даты, когда истец лишился возможности эксплуатировать автомобиль) по 03.06.2017 года в размере 3528 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 года между Куленченко Е.А. (продавец) и Зулкарнеевым Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 VIN: №..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель № №..., стоимость автомашины составила 315000 руб.
Денежные средства по договору купли-продажи в размере 315000 руб. были оплачены, что сторонами не оспаривается.
При обращении Зулкарнеева Г.С. в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника, с предъявлением для осмотра приобретенного у ответчика автомобиля, Зулкарнеев Г.С. как новый собственник был внесен в паспорт транспортного средства.
Как установлено материалами уголовного дела № №..., возбужденного ОД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 11.05.2017 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, 12.02.2017 года около 10 часов 55 минут инспектором ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дерябиным Д.В. на СП-2 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Мазда 3 белого цвета, г.р.з. №... под управлением Зулкарнеева Г.С. В ходе осмотра и сверки маркировочных номерных агрегатов идентификационный номер автомобиля вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем, автомобиль был направлен на исследование.
Согласно справке об исследовании № 8/И/172-17 от 12.02.2017, идентификационный номер автомобиля Мазда 3 белого цвета, г.р.з. №... подвергался изменению, путём удаления маркируемой панели с первоначальными обозначениями ИНА с последующей варкой панели с обозначениями «№...», выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой технологической таблички. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным. Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки и нанесением имеющихся обозначений, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее в содержании первоначальной маркировки имели место следующие знаки «780??? ??», символом «?» - обозначены знаки, установить содержание которых не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта № 8/э/273-17 от 30.05.2017 года, произведенным Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, идентификационный номер автомобиля Мазда 3, белого цвета, с г.р.з. №... подвергался изменению, путем удаления маркируемой панели с первоначальными обозначениями ИНА с последующей варкой панели с обозначениями «№...», выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой технологической таблички. Установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным. Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки и нанесением имеющихся обозначений, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее в содержании первоначальной маркировки имели место следующие знаки «780??? ??», символом «?» - обозначены знаки, установить содержание которых не представляется возможным.
Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 26.05.2017 года следует, что автомобиль Мазда 3 г.р.з. №... был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Доказательств в подтверждение того, что изменение маркировки двигателя и идентификационной маркировки автомобиля произведено истцом, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства, на основании которого автомобиль был приобретён истцом у ответчика, содержатся изменённые маркировочные обозначения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 03.06.2016 автомобиль имеет измененный первичный идентификационный номер, и не может эксплуатироваться истцом, в связи с чем, истец, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать.
Таким образом, договор купли-продажи от 03.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства в размере 315000 руб. подлежат взысканию с получившего их ответчика.
В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 года (дата получения ответчиком уведомления о досудебном урегулировании) по 20.10.2017 года в размере 3896 руб. 50 коп., расходов на оформление страхового полиса за период с 12.02.2017 года (с даты, когда истец лишился возможности эксплуатировать автомобиль) по 03.06.2017 года в размере 3528 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6724 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В спорной ситуации законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
