САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12099/2017 Судья: Ненашина М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Савельевой Т.Ю. |
судей | Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н. |
при секретаре | Демура М.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2017 по апелляционной жалобе Расторгуева Виталия Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по иску Расторгуева Виталия Григорьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» Северо-Западный Бассейновый филиал об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Расторгуева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» Северо-Западный бассейновый филиал – Мацейко В.В., действующей на основании доверенности от 30 марта 2017 года сроком по 21 марта 2020 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Расторгуев В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» Северо-Западный бассейновый филиал (далее – ФГУП «РОСМОРПОРТ» СЗБ), которым просил суд обязать ответчика исключить из раздела «Требования охраны труда во время работы во вредных условиях труда Операторов СУДС» инструкции № 30 термины «рекомендуется», «не рекомендуется», включить в указанный раздел суммарное время непосредственной работы с ВДТ за рабочую смену не более 6 часов, обязать ввести обязательные регламентированные перерывы во время работы Оператора СУДС во вредных условиях труда с ВДТ в регламент рабочего времени приказом директора предприятия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в должности оператора СУДС в Прибрежной и портовой СУДС Санкт-Петербурга на основании трудового договора, заключенного с ответчиком ФГУП «РОСМОРПОРТ» СЗБ. Профессия истца и его должность признаны работой во вредных условиях труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По результатам аттестации рабочих мест, условия труда на РМ «оператор СУДС» были признаны вредными и отнесены к классу 3.3 (зрительно-напряженный труд); 18 октября 2014 года по результатам СОУТ, условия труда на РМ «оператор СУДС» были признаны вредными и отнесены к классу 3.2 (зрительно-напряженный труд). Несмотря на это, ответчик не обеспечивает безопасные условия труда по должности истца и на его рабочем месте, во время рабочей смены отсутствуют регламентированные перерывы. Инструкция № 30 по охране труда при работе с ПЭВМ не соответствует требованиям законодательства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года Расторгуеву В.Г. было отказано в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда от 08 июня 2016 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика обязать ответчика привести действующую инструкцию № 30 по охране труда при работе с ПЭВМ в соответствие с нормами, стандартами и законодательством Российской Федерации: исключить термины «рекомендуется», «не рекомендуется», из раздела «Требования охраны труда во время работы»; включить в раздел «Требования охраны труда во время работы во вредных условиях труда Операторов СУДС» суммарное время непосредственной работы с ВДТ за рабочую смену не более 2 часов, суммарное время обязательных регламентированных перерывов при 12-часовой рабочей смене 80 мин. (дневная смена), 104 мин. (ночная смена); при 8-часовой рабочей смене 50 мин. (дневная смена), 65 мин. (ночная смена), продолжительность непрерывной работы с ВДТ без регламентированного перерыва до 45 минут.
Кром того, истец просил суд обязать ответчика ввести обязательные регламентированные перерывы во время работы оператора СУДС во вредных условиях труда с ВДТ в регламент рабочего времени приказом директора предприятия (т.2, л.д. 146-148).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года Расторгуеву В.Г. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица Межрегионального управления № 122 ФМБА России, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 126), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, Расторгуев В.Г. состоит с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в трудовых отношениях с 01 февраля 2004 года, с 01 января 2009 года работает в должности «Оператор СУДС» Прибрежной и Портовой СУДС ФГУП «РОСМОРПОРТ» СЗБ.
15 сентября 2016 года директором ФГУП «РОСМОРПОРТ» СЗБ утверждена Инструкция № 30 по охране труда при работе с ПЭВМ.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований трудового законодательства в отношении истца, как работника, занятого на работе с вредными условиями труда, ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Судом установлено, что Инструкция № 30 по охране труда при работе с ПЭВМ разработана на основании СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 и используемые в ней термины «рекомендуется» и «не рекомендуется» соответствуют Положению № 7 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, которое носит рекомендательный характер, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении терминов «рекомендуется», «не рекомендуется», из раздела «Требования охраны труда во время работы», не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 января 2016 года по 15 февраля 2016 года по обращению Расторгуева В.Г. Межрегиональным управлением № 122 ФМБА была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдению СЗБФ ГУП «РОСМОРПОРТ» требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованная с Северо-Западной транспортной прокуратурой. В ходе проверки были произведены измерения параметров микроклимата, освещенности, электромагнитных полей, шума, составлены экспертные заключения, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза документации, регламентирующей режим труда и отдыха.
Экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ № 122 ФМБА России по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации, регламентирующей режим труда и отдыха от 05 февраля 2016 года, установлено, что документация по организации режима труда операторов Прибрежной и портовой СУДС СЗБ филиала ФГУП «Росморпорт» соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». При этом из указанного экспертного заключения усматривается, что суммарное время регламентированных перерывов, установленное в таблице 1 раздела 5 внутреннего нормативного документа «Эксплуатационные процедуры Прибрежной и портовой СУДС СПб (РЦ УДС) ЭПР-01-СПб, составляет 240 минут, что больше минимально рекомендованного суммарного времени регламентированных перерывов данной категории трудовой деятельности с ПЭВМ (110 минут), предусмотренного рекомендуемым Приложением № 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
По результатам проверки нарушений обязательных требований не выявлено, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 16-159-2 от 15 февраля 2016 года.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика фактов нарушения трудовых прав истца, свидетельствует о создании работодателем безопасных условий труда Операторов СУДС Прибрежной и Портовой СУДС ФГУП «РОСМОРПОРТ» СЗБ.
Не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что работа во вредных условиях оператора СУДС относится к группе «В» (творческая работа в режиме диалога с ПЭВМ и ВДТ), что предусмотрено п. 1.2 Приложения 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
Не соглашаясь с выводом суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения представителя ответчика начальника прибрежной и портовой СУДС Ростопшина С.Я., который, по мнению истца, подтвердил, что работа оператора СУДС во вредных условиях труда при работе с ВДТ и ПЭВМ является творческой работой в режиме диалога с ВДТ и работой по считыванию и вводу информации.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела, ФГУП «РОСМОПОРТ» СЗБ обращалось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» и в АО «ЦНИИМФ» с просьбой определить вид и категорию трудовой деятельности для должности «Оператор СУДС».
Письмом от 25 января 2017 года АО «ЦНИИМФ» сообщило, что не имеет аккредитации на оценку тяжести и напряженности трудового процесса пользователей ПЭВМ для определения их вида и категории трудовой деятельности по методике СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.
В ответе от 01 февраля 2017 года на запрос ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» указало, что в соответствии с п. 1.2 Приложения 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» для должности «оператор СУДС» вид трудовой деятельности определен как группа «Б» категория I, суммарное время регламентированных перерывов при 12-часовой рабочей смене – 80 минут (дневная смена), 104 минуты (ночная смена с 22-00 до 06-00).
Указанный ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» был подготовлен на основании документов, регламентирующих деятельность операторов СУДС, тогда как представитель ответчика Ростопшин С.Я. не является экспертом, специалистом в указанной области, должностным лицом, обладающим правом определять группу, к которой согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, относится работа оператора СУДС, в связи с чем, ссылки истца на объяснения представителя ответчика Ростопшина С.Я. в обоснование своих доводов подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы истца о том, что ему не предоставляется необходимое количество времени для отдыха во время рабочей смены, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «РОСМОРПОРТ» СЗБ, утвержденным приказом директора № 893 от 01 ноября 2012 года, с внесенными в них изменениями приказами директора №1308/1 от 29 ноября 2013 года, №380 от 24 апреля 2015 года, операторам Прибрежной и портовой СУДС установлена 12-часовая рабочая смена. Обед предоставляется по соглашению между работником и работодателем 60 минут в дневную смену и 30 минут в ночную смену.
П.5.1.4 Эксплуатационных процедур Прибрежной и портовой СУДС ЭПР-01-СПб от 25 ноября 2016 года, являющихся внутренним документом системы менеджмента качества РСУДС, установлен режим внутрисменной работы операторов СУДС: оператор работает 2 часа, 2 часа отдыхает, затем 4 часа работает, 2 часа отдыхает и 2 часа работает. Суммарное время регламентированных перерывов составляет 240 минут.
Согласно п.1.2 Приложения № 7 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рекомендуемое суммарное время регламентируемых перерывов для 3 категории операторов работающих в ПЭВМ при 12 часовой смене составляет 140 минут.
Кроме того, п. 3.4 Инструкции № 30 по охране труда при работе с ПЭВМ, которая распространяется, в том числе и на истца, предусмотрены перерывы по 10-15 минут каждые 45-60 минут работы при исключении возможности периодического переключения на другие виды трудовой деятельности, не связанные с ПЭВМ.
Суммарное время регламентированных перерывов, установленное в таблице 1 раздела 5 внутреннего нормативного документа «Эксплуатационные процедуры Прибрежной и портовой СУДС СПб (РЦ УДС) ЭПР-01-СПб, составляет 240 минут.
Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что суммарное время регламентированных перерывов предоставляется истцу в большем объеме, чем рекомендовано п.1.2 Приложения 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, что опровергает его доводы об отсутствии регламентированных перерывов во время рабочей смены.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика включить в раздел «Требования охраны труда во время работы во вредных условиях труда Операторов СУДС», суммарное время непосредственной работы с ВДТ за рабочую смену не более 2 часов, суммарное время обязательных регламентированных перерывов при 12-часовой рабочей смене 80 мин (дневная смена), 104 мин (ночная смена), при 8-часовой рабочей смене 50 мин (дневная смена), 65 мин (ночная смена), продолжительность непрерывной работы в ВДТ без регламентированного перерыва до 45 минут; а также обязании ответчика ввести обязательные регламентированные перерывы во время работы Оператора СУДС во вредных условиях труда с ВДТ в регламент рабочего времени приказом директора предприятия.
Отклоняя заявленные истцом требования и приведенные в их обоснование доводы, суд первой инстанции, также принял во внимание, что доводы истца в части изменения рекомендуемых режимов труда и отдыха на уровень за рабочую смену при работе с ЭВМ не более 6 часов за смену, регламентированных перерывов – количество и продолжительность согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1618/2015.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2015 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ЗАО «ЦНИИМФ», ФГУП «РОСМОРПОРТ» об обязании привести карты аттестации рабочих мест в соответствие с трудовым законодательством, взыскании причиненного вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1618/2015, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и изложил в обжалуемом решении.
Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба истца не содержит.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева Виталия Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
