САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15487/2019 | Судья: Реутская О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | ФИО1 |
судей | Стешовиковой И.Г. |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело № 2-333/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГУК «Государственный Эрмитаж», просила рассмотреть вопрос об административном наказании по ст. 5.27 КоАП РФ для ответчика, восстановить нарушенные ответчиком права хранителя фондов Императорского фарфора 1750-1917гг и материалов, содержащих драгметаллы и камни в отделе «Музей Императорского фарфорового завода» и обязать выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате в размере 82 912 рублей 84 рублей, вместе с процентами, рассчитанными согласно ст. 236 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2001 года работает у ответчика на основании трудового договора в должности младшего научного сотрудника отдела «Музей Императорского фарфорового завода» с возложением обязанностей хранителя фондов Императорского фарфора 1750-1917гг и материалов, содержащих драгметаллы и камни; приказом Генерального директора от 01.12.2017 без письменного предупреждения и внесения изменений в трудовой договор истец была освобождена от обязанностей хранителя, с данным приказом не согласна, в связи с изменением должностных обязанностей за период с января 2018 по сентябрь 2018 года не начислена и не выплачена заработная плата в размере 82 912,84 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; однако истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что подтверждает осведомленность истицы о судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 работает в Государственном Эрмитаже с 26.06.2001 в должности младшего научного сотрудника на основании трудового договора № 736 по настоящее время.
30.11.2006 трудовой договор с ФИО4 перезаключен, в нем уточнено, что истец выполняет работу по должности младшего научного сотрудника в отделе «Музей Императорского фарфорового завода» (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 (л.д. 44-45).
Дополнительным соглашением от 25.11.2014 к трудовому договору работнику установлен оклад в размере 9 540 рублей (л.д.138).
В соответствии с Приказом № 376 от 19.12.2017 «Об установлении должностных окладов с 01 января 2018 года», по должности младший научный сотрудник установлен должностной оклад 9 925 рублей (л.д.144).
Согласно должностной инструкции младшего научного сотрудника с возложением обязанностей по хранению, с которой истец ознакомлена 11.07.2007 (л.д. 46-49), работник обязан вести исследования по плановой теме, участвовать в создании и документальной подготовке постоянных экспозиций и временных выставок, проводить занятия и давать консультации по тематике своих исследований, а также регулярно проверять наличие и сохранность находящихся на его хранении экспонатов, следить за своевременной сдачей в реставрацию, содержать в порядке топографию и учетную документацию, знать инструкции по хранению музейных ценностей.
Приказом генерального директора от 01.12.2017 № 361 с момента его издания с младшего научного сотрудника Отдела «Музей императорского фарфорового завода» ФИО4 сняты обязанности по хранению коллекции Императорского фарфора 1750-1917 г.г., включая предмеры, содержащие драгоценные металлы и камни (л.д.50).
Из записи в приказе следует, что ФИО4 ознакомлена с ним 04.12.2017. ФИО4 приказ № 361 от 01.12.2017 не оспаривала, продолжила работать в новых условиях.
В соответствии с разделом 3.2 "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н(Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20835) научный сотрудник музея осуществляет научно-исследовательские работы в соответствии с целями, задачами и предметом деятельности музея согласно утвержденным в установленном порядке планам научно-исследовательских работ; изучает музейные предметы; разрабатывает планы научного комплектования музейных фондов, научные концепции развития музея, концепции экспозиций и выставок, осуществляет подготовку публикаций о музейных предметах, закрепленных за музеем; принимает участие в научных конференциях, симпозиумах, семинарах, исследованиях, научных экспедициях, в том числе археологических; ведет лекционную работу, проводит занятия и дает консультации по тематике проводимых исследований экскурсоводам музея.
Тем же приказом определена трудовая функция хранителя музейных предметов - обеспечивает хранение музейных предметов, их сохранность и консервацию, изучение музейных предметов, принятых на ответственное хранение, проверяет наличие их регистрации в инвентарных книгах по фондам хранения; осуществляет систематизацию музейных предметов, принятых на ответственное хранение, составление топографических описей, научно-справочных картотек, ведение соответствующих разделов электронных баз данных музея, участвует в работе по комплектованию музейных коллекций; ведет систематический контроль за состоянием сохранности музейных предметов; осуществляет работу по выявлению экспонатов, нуждающихся в реставрации, а также проведению профилактических мер, обеспечивающих сохранность музейных предметов; готовит к рассмотрению на реставрационном совете задания по реставрации и консервации фонда хранения; участвует в проведении проверок наличия музейных предметов и музейных коллекций и сверки их наличия с учетной документацией; обеспечивает работу по страховому копированию документального и фотофонда (в рамках своей компетенции), ведет контроль за температурно-влажностным режимом помещений фондохранилища; принимает участие в работе по подготовке экспозиций и выставок; готовит материалы к публикации каталогов коллекций, обзоры материалов фондов хранения, материалы по запросам публики, связанные с информацией по фондам хранения.
На основании представленных суду достаточных относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца. Истец с письменного согласия фактически совмещала работу по должности младшего научного сотрудника музея с работой хранителя музейной коллекции; работодателем в соответствии с приказом с истца сняты дополнительные обязанности, что согласуется с положением ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, при этом соглашение о размере дополнительной оплаты за увеличение объема работы между сторонами не заключалось, заработная плата за спорный период начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, также выплачивались стимулирующие надбавки в размере, установленном приказами, с учетом фактически отработанного времени, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Таким образом, право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 01.12.2017 отменено поручение дополнительной работы истцу. ФИО4 с указным приказом ознакомлена.
Доводы апелляционной жалобы об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и нарушении положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал, несостоятельны, поскольку истцу поручен именно дополнительный объем работы в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием трудового договора, ее содержание может быть закреплено как в самом трудовом договоре, так и в должностной инструкции, являющейся приложением к нему.
Трудовой функцией истца, в соответствии с п. 2 Трудового договора от 26.06.2001№ 736, п. 1 трудового договора №736/1 от 30.11.2006, п. 1 дополнительного соглашения № 736/2 от 01.12.2008 к трудовому договору от 26.06.2001 № 736 является работа по должности младшего научного сотрудника в отделе «Музей Императорского фарфорового завода» ФГБУК «Государственный Эрмитаж».
Должность младшего научного сотрудника установлена в соответствии со штатным расписанием ФГБУК «Государственный Эрмитаж», а также пунктом 3.2 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 № 251н. Перечень должностных обязанностей в рамках данной трудовой функции установлен должностной инструкцией младшего научного сотрудника с возложением обязанностей по хранению Отдела «Коллекции Фарфорового завода», с которой Истец был ознакомлен 12.12.2014 г.
Вышеуказанная трудовая функция и ее содержание, установленное должностной инструкцией, ответчиком в одностороннем порядке не изменялись.
В соответствии с Приказом Государственного Эрмитажа № 361 от 01.12.2017 (заверенная копия - приложение № 5 к возражениям) с истца сняты обязанности по хранению конкретной коллекции Императорского фарфора 1750-1917 гг., включая музейные предметы, содержащие драгметаллы и камни.
Порядок возложения и снятия обязанностей по хранению конкретной коллекции определен Приказом Минкультуры СССР от 17.07.1985 г. № 290 «Об утверждении Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР» (далее - Приказ № 290). В соответствии с п. 23 Приказа № 290 хранители назначаются и освобождаются приказом директора по согласованию с главным хранителем и заведующими соответствующими отделами.
Данный порядок со стороны ответчика соблюден, что подтверждается служебной запиской заведующего отделом «Музей Императорского фарфорового завода» ФИО6 от 08.11.2017, согласованной Заместителем генерального директора по научной работе ФИО7 и Заместителем генерального директора, Главным хранителем ФИО8. На основании служебной записки в соответствии с указанием Генерального директора ФГБУК «Государственный Эрмитаж» ФИО9 издан приказ Государственного Эрмитажа № 361 от 01.12.2017, согласно которому с истца сняты обязанности по хранению коллекции Императорского фарфора 1750 -1917 гг., включая музейные предметы, содержащие драгметаллы и камни.
Трудовая функция истца, как и должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, не изменялись.
То обстоятельство, что суду не представлено доказательств надлежащего выполнения работодателем действий по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, не имеет правового значения в рамках заявленных требований, которыми Приказ № 361 от 01.12.2017 не обжалуется.
Оснований для признания приказа о снятии с истца обязанности по хранению коллекции Императорского фарфора 1750-1917 г.г., включая предметы, содержащие драгоценные металлы и камни незаконным, и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом обоснованно не установлено, отказ во взыскании задолженности по заработной плате за спорный период также является обоснованным.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Так, приказом № 3 от 15.01.2018 ФИО4 на 1-й квартал установлена стимулирующая надбавка за интенсивность работы в размере 2 000 рублей, на 2-й и 3-й квартал – 1000 рублей. Ответчиком представлен расчет за указанный истцом период с января 2018 по сентябрь 2018 года, из которого следует, что работнику в данный период начислялась заработная плата на основании оклада 9 925 рублей, а также выплачивались стимулирующие надбавки в размере, установленном приказами, с учетом фактически отработанного времени, а также премии.
Доказательств, издания работодателем приказа о выплате истцу премии, назначении какой-либо доплаты или надбавки, исходя, в том числе и из объема проделанной работы, в ином размере, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать о неправомерном удержании ответчиком невыплаченных денежных средств, причитающихся истцу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что премии, надбавки, доплаты носят стимулирующий характер, являются доплатой к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, выплата является правом, а не обязанностью работодателя и оформляется приказом, тогда как, соответствующего приказа в отношении истца не издавалось.
Вопрос об административном наказании ответчика по ст. 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений трудового законодательства и условий трудового договора и дополнительного соглашения заключенного сторонами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
