САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11771/15 | Судья: Масленникова Л.О. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Цыганковой В.А. |
судей | Пошурковой Е.В. Осининой Н.А. |
при секретаре | Б.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу К.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску К.И. к ООО «ОП «Конгресс-Безопасность» об изменении даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по командировке, компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.И., его представителя – С.Н., представитель ответчика ООО «ОП «Конгресс-Безопасность»- К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.И. обратился в суд с иском к ООО «ОП «Конгресс Безопасность», указав, что на основании трудового договора работал у ответчика и выполнял обязанности руководителя юридического отдела, его должностной оклад составлял <...> рублей в месяц. <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашением к трудовому договору, в соответствии с которым К.И. командировался в <адрес>, для организации работы представительства ООО «ОП «Конгресс-Безопасность», согласно п.11 дополнительного соглашения, дополнительно к заработной плате, в период нахождения в командировке, работник получает дополнительное вознаграждение к заработной плате в размере <...> рублей. <дата> году сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, в соответствии с которым работник командируется в <адрес> и за период нахождения его в командировке ему выплачивается дополнительное вознаграждение в размере <...> рублей, а также определено право работника на получение вознаграждения в размере 10 % от прибыли компании, по договорам, в которых работник принимал участие. <дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком не произведен расчет заработной платы в полном объеме, также при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку истца, на неоднократные обращения истца о выдачи трудовой книжки ответчик не реагировал. Так истец указывает, что в связи с отсутствием у него трудовой книжки, он не мог устроиться на новую работу. Кроме того, в период работы у ответчика истец неоднократно находился в командировках, однако командировочные расходы ему выплачены не были, связи с чем полагает, что ответчиком были нарушены его права, просит изменить дату увольнения указанную в приказе №... от <дата>, заменив ее датой вынесения решения суда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и установить срок выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь- июль и с 1 по <дата> в сумме <...> 34 коп., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме <...> 85 коп., взыскать расходы по почтовым услугам в сумме <...> коп., взыскать с ответчика задолженность по оплате командировочных расходов в <адрес> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы на представителя в <...> руб. ( л.д. 220-223).
Решением Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> постановлено изменить дату расторжения трудового договора, указав <дата>, обязать ООО «ОП «Конгресс-Безопасность» выдать К.И. дубликат трудовой книжки в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «ОП «Конгресс-Безопасность» в пользу К.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ООО «ОП «Конгресс-Безопасность» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
К.И., не согласившись с постановленным решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований, просит вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено, что <дата> между К.И. и ООО «ОП «Конгресс-Безопасность» в лице генерального директора К.И. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого К.И. принимался на работу для выполнения обязанностей руководителя юридического отдела. В соответствии с п. 10 договора должностной оклад К.И. был определен в размере <...> рублей.
Приказом №... от <дата> трудовой договор с К.И. был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, поскольку судом установлено, что трудовая книжка передавалась истцом при приеме на работу, однако была утрачена работодателем, судом установлен факт обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, таким образом выводы суда об обязании ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу дубликат трудовой книжки, является правомерным.
Требования истца об изменении даты увольнения, на дату вынесения решении суда обоснованно удовлетворены судом, решение в этой части соответствует положениям ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил.
При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), суд пришел к выводу о нарушении прав истца, однако не согласился с размером выплат, заявленных истцом.
Судом установлено, что оклад истца в соответствии с трудовым договором составляет <...> рублей (л.д. 9), указанное подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ от <дата>, копиями платежных поручений. Таким образом, вывод суда о том, что при определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> необходимо исходить из оклада, установленного трудовым договором, является верным, ссылки истца на то, что дополнительными соглашениями изменялась его заработная плата, обоснованно признаны несостоятельными, так как этими соглашениями предусматривалось вознаграждение за нахождение в командировке, кроме того, при разрешении вопроса о размере оклада суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, учитывая и показания сторон, свидетелей, и заключение эксперта.
Суд правильно установил, что период вынужденного прогула составляет 7 месяцев 20 дней, заработная плата истца с учетом подоходного налога составляет <...> рублей, а общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила <...> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы не имеется, так как она выплачена в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что истцу ежегодный отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованные дни отпуска не осуществлялась, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска обосновано удовлетворены судом и в пользу истца взыскана компенсация в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных сумм, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер оклада истцом судом определен правильно, и на основании этого размера оклада определены суммы, подлежащие ко взысканию.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании командировочных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно в заявленном размере должны быть выплачены ему такие расходы, истцом в материалы дела не представлено.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил характер и объем причиненных работнику нравственных страданий; принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с главной 7 ГПК РФ, оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
