Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 30.06.2022 № 33-10074/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2022 г. гражданское дело № 2-4898/2021 по апелляционной жалобе Часовенского Олега на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. по иску Часовенского Олега к ООО «Малорита» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Звереву А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовенский О. обратился в суд с иском к ООО «Малорита», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать отношения по производству работ Часовенским О. по отделке внутренних помещений при строительстве объекта «Деловой центр морская резиденция», расположенного по адресу: . в период 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. трудовыми отношениями между сторонами, обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор и выдать экземпляр трудового договора истцу, взыскать с ответчика взыскать задолженность по заработной плате в размере 123 540 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 016 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 34 101 руб. 97 коп., обязать ООО «Малорита» возвратить Часовенскому О. его трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу 8 августа 2019 г. и об увольнении датой принятия решения по делу, указать в качестве причины увольнения увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 25 октября 2019 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 1 227 509 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работы по отделке внутренних помещений при строительстве объекта «Деловой центр морская резиденция». Трудовой договор с истцом не заключался, несмотря на то, что документы для трудоустройства им были предоставлены ответчику. В период работы в ООО «Малорита» заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, истцом генеральному директору было подано заявление об увольнении с 25 октября 2019 г. Однако, задолженность по заработной плате погашена не была, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Часовенский О. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Часовенский О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Часовенский О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные, допустимые и достаточные доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, кроме того, Часовенским О. пропущен срок на обращение с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Часовенского О. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Часовенским О. работы по отделке стен на объекте ответчика, был ли допущен истец к выполнению этой работы работодателем или его уполномоченным представителем, выполнял ли Часовенский О. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г., подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере, когда и на каком основании были прекращены трудовые отношения сторон.

В обоснование доводов о возникновении с ответчиком трудовых отношений, исполнения трудовых обязанностей в ООО «Малорита» в период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. истец ссылался на то, что передавал необходимые для трудоустройства документы генеральному директору ООО «Малорита» Самохвалову Д.В., при осуществлении трудовой деятельности истец осуществлял работы по внутренней отделке на строительстве объекта «Деловой центр морская резиденция», расположенного по адресу: , для осуществления деятельности ему был предоставлен магнитный пропуск для прохода на КПП, также на КПП истцу предоставлялись временные пропуска для прохода на объект. Работодатель предоставил для выполнения работ истцу инструменты, необходимые для работы, средства защиты - каску, перчатки, форменную жилетку ООО «Малорита», а также ознакомил истца с правилами техники безопасности. График работы был установлен с 8:00 до 17:00 часов при шестидневной рабочей неделе, однако, в период работы заработная плата не выплачивалась.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период, истцом в суд представлено: фотография экрана телефона, содержащая сообщение (л.д.8-12, том 1), копия временного пропуска, где указана организация Малорита, Часовенский Олег, действителен с 8 августа 2019 г. по 9 августа 2019 г., выдан: Бюро пропусков объекта «Деловой комплекс «Морская резиденция», расположенного по адресу: (л.д.13, том 1), копия временного пропуска, где указана организация Малорита, Часовенский Олег, действителен с 24 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г., выдан: Бюро пропусков объекта «Деловой комплекс «Морская резиденция», расположенного по адресу: (л.д.14, том 1), копия заявки на изготовление и выдачу постоянного пропуска (л.д.84, том 1).

Из ответа Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 29 декабря 2020 г. на обращение Часовенского О. следует, что Управлением в адрес ООО «Гастрой Северо-Запад» был направлен информационный запрос о предоставлении разъяснений по существу содержащейся в обращении информации. В ответ на запрос Управления ООО «Гастрой Северо-Запад» сообщило, что выполняет функции генерального подрядчика строительства объекта «Деловой центр морская резиденция». В рамках исполнения ООО «Гастрой Северо-Запад» своих обязательств разработана схема работы ООО «ОО «С-Гард», осуществляющим охрану объекта, определяющая организацию доступа на объект работников подрядных организаций. Допуск сотрудников на территорию охраняемого объекта осуществляется через КПП охраны на основании действующего пропуска установленного образца и по утвержденным спискам работников подрядных организаций. Работники, внесенные в списки, допускаются на охраняемый объект при предъявлении пропуска своей организации либо по документу, удостоверяющему личность. В случае увольнения работников строительных, организаций, работающих на охраняемом объекте, вся информация на носителях, содержащая персональные данные работников, подлежит уничтожению на основании приказа генерального директора ООО «ОО «С-Гард». От субподрядной организации ООО «Малорита», осуществляющей строительные работы на охраняемом объекте, 7 августа 2019 г. и 8 августа 2019 г. были получены заявки, содержащие персональные данные истца, на оформление временного пропуска на имя истца, так как истец являлся работником ООО «Малорита». 8 августа 2019 г. и 9 сентября 2019 г. на имя Часовенского О. были оформлены временные пропуска для прохождения на охраняемый объект. 2 октября 2019 г. от ООО «Малорита» была получена заявка, содержащая персональные данные истца, на оформление постоянного (магнитного) пропуска на имя Часовенского О., так как истец являлся работником ООО «Малорита». Информация, содержащая персональные данные Часовенского О., была предоставлена ООО «Малорита» в адрес Общества для ООО «С-Гард» для оформления пропуска истцу и допуска на охраняемый в рамках исполнения трудового договора, заключенного, между Часовенским О. и ООО «Малорита» (л.д. 43-46, том 1).

Аналогичные сведения указаны в ответе ООО «Газстрой Северо-Запад» исх. № /РСШ-09-12-1311от 9 декабря 2020 г. на запрос Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, в частности указано, что в феврале 2020 г. от ООО «Малорита» было получено уведомление о расторжении трудового договора с Часовенским О.И. и тем самым был закрыт доступ для осуществления работ на охраняемом объекте «Деловой центр морская резиденция. (л.д.185-186, том 1).

Часовенский О. также обращался в ООО «ОО «С-Гард» по вопросам, связанным с пропускным режимом на данном объекте, в ответ на данное обращение истцу 5 октября 2020 г. был дан ответ заведующим бюро пропусков ООО «ОО «С-ГАРД» Б. о том, что данные истца и все проходы на объект записывались в базу данных, однако, база данных периодически очищается от уволенных сотрудников и на момент обращения данные истца уже удалены, временные пропуска в организации не хранятся, имеется только заявка на постоянный пропуск, прикреплено фото такой заявки (л.д.47-52, том 1).

Из предоставленного истцу ООО «ОО «С-ГАРД» фото заявки на изготовление и выдачу постоянного пропуска следует, что директор ООО «Малорита» 2 октября 2019 г. в связи с проведением работ просит предоставить постоянный пропуск для прохода на территорию объекта «Деловой комплекс «Морская резиденция», расположенного по адресу: , Часовенскому О.И. как сотруднику ООО «Малорита» (л.д. 52, том 1).

ООО «Газстрой Северо-Запад» на запрос суда в ответе от 17 декабря 2021 г. сообщило, что в связи с тем, что Часовенский О.И. не является работником ООО «Газстрой Северо-Запад» и тем, что организацией доступа на охраняемый объект занимается ООО «ОО «С-ГАРД», то указанное уведомление было передано в адрес ООО «ОО «С-ГАРД» для аннулирования пропуска Часовенского О.И. и уничтожения его персональных данных в пропускной системе. По этой же причине копии указанного уведомления и заявлений на выдачу пропусков на имя Часовенского О.И. в архиве документов ООО «Газстрой Северо-Запад» не сохранились, а также представило копию акта ООО «ОО «С-ГАРД» об уничтожении персональных данных от 27 февраля 2020 г. в связи с закрытием доступа на охраняемый объект «Деловой центр морская резиденция» для работника ООО «Малорита», а именно письменной заявки от 7 августа 2019 г. на изготовление и выдачу разового пропуска на имя Часовенского О.И., рабочего ООО «Малорита», письменной заявки от 8 августа 2019 г. на изготовление и выдачу разового пропуска на имя Часовенского О.И., рабочего ООО «Малорита», бумажного разового пропуска от 8 августа 2019 г. на имя Часовенского О.И., рабочего ООО «Малорита», бумажного разового пропуска от 9 августа 2019 г. на имя Часовенского О.И., рабочего ООО «Малорита», письменной заявки от 2 октября 2019 г. на изготовление и выдачу постоянного (магнитного) пропуска на имя Часовенского О.И., рабочего ООО «Малорита», данные Часовенского О.И. в компьютерной программе Системы контроля доступа на охраняемый объект, установленной на рабочем компьютере КПП-1. В акте также указано, что магнитный носитель (постоянный пропуск) на имя Часовенского О.И., рабочего ООО «Малорита» остался на руках у Часовенского О.И. (л.д.64-67, том 2).

Истцом в материалы дела также была представлена копия заявления от 25 октября 2019 г., генеральному директору ООО «Малорита», в котором Часовенский О. просит уволить с занимаемой должности с 25 октября 2019 г. Указанное заявление направлено истцом ответчику 28 сентября 2020 г., что подтверждается чеком об оплате услуг почты, описью вложения в ценное письмо (л.д.53-55, том 1).

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с позицией ответчика, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между ООО «Малорита» и Часовенским О., а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Малорита» по надлежащему оформлению отношений с работником Часовенским О.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом заявки на изготовление и выдачу постоянного пропуска не подтверждают устойчивый и стабильный характер этих отношений, соответственно, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, и истцом не доказан факт трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом были представлены в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений все имеющиеся у него доказательства, которые не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают и дополняют друг друга, в то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылки суда первой инстанции на представленный ООО «Малорита» договор подряда, заключенный ООО «Айлисстрой» и решения арбитражного суда относительно невыполнения условий договора подряда, не опровергают наличия между сторонами трудовых отношений, кроме того, данные документы заключены в отношении объекта по иному адресу: , в то время как истцом представлялись доказательства выполнения работ на ином объекте по адресу: .

То обстоятельство, что в материалах дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, об оформлении трудового договора, о предоставлении отпуска, о выплате заработной платы, о выдаче трудовой книжки, что заявление об увольнении было направлено в адрес ООО «Малорита» истцом 28 сентября 2020 г., а также, что в штатном расписании имеются только должности генерального директора и коммерческого директора, не может безусловно свидетельствовать о том, что между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Часовенский О. был допущен ответчиком к работе в должности рабочего, выполнял работу по поручению работодателя, в его интересах, был интегрирована в организационную структуру ответчика, с 8 августа 2019 г. между сторонами возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, произвести выплату заработной платы, трудовые отношения прекратились 25 октября 2019 г. по инициативе работника, иных доказательств не представлено, в связи с чем, полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом Часовенским О. и ответчиком ООО «Малорита» в период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в должности рабочего.

Судебная коллегия при этом не может согласиться с доводами истца о необходимости удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности оформить письменный трудовой договор и выдать Часовенскому О. письменный экземпляр трудового договора, поскольку такой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор уже после окончания трудовых отношений между сторонами, при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Поскольку ООО «Малорита» не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу 8 августа 2019 г. и увольнении 25 октября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в течение трех рабочих дней со дня предоставления Часовенским О. оригинала трудовой книжки.

Доводы истца о необходимости изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений трудового законодательства, поскольку судом был установлен факт трудовых отношений в конкретный период, при этом, сам истец ссылался на факт прекращения трудовых отношений 25 октября 2019 г. по инициативе работника.

При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить работнику трудовую книжку, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи работодателю трудовой книжки.

Кроме того, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в то время как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, подтверждающих факт невозможности истца трудоустроится в спорный период именно в связи с отсутствием трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, судебная коллегия учитывает, что доказательств согласования размера заработной платы в материалах дела не представлено, должность рабочего в штатном расписании ответчика отсутствует.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы – 18 000 руб., установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год.

При этом, доводы истца о том, что размер заработной платы подлежит исчислению исходя из сведений, предоставленных Петростатом о средней заработной плате, в том числе, маляров и рабочих родственных занятий (л.д. 89, том 1), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, безусловных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом работы по должностям, указанным в предоставленных сведениях, не имеется, истец ссылается на выполнение трудовых обязанностей по должности рабочий, которая имеет слишком большой спектр возможных должностных обязанностей и не предполагает возможности отнесения ее к одной из указанных истцом категорий. В связи с чем, при определении размера заработной платы истца, в соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться Региональным соглашением о минимальной размере заработной плате в Санкт-Петербурге.

Доводы истца о необходимости произведения расчета, исходя из шестидневной рабочей недели, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, что соответствует пятидневной рабочей недели. При этом, доказательств согласования сторонами при трудоустройстве истца шестидневной рабочей недели, а равно доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей по субботам, истцом не представлено.

Произведя расчет, судебная коллегия полагает, что за период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г., задолженность по заработной плате составляет сумму в размере 46 778 руб. 66 коп. (за 17 рабочих дней в августе 2019 г. – 13 909 руб. 09 коп, за сентябрь 2019 г. - 18 000 руб., за 19 рабочих дней в октябре 2019 г. - 14 869 руб. 57 коп.). Указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления в период работы истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а равно доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск работодателем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Произведя соответствующий расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска (пропорционально отработанному времени) в размере 4 330 руб. 62 коп., исходя из размера среднедневного заработка - 618 руб. 66 коп., размер которого определен судебной коллегией в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена своевременно заработная плата, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2022 г. в размере 24 176 руб. 21 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, невыплате истцу в полном объеме причитающейся ей заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительность осуществления истцом трудовых отношений (менее трех месяцев), учитывая отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным определить суммы взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01 от 1 декабря 2020 г., заключенный между Часовенским О. и Сулеймановым К.Р., акт об оказании юридических услуг по договору от 1 марта 2021 г. (подготовка искового заявления с приложениями, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований, ходатайства о приобщении документов, ходатайства о вызове свидетеля), а также расписка, подтверждающая оплату услуг по указанному договору в размере 50 000 руб. (л.д. 96-98, том 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 358 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, с которыми согласился суд первой инстанции, также отклоняются судебной коллегий.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, а именно путем вынесения 30 июня 2022 г. настоящего апелляционного определения.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, по требованиям, в частности, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен истцом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2013 г. № 49-КГ12-14.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до обращения с настоящим иском в суд истец предпринимал меры для защиты своих прав во внесудебном порядке, кроме того, 9 октября 2020 г. подавал исковое заявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, которое было возвращено определением суда от 20 ноября 2020 г. (л.д. 20-21, том 2), что свидетельствует о наличии уважительных причин позднего обращения в суд за защитой своих прав и необходимости восстановления срока на обращение с настоящими требованиями.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Малорита» и Часовенским Олегом в период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в должности рабочий.

Обязать ООО «Малорита» внести в трудовую книжку Часовенского Олега записи о приеме на работу 8 августа 2019 г. и увольнении 25 октября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в течение трех рабочих дней со дня предоставления Часовенским Олегом оригинала трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Малорита» в пользу Часовенского Олега заработную плату за период с 8 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 46 778 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 62 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 30 июня 2022 г. в размере 24 176 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Часовенского Олега, - отказать.

Взыскать с ООО «Малорита» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 56 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Часовенского Олега,- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: