САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-2273/2020 Судья: Петухов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «30» января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А., |
Судей | Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В., |
При секретаре | Киселеве К.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №2-550/2019 по иску Ивашкина Я. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ивашкину Я. В. о признании договора добровольного страхования незаключенным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Михайлицкой А.Е., возражения представителя Ивашкина Я.В. – Савельева Г.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ивашкин Я.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 30.08.2017 между сторонами был заключен имущественный договор страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 ХDrive35i, гос. номер №..., 12.01.2018 застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.01.2018. Выплата страхового возмещения не произведена.
Полагая бездействие страховщика незаконным, истец обратился в независимую оценочную организацию согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1179263 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 29868 руб., после чего обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1179263 руб., утрату товарной стоимости в размере 29868 рублей, неустойку в размере 225000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречные исковые требования к Ивашкину Я.В. о признании договора добровольного страхования незаключенным, указывая на отсутствие волеизъявления страховщика на заключение договора, неполучение лицом оформившим бланк полиса страхования одобрения страховщиком заключения данного договора и его условий, а также указал на обращение ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года постановлено:
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивашкина Я.В. страховое возмещение в размере 988817,50 рублей, неустойку в размере 225000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
- в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.08.2017 между Ивашкиным Я.В. с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» с другой, заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 ХDrive35i, гос. номер №..., на страховую сумму 2 470 000 руб.
12.01.2018 наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Б., управлявшего автомобилем БМВ Х3, гос. номер №..., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ.
По факту наступления страхового случая 27.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на которое ответчиком был дан ответ от 05.02.2018 об отказе в выплате страхового возмещения.
04.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответом от 05.04.2018 в страховой выплате отказано.
Возражая против заявленных требований, ответчик во встречном исковом заявлении оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ПАО СК «Росгосстрах» в лице К. 11.09.2017, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту хищения бланков строгой отчетности в связи с неполучением отчетности от агента С. по результатам использования вверенных ей бланков полисов страхования, утратой связи с агентом. Заявлению в последующем был присвоен №КУСП-8689.
Полагая доводы стороны ответчика необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии 7100 №1304040, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии 5666 №178351 на сумму 225000 рублей с подписью представителя страховщика за заключение договора страхования с указанием полиса серии 7100 №1304040.
Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не оспаривалась.
Для разрешения вопроса относительно определения давности исполнения подписи в договоре и квитанции об оплате определением суда от 28.01.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта №ЭЗ-131/2019 от 22.05.2019, дата фактического рукописного заполнения полиса 7100 №1304040 от 30.08.2017 года может соответствовать дате, указанной в документе, поскольку исследуемый документ выполнен в период с марта 2017 года по март 2018 года. Дата фактического рукописного заполнения квитанции на получение страховой премии от 30.08.2017 года может соответствовать дате, указанной в документе, поскольку исследуемый документ выполнен до февраля 2018 года. Дата фактического рукописного заполнения полиса 7100 №1304040 от 30.08.2017 года может входить в период времени после 12.01.2018 года, так как исследуемый документ выполнен в период с марта 2017 года по март 2018 года. Дата фактического рукописного заполнения квитанции на получение страховой премии от 30.08.2017 года может входить в период времени после 12.01.2018 года, так как исследуемый документ выполнен до февраля 2018 года.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет независимой оценочной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1179263 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 29868 руб.
Между сторонами возник спор относительно возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, а также о величине ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная оценка».
Согласно заключению №109-10-18 с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах автомобиля БМВ Х6 ХDrive35i, гос. номер №..., кроме повреждений диска правого переднего колеса, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2018.
С учетом исследования механизма столкновения транспортных средств экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которая составляет 988817, 50 рублей.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что ответчиком не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланками полиса страхования серии 7100 №1304040 и квитанции об оплате страховой премии серии 5666 №178351, то есть истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования принадлежащего ему автомобиля.
При этом суд указал, что в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Ивашкина Я.В. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, совершаемой от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 988 817, 50 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора страхования недействительным. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости УТС, поскольку при заключении договора страхования истец застраховал имущество только по рискам «Ущерб» и «Хищение, при этом по риску «Утрата товарной стоимости» имущество не застраховано, страховая премия по данному риску истцом не оплачена.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.02.2018 по 22.03.2018 в размере 225 000 руб., что соответствует размеру страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, уменьшенный в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в размере 300000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что волеизъявление страховщика на заключение спорного договора отсутствовало, а истец в момент заключения договора страхования действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности по выплате страхового возмещения не имеется, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемым по аналогии к настоящим правоотношениям, лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, в частности, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.
В п. 18 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» указано, что сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате денежных средств необходимо наличие следующих условий:
1. Факт обращения в правоохранительные органы по поводу хищения бланков строгой отчетности в срок, предшествующий наступлению страхового случая.
2. Доказательства того факта, что лицо, заключившее от имени страховой компании договор страхования не было уполномочено на совершение указанных действий и квитанция является недействительной (в том числе по причине ненадлежащей печати/подписи агента).
3. Страховой компанией в надлежащий срок были предприняты все меры для информирования лиц, имеющих намерение заключить договор страхования об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.
Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом не доказано соблюдение ни одного из вышеперечисленных условий.
Тот факт, что 11.09.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» К. обратилась в 38 отдел полиции УМВД России по Алдмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что агент С. на основании договора и акта приема-передачи приняла бланки строгой отчетности в количестве 63 штук, которые ответчику не были возвращены, и заявлено требование по принятию мер к розыску украденных бланков (т. 1, л.д. 64), не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств о дальнейшем движении указанного заявления, в том числе данных о возбуждении уголовного дела и принятом по нему решении, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, факт хищения данных бланков (в том числе страхового полиса серии 7100 №1304040 и квитанции об оплате страховой премии серии 5666 №178351) материалами дела не подтвержден.
Учитывая тот факт, что, как указывает сам ответчик в заявлении в полицию, страховой полис серии 7100 №1304040 и квитанция об оплате страховой премии серии 5666 №178351, были выданы агенту С., что также подтверждается агентским договором с указанным лицом от 14.07.2017, судебная приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того факта, что страховой полис серии 7100 №1304040 и квитанция об оплате страховой премии серии 5666 №178351 выбыли из владения истца помимо его воли еще до наступления страхового случая ввиду его хищения неустановленными лицами.
Кроме того, со стороны страховщика не представлено доказательств, что С. на момент заключения договора страхования с истцом уже не являлась уполномоченным агентом ответчика, а также не имела права на заключение субагентского договора с лицом, непосредственно заключившим договор с истцом (М.). При этом страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ответчика, которые являются бланком строгой отчетности, на них проставлена печать страховой организации. Таким образом, договор страхования от имени ответчика был совершен лицом, которое, как следовало из обстановки, в которой действовал представитель, имело полномочия на заключение договора, а у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя страховой организации, заключившего договор страхования от имени страховщика. Указанные выше факты свидетельствуют только о ненадлежащей организации работы ПАО СК «Росгосстрах» с бланками строгой отчетности и не могут послужить основанием для отказа истцу в страховой выплате.
Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что на момент заключения спорного договора (30.08.2017) на сайте страховой компании имелась информация о том, что спорный полис страхования является недействительным. Более того, учитывая тот факт, что с заявлением о розыске похищенных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» и переданных С., представитель ответчика впервые обратилась только 11.09.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования 30.08.2017 на сайте ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть информации о том, что данный полис является похищенным, в связи с чем факт информирования потенциальных страхователей об утраченных, украденных, похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования также материалами дела не подтверждается.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности страхового полиса стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась подлинность представленного истцом бланка страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.
Таким образом, учитывая, что доказательств того факта, что истец, при заключении договора страхования действовал недобросовестно, должен был знать о том, что договор страхования, заключаемый им с лицом, действующим от имени ПАО СК «Росгосстрах», на фирменном бланке, с фирменной печатью, является недействительным ввиду отсутствия воли страховщика на его заключение, в материалы дела не представлено, а факт непоступления денежных средств от агента к страховщику порождает деликтные обязательства агента перед принципалом, а не агента перед третьими лицами, при этом страховщик, в случае наличия достаточных доказательств, не лишен будет права обратиться за возмещением своих расходов в порядке регресса, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных доводов апелляционной жалобы.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что эксперт АНО «ЦНИЭ» при проведении экспертизы давности рукописного заполнения страхового полиса и квитанции вышел за пределы определенных судом материалов исследования, не подтверждены фактическими данными, поскольку в распоряжение эксперта помимо указанных документов были предоставлены все материалы дела и материал проверки по факту ДТП. При этом из представленного экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что давность рукописного заполнения страхового полиса и квитанции является иной, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы давности рукописного заполнения страхового полиса и квитанции судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
